П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда Рудаков В.П.

при секретаре Лобановой Т.А.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Каледина А.Е.

защиты в лице адвоката Сизовой Е.Е., представившей ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен>, выданное УМЮ / УФРС РФ по CК <дата обезличена>

подсудимого Мусаеляна А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению Мусаеляна А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Ставрополь, ул.<адрес обезличен>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Мусаелян А.А. обвиняется в том, что в середине мая 2010г., точное время дознанием не установлено, примерно в 17-00 часов, находясь около дома №<номер обезличен> по ул.<адрес обезличен> г.Ставрополя, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, без применения насилия, взял из рук ФИО2, принадлежащее ему портмоне, откуда открыто похитил деньги в сумме 200 рублей. После чего с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия. В присутствии защитника поддержал ранее заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Адвокат Сизова Е.Е. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Каледин А.Е. против заявленного ходатайства не возражал.

Потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в особом порядке, без его участия.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мусаелян А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает, что в действиях подсудимого Мусаеляна А.А. имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений против собственности.

Из исследованной судом характеристики усматривается, что Мусаелян А.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Подсудимым Мусаеляном А.А., причиненный потерпевшему ФИО2 материальный вред в размере 200 рублей возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мусаеляна А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении Мусаеляна А.А. – в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – портмоне, возращенный потерпевшему ФИО2, под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.П. Рудаков

Копия верна:

Судья В.П. Рудаков