П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Толопина Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского

района г. Ставрополя Маценко С.В.,

подсудимого Дымова О.И.,

защиты в лице адвоката Калинина В.В., представившего ордер №043719

от 28 апреля 2011г., удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>, защитника ФИО4

при секретаре Шиковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Дымова О.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний Дымов О.И. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Дымов О.И., имея умысел на посредничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели с быта, договорился с неустановленным лицом о приобретении для ФИО7 и за деньги последнего наркотического средства каннабис (марихуана). <дата обезличена>, в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 20 минут, Дымов О.И. встретился с ФИО7 на перекрестке улиц <адрес обезличен> <адрес обезличен>, затем прошел с ФИО7 на территорию <адрес обезличен>, расположенную по адресу <адрес обезличен>, где в разрушенной части пищеблока неустановленное лицо заранее оставил пакетики с наркотическим средством, а Дымов О.И. передал ФИО7, действовавшему в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 8,823 грамма (в сухом виде), в двух бумажных свертках, что является крупным размером, получив от ФИО7 1000 рублей, которые позже передал неустановленному лицу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дымов О.И. вину не признал и показал, что примерно за один месяц до контрольной закупки он в компании знакомых познакомился с ФИО7, какое-то время они часто встречались в компаниях, ФИО7 интересовался возможностью приобретения марихуаны. Через некоторое время ему позвонил ФИО7 и попросил найти ему марихуану, которую он желал купить. Он сказал, что этим не занимается. Через несколько дней ФИО7 вновь позвонил и он ответил, что у него есть знакомый, у которого он спросит о возможности приобретения марихуаны. Он связался со своим знакомым Арменом, который согласился продать ФИО7 марихуану, но сказал, что встречаться с покупателем сам не будет. Разговор происходил в присутствии их общего знакомого Холобок. Армен сказал, что положит наркотики в разрушенной части здания на территории <адрес обезличен> на <адрес обезличен> съездили туда, и Армен ему показал, где будут лежать наркотики. Он позвонил ФИО7 и сказал, что все вопросы решил, и они договорились о встрече на следующий день. Армен поехал с ним на встречу, чтобы сразу забрать деньги. Когда они встретились с ФИО7, он не говорил, кто такой Армен. Армен на стройку с ними не ходил, они ходили туда вдвоем с ФИО7, наркотики лежали на условленном месте. Он отдал ФИО7 наркотики, взял у него оговоренные деньги в сумме 1000 рублей, затем они вышли на улицу, где разошлись в разные стороны. Деньги он отдал Армену. Помог он ФИО7 в приобретении наркотических средств лишь потому, что тот его уговаривал, настаивал, фактически спровоцировав, ни денег, ни марихуаны он себе не оставлял.

Из показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.75-77, т.2 л.д.10-12) следует, что УФСКН РФ по СК располагало оперативной информацией о том, что Дымов О.И. причастен к сбыту наркотических средств. В рамках оперативно-розыскным мероприятий, примерно за месяц до контрольной закупки, он познакомился с ФИО4, затем они неоднократно встречались с ФИО4 и созванивались. В его присутствии и ему, в том числе, Дымов неоднократно говорил, что может помочь в приобретении наркотических средств. В июле 2007 года он обратился к Дымову с предложением приобрести у него наркотические средства. Дымов согласился. <дата обезличена> было проведено оперативно- розыскное мероприятие « контрольная закупка», в котором он выступал в качестве закупщика наркотических средств у Дымова Олега. Перед началом проведения ОРМ ему были разъяснены его права и обязанности, он был осмотрен на предмет наличия денежных и наркотических средств, ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей. Затем также была осмотрена автомашина <номер обезличен>, на предмет наличия денежных и наркотических средств, таковых обнаружено не было. После этого он сел в осмотренную автомашину и направился вместе с приглашенными гражданами и оперативным сотрудником на пересечение <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. Подъехав к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> он вышел и направился к перекрестку, а приглашенные граждане следовали за ним в пределах видимости. Подойдя к перекрестку, он встретил там Дымова, который был со своим знакомым, которого представил как «Армена» или «Арсена». Затем Дымов сказал, что надо пройти на территорию ГУЗ «Ставропольского клинического центра специализированных видов медицинской помощи», расположенной по адресу <адрес обезличен>. На территории больницы в полуразрушенной пристройке, Дымов взял лежавшие там пакеты, отсыпал себе часть, находящегося в одном из них наркотического средства, сказав, что это за его работу, и отдал ему вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения в двух бумажных свертках, а он в свою очередь отдал Дымову денежные средства в сумме 1000 рублей, о которых они договаривались ранее. В процессе этих действий Дымов говорил ему, что наркотические средства принадлежат не ему, и их хозяин ему (Лобову) не доверяет. И ранее со слов Дымова он понял, что Дымову наркотические средства передает для продажи кто-то другой. Затем они вернулись к перекрестку, где их ждал знакомый Дымова, и разошлись. Он вернулся в автомашину, куда за ним проследовали оперативный сотрудник и приглашенные граждане, где в их присутствии он выдал оперативному сотруднику вышеуказанные бумажные свертки, которые были упакованы и опечатаны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, пояснив, что он был инициатором ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Дымова О.И. ФИО7 был закупщиком, ФИО8 и ФИО9 присутствующими гражданами. При изложенных выше обстоятельствах Дымов О.И. передал ФИО7 марихуану в двух пакетиках, а тот отдал Дымову О.И. 1000 рублей. Дымов О.И. подошел к парню, с которым пришел на встречу с ФИО7, и они ушли. О том, что марихуана принадлежит Дымову О.И, а также лицо, которому она принадлежит, они не установили.

Свидетель ФИО8 в суде дал аналогичные показания, пояснив, что <дата обезличена> он и ФИО9 принимали участие в качестве присутствующих лиц при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Дымова О.И., в качестве закупщика наркотических средств выступал ФИО7 Он видел как у перекрестка <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, ФИО7 встретился с ФИО4, который был с каким-то парнем. Парень остался, а ФИО7 с ФИО4 пошли на территорию филиала краевой больницы по <адрес обезличен>, зашли в полуразрушенную пристройку пищеблока больницы, где пробыли около 2-х минут. Затем
ФИО7 и Дымов вернулись к перекрестку, где их ждал знакомый Дымова, после чего они попрощались и разошлись. ФИО7 направился в
автомашину, на которой они приехали, и выдал оперативному
сотруднику два бумажных свертка с марихуаной.

Из показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.78-80) следуют аналогичные обстоятельства приобретения ФИО7 в ходе ОРМ «проверочная закупка» марихуаны с участием Дымова О.И.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании показал, что он часто встречался с ФИО11 и их общим знакомым по имени Армен. В его присутствии Дымов О.И. просил Армена продать его знакомому марихуану. Какое-то время Армен не соглашался, сомневаясь, не является ли покупатель сотрудником милиции, но затем согласился, сказав при этом, что сам наркотики покупателю передавать не будет. Они (Армен и Дымов) договорились, что Армен сходит с ФИО4 на стройку, покажет, куда положит наркотики для покупателя.

Из материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного <дата обезличена>: акта досмотра покупателя; акта вручения денежных средств; акта досмотра транспортного средства; акта осмотра и передачи технического средства; акта осмотра выданных предметов и веществ; акта осмотра технического средства, после проведения ОРМ; акта проверочной закупки; сводки «негласной аудиозаписи»; протокола осмотра и прослушивания фонограммы с записью оперативно-технического мероприятия «негласная аудиозапись» в отношении Дымова О.И. от <дата обезличена>, - следует, что выявлен факт посредничества ФИО11 ФИО7 в незаконном приобретении наркотического средства «каннабис» (марихуана) в крупном размере без цели с быта (т. 1 л.д. 11-24,42-43, 81-83);

Согласно заключению эксперта и справки об исследовании, вещество, выданное в ходе ОРМ <дата обезличена>, является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 8,823 грамма в сухом виде (т. 1 л.д. 38-40, 63-66); данное наркотическое средство было осмотрено (т.1 л.д.92).

Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы, оценив их в совокупности, суд находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого Дымова О.И.

Вместе с тем, суд считает, что органами предварительного следствия действия Дымова О.И. квалифицированы неверно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006г. под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. Об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать, при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющем, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т. п.

Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, следует квалифицировать, как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

В судебном заседании установлено, что ни органы предварительного следствия, ни сторона обвинения в суд не представили доказательств тому, что Дымов О.И. приобретал, изготавливал, перерабатывал, хранил, размещал в удобной для сбыта расфасовке, перевозил для сбыта наркотические средства, или совершал иные действия, свидетельствующие об умысле на распространение наркотических средств.

Стороной обвинения также не представлено доказательств и тому, что Дымов О.И. вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом с целью незаконного сбыта наркотических средств. Как следует из показаний подсудимого, свидетелей, в том числе оперативных сотрудников, Дымов О.И. не имел наркотических средств для сбыта, он их взял для ФИО7 у неустановленного лица.

Таким образом, суд считает, что сговора на сбыт наркотических средств с непосредственным сбытчиком – неустановленным лицом, у Дымова О.И. не имелось, таких доказательств в деле нет, как и не имеется доказательств свидетельствующих, что умысел подсудимого был направлен на сбыт наркотических средств.

Вместе с тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Дымов О.И. имел умысел помочь ФИО7 – приобретателю, приобрести наркотическое средство каннабис (марихуану).

Об этом свидетельствуют как вышеизложенные показания подсудимого, так и вышеизложенные показания свидетелей. Из данных показаний следует, что ФИО7 привлек Дымова О.И. в качестве посредника для приобретения себе наркотического средства в небольшом количестве, свидетельствующем о предназначении для личного потребления. По договоренности с ФИО7 и совместно с ним Дымов О.И. выполнил объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере: за деньги ФИО7 и по его просьбе, купил наркотическое средство и передал ему. Умыслом Дымова О.И. охватывалось оказание ФИО7 помощи в приобретении марихуаны, а не ее сбыт (распространение). Применительно к положениям ч.2 ст.34 УК РФ, должны были бы квалифицироваться по одной статье УК РФ.

Таким образом, суд считает, что Дымов О.И. являлся посредником в приобретении наркотических средств ФИО7, а поэтому в его действиях содержится пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Крупный размер наркотических средств утверждается Правительством РФ (ФЗ РФ № 11-ФЗ от 5.01.2006г.). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», вступившим в законную силу <дата обезличена> крупным размером каннабиса (марихуаны) определен размер свыше 6 г, но не более 100 грамм. Дымов О.И. незаконно приобрел для ФИО7 каннабис (марихуану) в размере 8,823г, что составляет крупный размер.

Таким образом, действия Дымова О.И. следует квалифицировать по ст. 228 ч. 1 Уголовно Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд критически относится к показаниям Дымова О.И. и позиции стороны защиты о том, что в отношении Дымова О.И. имела место провокация, считает это способом защиты, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства доказательств этому не получено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его среднюю тяжесть, то, что Дымов О.И. ранее судим, совершил преступление в период условного отбывания наказания; его личность - характеризуется положительно, наличие хронических заболеваний, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, что судом признается обстоятельствами смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Анализируя все обстоятельства в совокупности, учитывая особую общественную опасность преступлений, связанных с наркотиками, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому Дымову наказания в виде лишения свободы реально. Оснований для применения требований ст.64, ст.73, 92 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что приговором <адрес обезличен> <адрес обезличен> от <дата обезличена> наказание назначено с учетом наказания по приговору <адрес обезличен> <адрес обезличен> от <дата обезличена> по правилам ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ, суд считает, что наказание Дымову О.И. подлежит назначению по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), упакованное в двух бумажный свертках, общей массой 8, 623 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по СК, подлежит уничтожению; компакт диск марки <дата обезличена> - подлежит хранению при уголовном деле.

П Р И Г О В О Р И Л:

Дымова О.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес обезличен> <адрес обезличен> от <дата обезличена>, окончательно к отбытию назначить Дымову О.И. наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев двадцать дней без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <дата обезличена>.

Меру пресечения – заключение под стражей - в отношении Дымова О.И. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно в связи с отбытием наказания.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), упакованное в двух бумажный свертках, общей массой 8, 623 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по СК - уничтожить; компакт диск марки <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Толопина Т.А.

Копия верна: судья -