П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Анисимова О.А.,

с участием государственного обвинителя Блудова С.В.,

защитника в лице адвоката Сизовой Е.Е., ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен>, выданное <дата обезличена>,

подсудимой несовершеннолетней Цирульниковой А.С.,

законного представителя Турецкой Е.Ю.,

потерпевшей Рябовой Т.Н.,

при секретаре Гаджиметовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

несовершеннолетней Цирульниковой ФИО12, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, учащейся Ставропольского технологического колледжа, проживающей: <адрес обезличен>,47/5, кВ. 155, зарегистрированной: <адрес обезличен>, кВ. 3, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

несовершеннолетняя Цирульникова А.С. виновна в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, около 19 часов 00 минут, несовершеннолетняя Цирульникова А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в подсобном помещении ЗАО «Нива», расположенном по адресу: <адрес обезличен> «а», воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не следит, похитила, находившуюся на стуле, женскую сумку «Клач», стоимостью 400 рублей, в которой находились – сотовый телефон марки «Нокиа 7610», стоимостью <номер обезличен> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, блокнот и ксерокопия общегражданского паспорта на имя Рябовой Т.Н., не представляющие ценности для потерпевшей, складной кошелек, стоимостью 300, с находившимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты>, пластиковой картой «Газпромбанк», не представляющая материальной ценности для потерпевшей, принадлежавшие потерпевшей Рябовой Т.Н., всего завладев ее имуществом на сумму <данные изъяты>. Затем Цирульникова А.С., удерживая похищенное, с места происшествия скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, показав в судебном заседании, что летом она работала официанткой в ЗАО «Нива». Все работники ЗАО «Нива» оставляют свои личные вещи в подсобном помещении (мойке), где расположены раковины. <дата обезличена> она увидела на работе новую девушку Татьяну, работавшую официанткой. Они познакомились. Вечером около 19 часов, когда она уже собиралась идти домой, то зашла в помещение мойки и на стуле увидела черную сумку «Клач», кому принадлежала сумка, она не знала, но подумала, что в ней могут находиться деньги и в этот момент у нее возникла мысль похитить данную сумку. Она подошла к стулу, взяла сумку и быстро вышла из помещения мойки. Никто не видел, как она похищала сумку. Приехав домой, она открыла похищенную сумку, в ней лежал кошелек черного цвета и в нем купюра 1000 рублей, банковская карточка и сотовый телефон «Нокия -7610». Она достала из телефона симкарту и выбросила ее, также она выбросила ксерокопию паспорта на имя Рябовой Татьяны и блокнот розового цвета. Деньги, она собиралась потратить на личные нужды, а сотовый телефон, кошелек и сумку оставить себе в пользование. Вечером этого дня ей на сотовый телефон администратор ЗАО «Нива»-Екатерина Александровна прислала СМС, в которой говорилось о том, что пропала сумка, вызвали милицию и всех опрашивают. Она испугалась и ничего не ответила. На следующий день вместе с матерью она пришла в милицию, где и рассказала о случившемся. Похищенные вещи она выдала следователю.

Помимо признания подсудимой, ее вина в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями законного представителя Турецкой Е.Ю., из которых следует, что подсудимая является ее дочерью. Она может охарактеризовать свою дочь с положительной стороны. До <дата обезличена> она училась в обычной школе и имела успеваемость, оцениваемую на 4 и 5. С <дата обезличена> ее дочь была переведена для продолжения учебы в ЦДО, после чего успеваемость упала, дочь стала пропускать занятия, не желая ходить в данное учебное заведение. <дата обезличена> дочь пришла домой и она (Турецкая) увидела у дочери чужой сотовый телефон и стала расспрашивать дочь о его происхождении. Дочь рассказала ей, что совершила кражу, они вместе прибыли в отдел милиции, где Цирульникова написала заявление, а также выдала, имевшееся у нее имущество. Причину совершения кражи Александра ей объяснить не смогла, но очень раскаивается.

Показаниями потерпевшей Рябовой Т.Н., из которых следует, что <дата обезличена> она работала официанткой в ЗАО «Нива», расположенном по адресу: <адрес обезличен> «а». Во время работы, она оставила свою женскую сумку со всем содержимым на стуле в подсобном помещении, куда проход посторонних запрещен. Около 22 часов 00 минут она стала собираться домой и обнаружена, что похищена ее женская сумка «Клач», стоимостью 400 рублей, в которой находились – сотовый телефон марки «Нокиа 7610», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, блокнот и ксерокопия общегражданского паспорта на имя Рябовой Т.Н., складной кошелек, стоимостью 300, с находившимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты>, пластиковой картой «Газпромбанк», не представляющей для нее материальной ценности. О случившемся она сообщила администратору Дробязко Е.А., с которой они вновь осмотрели помещение и, не обнаружив похищенное, она сообщила в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным, но поскольку он ей полностью возмещен, на его возмещении она не настаивает, претензий к подсудимой не имеет.

Показаниями свидетеля Дробязко Е.А., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает администратором ЗАО «Нива», где в июне 2011 года стажировались две девушки на должность официанток – Рябова и ФИО1.29 июня 2011 года Рябова и ФИО1 были на работе. Вечером Рябова сказала ей, что пропала ее сумка со всем содержимым. Они стали искать, но не нашли. Из работавших в тот день не было лишь ФИО1, которой она стала звонить, но та сначала не брала трубку, а затем выключила телефон. ФИО1 было отправлено сообщение о том, что произошла кража, вызвали милицию и всех опрашивают, но результата не было. На следующий день ФИО1 не явилась, а через несколько дней от Рябовой стало известно, что кражу совершила ФИО1. ( л.д. 74-77).

Показаниями свидетелей Исаджаняна А.Г. и Николаева А.Н., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата обезличена> они в качестве понятых принимали участием в проверке показаний ЦирульниковойА.С. на месте, в ходе которой ФИО1 указала на месте откуда была совершена кража и подробно изложила обстоятельства совершения кражи. ( л.д. 66-69, 70-73).

Свидетель Бакуменко Т.А. пояснила в суде, что до июля 2011 года являлась классным руководителем Цирульниковой А.С. С марта 2011 года Александра стала прогуливать занятия. Она является способной, но слабоуспевающей ученицей, в коллективе пользовалась уважением, поддерживая с одноклассниками ровные дружеские отношения, на замечания взрослых реагировала адекватно. С матерью Александра поддерживает близкие отношения, Турецкая регулярно бывала в учебном заседании, интересовалась дочерью.

Помимо показаний подсудимой, законного представителя, свидетелей, потерпевшей, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами.

Содержанием-

протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> – подсобного помещения ЗАО «Нива», расположенного по адресу: <адрес обезличен> «а» ( л.д. 5-8),

заявления несовершеннолетней Цирульниковой А.С., в котором она добровольно сообщила о совершении преступления ( л.д. 11),

протокола выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у несовершеннолетней Цирульниковой А.С. были изъяты сотовый телефон марки «Нокиа 7610», имей: <номер обезличен>, сумка женская «Клач», складной кошелек, карточка «Газпромбанк», денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей пБ <номер обезличен> ( л.д. 32-35),

протокола осмотра от 01.07. 2011 года предметов - сотовый телефон марки «Нокиа 7610», имей: <номер обезличен> сумка женская «Клач», складной кошелек, карточка «Газпромбанк», денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей пБ <номер обезличен> ( л.д. 38-39),

протокола проверки показаний несовершеннолетней подозреваемой Цирульниковой А.С. на месте от <дата обезличена>, в ходе которого Цирульникова А.С. указала место совершения кражи, а также дала пояснения об обстоятельствах ее совершения ( л.д. 45-50).

Оценив, исследованные доказательства, как отдельно, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой, допустимости, исследованных доказательств, их согласованности между собой.

Действия подсудимой подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой – ранее не судимой, характеризующейся положительно, признание вины, раскаяние, несовершеннолетний возраст, возмещение ущерба, как обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Цирульниковой А.С. и условия жизни ее семьи, и считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку сотовый телефон, сумка, кошелек, банковская карта, денежные средства в сумме 1000 рублей потерпевшей возвращены, требований о возмещении дополнительных расходов и издержек не заявлено.

Защиту несовершеннолетней подсудимой Цирульниковой А.С. в порядке ст.50,51 УПК РФ осуществляла адвокат адвокатской конторы <адрес обезличен> ССКА Сизова Е.Е.

На осуществление защиты Цирульниковой А.С. в судебном заседании адвокатом затрачен один рабочий день: <дата обезличена> изучение материалов уголовного дела, участие в судебном заседании, ознакомление с протоколом судебного заседания.

С учетом степени сложности и в соответствии с Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О размере платы труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознании, органов предварительного следствия, прокуратура или суда», Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, а так же Приказом МЮ и МФ РФ <номер обезличен>н от <дата обезличена> за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в соответствии с п.3 ч.3 Порядке расчета, оплата устанавливается из расчета не менее <номер обезличен> рублей и не более 1100 рублей. Данное уголовное дело относится к категории сложных, т.к. подсудимая ФИО1 является несовершеннолетней, оплата за работу адвоката производится из расчета 50% оплаты. Общая сумма оплаты составляет <данные изъяты> рублей <номер обезличен> копейки и подлежит возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303,304, 307-309 УПК РФ, ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Несовершеннолетнюю Цирульникову ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, с учетом требований ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав Цирульникову А.С. в период условного отбывания наказания являться для регистрации по вызовам в орган, ведающий исполнением приговора, куда также сообщать об изменении места жительства, учебы ( работы), до исполнения 18 летнего возраста не посещать после 23 часов общественные места.

Меру пресечения в отношении Цирульниковой ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Нокиа <номер обезличен>», имей: <номер обезличен>, сумка женская «Клач», складной кошелек, карточка «Газпромбанк», денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей пБ <номер обезличен>, переданные потерпевшей под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск Рябовой Т.Н. к Цирульниковой А.С. оставить без рассмотрения.

Установить размер оплаты труда, подлежащий выплате адвокату адвокатской конторы <адрес обезличен> ССКА Сизовой Е.Е., за оказание юридической помощи осужденной в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Возместить расходы по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Перечислить указанную сумму на расчетный счет адвокатского образования НОНП <адрес обезличен>вая коллегия адвокатов: р/с 40703810660220100585 в Северо–Кавказском Банке Сбербанка РФ <адрес обезличен>, БИК 040707660, кор./счет 30101810100000000660, ИНН 2636041454, КПП 263601001.

Копию приговора направить в Управление Судебного департамента Российской Федерации при Верховном суде в <адрес обезличен> для исполнения.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Анисимова