д.№42/2011г. в отнолении Гуденко Р.И.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011 года город Ставрополь.

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего: Гиевой И.Л.

С участием прокурора Каледина А.Е.

Адвоката: Жихарева Д.Ю. (ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>) и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>

При секретаре Кириленко В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя уголовное дело в отношении Гуденко Р.И. , <адрес обезличен>

<адрес обезличен>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.161 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Гуденко Р.И. по эпизоду от 10.09.2010 года виновен в краже, то есть хищении чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Гуденко Р.И. по эпизоду от 20.09.2010 года виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

10.09.2010 года, точное время не установлено, из корыстных мотивов, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь на законных основаниях в магазине «Звезда» расположенном по адресу: г.Ставрополь, <адрес обезличен> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из незапертого кассового аппарата, денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие ИП ФИО15 После чего, несовершеннолетний Гуденко Р.И. с места совершения преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу и получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями несовершеннолетний Гуденко Р.И. причинил ИП ФИО15 значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Он же, 20.09.2010 года в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов, точное время не установлено, находясь во дворе дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> г.Ставрополя, подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему ФИО7 и ФИО8, где имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных мотивов, под предлогом совершения звонка, несовершеннолетний Гуденко Р.И. попросил у ФИО7 сотовый телефон. ФИО7, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Гуденко Р.И. добровольно передал ему свой сотовый телефон марки «Нокиа 5230», имей-код <номер обезличен>, стоимостью 7000 рублей, внутри которого находилась сим карта оператора связи «Би-лайн», не представляющая материальной ценности, при этом Гуденко Р.И. заранее не собирался возвращать сотовый телефон «Нокиа 5230» ФИО7 и попытался скрыться с места преступления, однако, у дом № <номер обезличен> по <адрес обезличен> г.Ставрополя ФИО7 попытался пресечь преступные действия Гуденко Р.И. потребовав вернуть ему сотовый телефон «Нокиа 5230». Гуденко Р.И. , осознавая, что его действия стали носить открытый характер и для удержания похищенного им имущества, с места совершения преступления скрылся, неправомерно обратив похищенный сотовый телефон марки «Нокиа 5230» в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Гуденко Р.И. причинил ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый Гуденко Р.И. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого Гуденко Р.И. по эпизоду от 10.09.2010 года подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО3 допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение магазина « Звезда», расположенный по адресу: г. Ставрополь, <адрес обезличен> в котором торгует продуктами питания и сопутствующими товарами. У нее работает по одному продавцу в смену, но в день, когда была совершена кража- она работала одна. В начале сентября, точнее 10 или 15 сентября 2010 года, она работала в магазине одна. Примерно около 14-15 часов дня, когда покупателей практически не было, она вышла в подсобное помещение. Она вернулась в торговый зал через 5-7 минут и увидела, как из магазина выходит парень невысокого роста, худощавого телосложения, она его узнала-это Гуденко Р.И. . Когда она подошла ближе к кассовому аппарату, то заметила, что он выдвинут, а внутри него отсутствуют денежные средства, а именно выручка, которая была получена с утра, когда она заступила на работу в сумме 5 500 рублей. В кассе осталась только мелочь, а именно 80 рублей купюрами по 10 рублей и мелочь. Она только перед этим пересчитывала выручку, поэтому точно может сказать, сколько денег находилось в кассе. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей, что является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 15 000 рублей и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Сразу после обнаружения пропажи денег из кассы, она привлекла бухгалтера ФИО2 для проведения ревизии. чтобы вся документация была в порядке, в период с 01.09.2010 года по 10.09.2010 года, где отражена сумма недостачи денежных средств в сумме 5 500 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО10 допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что 13.11.2010 года она была приглашена сотрудниками милиции для участия в следственном действии- проверке показаний на месте. Ей и второму понятому следователь разъяснил права и обязанности. Ранее ей неизвестный парень, который представился Гуденко Р.И. пожелал указать место расположение магазина, откуда он ранее совершил кражу денежных средств. Все участники прибыли к автобусной остановке. расположенной по <адрес обезличен> г. Ставрополя, ниже магазина «Магнит», затем Гуденко Р.И. спустился от остановки вниз по ступенькам и подошел к небольшому магазину « Продукты» и указал на него. Затем Гуденко Р.И. прошел внутрь магазина и указал на кассовый аппарат, который находился за стойкой и сообщил, что в начале сентября 2010 года он вошел в этот магазин и увидел. Что внутри никого нет, даже продавца. Он быстро перегнулся через прилавок и дотянулся до кассового аппарата откуда украл денежные средства в сумме около 5 000 рублей. Затем следователь произвела фотографирование, после чего она и второй понятой расписались в протоколе.

Показаниями свидетеля ФИО2 допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что 11.09.2010 года она была приглашена ФИО3 для проведения ревизии, так как она обнаружила пропажу денежных средств из магазина в день, когда сама торговала в магазине. Ею, с участием ФИО3 в магазине, расположенном по адресу: г. Ставрополь, <адрес обезличен> была проведена ревизия за период с 01.09.2010 года по 10.09.2010 года. ФИО3 сама провела ревизию 11 сентября 2010 года для передачи товарно-материальных ценностей подотчетному лицу и вышла на недостачу в суме 5 500 рублей, после чего обратилась к ней с просьбой провести повторно ревизию и найти недостачу, что она и сделала. Она хочет уточнить, что ревизия была проведена 11.09.2010 года, но за период с 01.09.2010 года по 10.09.2010 года. По итогам ревизии была установлена недостача денежных средств в сумме 5 500 рублей, что документально было зафиксировано. Ею был составлен акт по результатам проведения ревизии, товарно-материальный отчет и заключение ревизию.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц участвующих в деле в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11 согласно которых 23.09.2010 года в ОМ-1 по Ленинскому району г. Ставрополя обратился ФИО9 по факту кражи сотового телефона у его несовершеннолетнего сына ФИО7 По «горячим следам» было установлено, что данное преступление совершил несовершеннолетний Гуденко Р.И. 1993 года рождения, который освободился из колонии в августе 2010 года. От несовершеннолетнего Гуденко Р.И. были получены признательные показания и явка с повинной. Гуденко Р.И. состоит на учете в ОДН по Ленинскому району г. Ставрополя с октября 2006 года, за совершение преступлений и административных правонарушений. Но в связи с тем, что на тот момент он не достиг возраста уголовной ответственности, то все уголовные дела были прекращены. Гуденко Р.И. бродяжничает с 2005-2006 года, не имеет документов, удостоверяющих его личность, регистрации, проживал в г. Ставрополе в подвалах магазинов, вагончиках автостоянок. Его родители воспитанием сына не занимаются и он предоставлен самому себе. Кроме данного преступления, несовершеннолетний Гуденко Р.И. также причастен к совершению кражи денежных средств из магазина « Звезда», расположенном по адресу: г. Ставрополь, <адрес обезличен> От Гуденко Р.И. были получены признательные показания и явка с повинной и по данному факту. (т.1 л.д. 180-181).

А так же письменными материалами дела, а именно:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 27.10.2010 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина « Звезда», расположенного по адресу: г. Ставрополь, <адрес обезличен>, откуда несовершеннолетний Гуденко Р.И. совершил кражу денежных средств в сумме 5 500 рублей, находящихся в незапертом кассовом аппарате, принадлежащих ФИО3 (т. 1 л.д.131-132)

-содержанием протокола проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего Гуденко Р.И. , который указал место расположение магазина « Звезда», в котором он совершил кражу денежных средств.(т. 1 л.д.-155-160)

- содержанием акта о недостаче денежных средств в сумме 5 500 рублей. (т.1 л.д.191)

Вина подсудимого Гуденко Р.И. по эпизоду от 20.09.2010 г. подтверждается:

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого Гуденко Р.И. , допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых вечером он добрался в г. Ставрополь и так как у него не было денег, чтобы поехать дальше, он остался в Ставрополе
ждать знакомых его дяди из с. Наркола, чтобы ехать дальше. Затем он переночевал в вагончике, расположенном за магазином «ЦУМ». Проснувшись утром, он пошел в сторону юго-западного района, чтобы выйти на федеральную трассу и на попутных машинах добраться до с. Наркола. Позвонить своему дяде он не мог, так как у него на телефоне села батарея. Проходя недалеко от « Верхнего рынка», он увидел двух незнакомых парней школьного возраста, которые сидели на лавочке. Он решил попросить у них сотовый телефон, чтобы вставить свою сим. карту и позвонить дяде ФИО18 Подойдя к ним он спросил, есть ли у них сотовые телефоны, на что один из парней, который выглядел постарше второго, сказал, что у него на телефоне села батарея, а второй помладше- дал ему сотовый телефон марки « Нокиа» и позвонил дяде Сереже, его телефон он помнил, но сейчас уже забыл, и дозвониться у него не получилось, может быть потому, что он ошибся в номере. Он попросил этого парня оставить ему телефон на полчаса, так как телефон ему понравился и он захотел его украсть. Во время их разговора они шли пешком мимо магазина ( название он не помнит). Он пообещал вернуть телефон, и сказал, что придет к ним на лавочку. Он не думал возвращать телефон, а решил оставить его себе, чтобы потом продать и получить деньги. Через некоторое время он решил продать этот телефон на
Верхнем рынке, чтобы купить поесть. В киоске по продаже сотовых телефонов он продал
похищенный сотовый телефон марки « Нокиа» за 3 000 рублей неизвестному ему мужчине. Он сказал продавцу, что телефон принадлежит его сестре и пообещал принести документы позже и продавец поверил, пообещав отдать 500 рублей, когда он принесет документы. Полученные от продажи телефона деньги он потратил на личные нужды. Он полностью признает свою вину в совершении данного преступления и раскаивается в содеянном. (т.1 л.д.53-56, 85-88)

Показаниями потерпевшего ФИО9 допрошенного в судебном заседании который пояснил, что 20.09.2010 года примерно в 14 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонил его несовершеннолетний сын ФИО7 Илья с домашнего телефона и сообщил, что неизвестный ему ранее парень, похитил у него телефон марки «Нокиа5230» в корпусе белого цвета, который он ему покупал в июле 2010 года за 7 000 рублей в магазине « Поиск», расположенном по проспекту Кулакову в г.Ставрополе. После этого он сразу стал звонить на сотовый телефон сына, но телефон был выключен. Затем, 23.09.2010 года он обратился с заявлением в милицию по данному факту, но обращаться сразу он не стал, так как считал, что этот парень вернет телефон его сыну. Телефон был похищен без чехла, сим. карта не представляла материальной ценности, так как была позже восстановлена. Материальный ущерб, который был причинен в результате кражи является значительным, так как его заработная плата составляет 12.000 рублей, ущерб ему полностью возмещен.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 допрошенного в судебном заседании который пояснил, что <дата обезличена> примерно в 13 часов 00 минут он вместе со своим другом ФИО8 Максимом сидели на лавочке во дворе дома по адресу: г. Ставрополь, <адрес обезличен>, в этот момент к ним подошел неизвестный ранее парень и сел на лавку, представился Русланом, и сразу спросил есть ли у них сотовые телефоны, чтобы он смог позвонить, но он сказал Руслану, что у него нет денег на счету телефона, а Максим сказал, что у него села батарейка на телефоне. Затем парень остался и они начали общаться на разные темы. Чуть позже, как он позже узнал – Гуденко Р.И. , обратился к нему и попросил, чтобы он дал ему свой сотовый телефон, для того, чтобы тот вставил в телефон свою сим-карту, и он передал свой телефон парню. Затем направился вверх по пер. Зеленому г. Ставрополя к магазину «Продукты», они с Максимом пошли за ним. Гуденко Р.И. начал разговаривать по телефону и они остановились на углу <адрес обезличен> и <адрес обезличен> г. Ставрополя и опять стали просить его отдать телефон обратно, на что парень сказал, что хочет послушать музыку на телефоне. Они уговаривали отдать телефон обратно примерно в течении 10-15 минут, но Гуденко Р.И. придумывал разные поводы, чтобы его не отдавать, при этом держал телефон в своей руке. Затем он отвернулся от них и пошел вниз по <адрес обезличен> г. Ставрополя. Максим остался на месте, а он пошел за ним. Идя за ним, предложил дать ему 50 рублей за то, что он отдаст сотовый телефон обратно, он сказал, что у него нет денег. Он еще раз попросил его отдать сотовый телефон, но Гуденко Р.И. отвернулся, сказал, что через полчаса вернется на место, где они с ним познакомились, т.е. к лавочке во дворе дома <номер обезличен> на <адрес обезличен> г. Ставрополя, также сказал, чтобы он ждал его один без друга, после чего пошел вниз по <адрес обезличен>. Затем он пришел во двор дома, где проживает Максим, увидел Максима на лавочке и рассказал ему содержание разговора. После чего, минут через 10 он пришел к лавке во дворе дома <номер обезличен> на ул<адрес обезличен> г. Ставрополя, Гуденко Р.И. на месте не оказалось, он подождал его еще минут 15-20, но он так и не пришел. Он понял, что неизвестный парень не придет. Так же пояснил, что когда он просил Гуденко Р.И. вернуть ему свой телефон, он сразу понял, что Гуденко Р.И. его обманывает и не придет во двор его дома. Но он все-таки ждал его во дворе, так как ему было жалко свой телефон и он боялся сказать о случившемся родителям. Но он знал, что Гуденко Р.И. не придет, так как он со своим другом ФИО8 Максимом шли за Гуденко Р.И. до переулка Зеленого и постоянно просили вернуть телефон назад, но Гуденко Р.И. придумывал различные поводы, чтобы этого не сделать.

Показаниями свидетеля ФИО12 допрошенного в судебном заседании который пояснил, что он работает продавцом на рынке « Центральный» по адресу: г. Ставрополь, <адрес обезличен> 20.09.2010 года он находился на своем рабочем месте Примерно около 14.00 часов в киоск зашел молодой человек лет 20-ти, либо кавказской, либо цыганской национальности, был одет в спортивный костюм черного цвета и кофту. Войдя в киоск, парень спросил, покупает ли он сотовые телефоны бывшие в употреблении, на что он ответил, что покупает. Тогда парень предложил на продажу сотовый телефон марки «Нокиа 5230» в корпусе серебристо-белого цвета. Затем парень добавил, что документы на этот телефон он принесет через неделю. Он оценил этот телефон в 3 500 рублей, но отдал парню только 3 000 рублей, сказав, что остальные 500 рублей он вернет парню, когда тот принесет документы. Парень взял деньги и ушел. 24.09.2010 года к нему в киоск пришли сотрудники милиции, которые пояснили, что телефон марки «Нокиа 5230» добыт преступным путем. Он об этом не знал, поэтому и купил телефон у парня. Учет продажи сотовых телефонов у них ведется. Он должен записывать данные лица, которое сдает на продажу телефон, имей-код телефона в журнал учета, но в данном случае этот парень сообщил, что у него нет с собой паспорта и документов на телефон, так как этот телефон принадлежит его сестре и парень обещал принести документы на телефон позже, поэтому он хотел произвести запись позже, после предоставления документов. Он поверил парню. Только после этого, приехали сотрудники милиции и попросили его предъявить все телефоны, которые выставлены на продажу и по имей-коду, который был у них, они нашли тот телефон, который сдал этот парень.

Показаниями свидетеля ФИО13 допрошенного в судебном заседании который пояснил, что 13.11.2010 года, в обеденное время он и его друг ФИО19 были приглашены сотрудниками милиции для участия в следственном действии- проверке показаний на месте в качестве понятых и они согласились. Следователь разъяснила им права и обязанности понятых. Затем парень, который представился Гуденко Р.И. пояснил, что сможет указать место, где он совершил преступление, а именно- похитил сотовый телефон у парня, которого обманул. Все участники прибыли во двор дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> г. Ставрополя на детскую площадку, где Гуденко Р.И. указал на лавочку. Со слов Гуденко Р.И. в конце сентября 2010 года он увидел на этой лавочке двоих незнакомых парней. У одного их этих парней он попросил сотовый телефон « Нокиа 5230» для звонка. Хатем он и эти двое парней прошли по <адрес обезличен> г. Ставрополя и по дороге парень просил вернуть его телефон. Затем все участники вместе с Гуденко Р.И. прошли к д. <номер обезличен> по <адрес обезличен> г. Ставрополя. Именно с этого места, которое указал Гуденко Р.И. , он скрылся с похищенным телефоном, пообещав парням вернуться. После этого следователь произвела фотографирование и он вместе с ФИО19 подставили свои подписи в протоколе.

Показаниями свидетеля ФИО14 допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что 17.12.2010 года в вечернее время она была приглашена следователем для проведения следственного действия в качестве понятой и она согласилась. Ей и второму понятому былц разъяснены права и обязанности. После чего, ране ей незнакомый парень, который представился Гуденко Р.И. сказал, что сможет указать ларек на верхнем рынке г. Ставрополя, куда он продал похищенный им сотовый телефон Мареки «Нокиа 5230». По прибытию на Верхний рынок г. Ставрополя Гуденко Р.И. указал на ларек <номер обезличен>. расположенный слева от главного входа на рынок, вблизи магазина « Коммерсант» и пояснил, что именно в этот ларек он сдал телефон « Нокиа 5230», который ранее похитил у незнакомого парня во дворе дома по <адрес обезличен> г. Ставрополя. После этого следователь произвела фотографирование и она расписалась в протоколе.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц участвующих в деле в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 согласно которых, 20.09.2010 г. примерно в 13 часов 00 минут он вместе со своим другом ФИО7 сидели на лавочке во дворе дома по адресу: г. Ставрополь, <адрес обезличен> в этот момент к ним подошел неизвестный ранее парень и сел с ними на лавку, он представился ФИО22 и сразу спросил есть ли у них сотовые телефоны, чтобы тот смог позвонить, но он сказал, что у него села батарейка, а ФИО23 сказал, что у него нет денег на счету телефона. Затем парень остался и они начали общаться на разные темы. Парень ростом около 170 см, цвет волос темный, коротко стриженный, похож на цыгана, разговаривал с нами без акцента на русском языке, при разговоре сказал, что ему 17 лет, был одет в спортивный костюм черного цвета, ручной клади при нем не было. При предъявлении для опознания опознать сможет с уверенностью. Чуть позже данный парень обратился к ФИО23 и попросил его, чтобы он дал ему сотовый телефон, для того, чтобы он вставил в телефон Ильи свою сим-карту, и ФИО23 передал свой телефон парню. Набрав номер, парень направился вверх по <адрес обезличен> г. Ставрополя к магазину «Продукты», они с ФИО23 пошли за парнем. Парень начал разговаривать по телефону, а может делал вид ( он шел впереди) и они остановились на углу <адрес обезличен> и <адрес обезличен> г. Ставрополя и стали просить его отдать телефон обратно, на что парень сказал, что хочет послушать музыку на этом телефоне. Они уговаривали отдать телефон обратно примерно в течении 10-15 минут, но парень придумывал разные поводы, чтобы его не отдавать, при этом держал телефон в своей руке. Затем парень отвернулся от них и пошел вниз по <адрес обезличен> г. Ставрополя. Он остался на месте, а ФИО23 пошел за парнем. Затем он пошел к себе во двор <адрес обезличен> г. Ставрополя. Минут через 20 ФИО23 пришел к нему во двор, где он сидел на лавочке и сказал, что неизвестный парень, пообещал вернуть ему телефон обратно через полчаса, придя к лавочке, где они с ним и познакомились, при этом парень сказал, что отдаст телефон ФИО23 в том случае, если он будет без него ( ФИО30). После чего, минут через 10. ФИО23 пошел к той лавке, где они познакомились с парнем. Он остался ждать ФИО23 в своем дворе на лавочке. Минут через 15-20 Илья пришел к нему и сказал, что парень на место не приходил, т.е. исчез с его телефоном в неизвестном направлении. После этого ФИО23 пошел к себе домой, а он направился к себе домой. (т. 1 л.д. 14-17)

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц участвующих в деле в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11 согласно которых, он работает в должности инспектора ОДН ОМ-1 по ленинскому району г. Ставрополя. В его обязанности входит контроль и профилактика преступлений, совершенных несовершеннолетними на территории Ленинского района г. Ставрополя. 23.09.2010 года в ОМ-1 по Ленинскому району г. Ставрополя обратился ФИО9 по факту кражи сотового телефона у его несовершеннолетнего сына ФИО7, совершенного путем обмана. По «горячим следам» было установлено, что данное преступление совершил несовершеннолетний Гуденко Р.И. 1993 года рождения, который освободился из колонии в августе 2010 года. От несовершеннолетнего Гуденко Р.И. были получены признательные показания и явка с повинной. Гуденко Р.И. состоит на учете в ОДН по Ленинскому району г. Ставрополя с октября 2006 года, за совершение преступлений и административных правонарушений. Но в связи с тем, что на тот момент он не достиг возраста уголовной ответственности, то все уголовные дела были прекращены. Гуденко Р.И. бродяжничает с 2005-2006 года, не имеет документов, удостоверяющих его личность, регистрации, проживал в г. Ставрополе в подвалах магазинов, вагончиках автостоянок. Его родители воспитанием сына не занимаются и он предоставлен самому себе. Кроме данного преступления, несовершеннолетний Гуденко Р.И. также причастен к совершению кражи денежных средств из магазина « Звезда», расположенном по адресу: г.Ставрополь<адрес обезличен> От Гуденко Р.И. были получены признательные показания и явка с повинной и по данному факту. ( т.1 л.д. 180-181).

А так же письменными материалами дела, а именно:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 19.10.2010 года, в ходе которого осмотрено место совершения преступления- детская площадка во дворе дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> г. Ставрополя, где несовершеннолетний Гуденко Р.И. совершил кражу сотового телефона марки «Нокиа 5230» у несовершеннолетнего ФИО7
мошенническим путем. (т.1 л.д.92-94)

-содержанием протокола проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего Гуденко Р.И. , который указал место расположение двора дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> г. Ставрополя, где он совершил кражу сотового телефона марки «Нокиа 5230» у несовершеннолетнего ФИО7 мошенническим путем. (т.1 л.д. 111-116)

- содержанием протокола проверки показания на месте с участием н/л обвиняемого Гуденко Р.И. который указал на ларек <номер обезличен>, расположенный на Верхнем рынке г. Ставрополя, вблизи магазина « Коммерсант», куда он продал похищенным им сотовый телефон марки « Нокиа 5230». ( т. 2 л.д. 80-84)

- содержанием протокола выемки от 24.09.2010 года в ходе которого в торговом киоске <номер обезличен> на рынке «Центральный» в ИП «Еремчук» изъят сотовый телефон марки «Нокиа 5230» имей-код <номер обезличен>.( т. 1 л.д. 60-63)

- содержанием протокола осмотра предметов от 28.09.2010 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа 5230» имей-код <номер обезличен>, с участием потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д. 74-75)

- справкой о стоимости сотового телефона марки « Нокиа 5230» ( т. 1 л.д. 101)

Таким образом, полагая в основу обвинительного приговора, в том числе признательные показания Гуденко Р.И. , данные им в ходе предварительного следствия, суд считает, что они последовательны, логичны, подтверждены им при проведении проверки показаний на месте по обоим эпизодам, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО3, ФИО9, н/л ФИО7, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО2, ФИО14 допрошенных в судебном заседании, свидетелей ФИО8, ФИО11, показания которых были оглашены в судебном заседании и подтвердивших обстоятельства совершения Гуденко Р.И. преступлений, а также тот факт,что при проведении проверки показаний на месте по обоим эпизодам Гуденко Р.И. подробно и последовательно, добровольно рассказал обстоятельства совершения им преступлений, а также письменными материалами дела.

Судом установлено, что Гуденко Р.И. 10.09.2010г. похищено из магазина 5500 рублей, так как показания подсудимого о том, что он похитил всего 5000рублей, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО2, а также актом о недостаче денежных средств, исследованном в судебном заседании.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина Гуденко Р.И. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана.

Суд считает, что действия Гуденко Р.И. по эпизоду от 10.09.2010 года следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия Гуденко Р.И. по эпизоду от 20.09.2010 года следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО7 – Гуденко Р.И. под предлогом звонка завладел телефоном, на его постоянные просьбы возвратить телефон, уклонялся под различными предлогами от этого и с похищенным имуществом скрылся. Данные показания также подтвердил свидетель ФИО8.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Гуденко Р.И. преступлений, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого – отрицательно характеризуется по месту жительства (на время проживания), по месту постановки на учет в ОМ-1 по Ленинскому району г.Ставрополя, отрицательно характеризовался во время нахождения в ЦВСНП ОВД ГУВД по СК, не учится, не работает, ранее судим, с родителями не проживает, а также условия его жизни и воспитания.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает явки с повинной Гуденко Р.И. , несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить меру наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, влияние наказания на исправление, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого - не учится, не работает, не имеет регистрации и постоянного места проживания, ранее судим, суд считает необходимым назначить Гуденко Р.И. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Гражданский иск ФИО3 в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию в размере 5500 рублей причиненного потерпевшей ФИО3 ущерба за счет виновного лица как не возмещенные.

В соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного – ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступления средней тяжести, суд считает необходимым назначить для отбывания наказания Гуденко Р.И. колонию общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303 – 305, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гуденко Р.И. по эпизоду от 10.09.2010 года признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

Гуденко Р.И. по эпизоду от 20.09.2010 года признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Гуденко Р.И. два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гуденко Р.И. – заключение под стражей – оставить прежнюю.

Срок наказания Гуденко Р.И. исчислять с 23 сентября 2010 года.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить и взыскать с Гуденко Р.И. в пользу ФИО3 5500 рублей.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Нокиа 5230», изъятый в ходе выемки в торговом киоске № <номер обезличен> на рынке «Центральный» в ИП «Еремчук» – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО9

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Л.Гиевая