П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22 сентября 2011 года город Ставрополь Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Толопина Т.А. с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Черноусовой Т.В., подсудимой Орлянской А.О., защиты в лице адвоката Борисова Д.А., представившего удостоверение №<номер обезличен> от <номер обезличен>. и ордер № 042385 от 05.09.2011г., при секретаре Шиковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Орлянской А.О., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия Орлянская А.О. обвиняется в совершении халатности, т.е. ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан. <дата обезличена> уголовное дело по обвинению Орлянской А.О. поступило в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу. В судебном заседании адвокатом Борисовым Д.А. заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение прокурором Орлянской А.О. не вручалось. Суд, выслушав мнение подсудимой, поддержавшей данное ходатайство, государственного обвинителя, просившего отказать в удовлетворении данного ходатайства, находит его подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому. В силу требований ч. 2 ст. 222 УПК РФ прокурор копию обвинительного заключения с приложениями вручает обвиняемому. Данные требования закона прокурором не выполнены. Как следует из пояснений подсудимой в прокуратуру для получения копии обвинительного заключения ее не вызывали, никто копию обвинительного заключения ей до настоящего времени не вручал. При ознакомлении с материалами уголовного дела по указанию следователя она написала расписку о том, что получила копию обвинительного заключения, ставила ли она дату в расписке, не помнит. Но обвинительного заключения следователь ей не давал. <дата обезличена> ее не было в <адрес обезличен>, поскольку с <дата обезличена> до <дата обезличена> она находилась в отпуске, была в <адрес обезличен>, откуда <дата обезличена> уехала в <адрес обезличен>, <дата обезличена> уехала поездом из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, <дата обезличена> поездом, отправлявшемся в 22 часа из <адрес обезличен> вернулась в <адрес обезличен>. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями билетов, справок, приказа. В деле не имеется сведений и о том, что обвиняемая Орлянская А.О. приглашалась в прокуратуру для вручения обвинительного заключения <дата обезличена>, нет указаний в приложенной расписки и о том, что копия обвинительного заключения вручалась Орлянской А.О. именно прокурором, хоты законом установлена лишь обязанность прокурора по вручению обвинительного заключения. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы подсудимой о том, что она не получала в прокуратуре копию обвинительного заключения, тем более <дата обезличена>, нашли объективное подтверждение. Таким образом, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору Ставропольского края в силу требований ст. 237 ч.1 п.2 УПК РФ. Руководствуясь ст. 237 ч.1 п. 2, 271 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд – П О С Т А Н О В И Л : Материалы уголовного дела в отношении Орлянской А.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения в отношении Орлянской А.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю. Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. С у д ь я Толопина Т.А.