П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 05 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суду г. Ставрополя Толопина Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора

Ленинского района г. Ставрополя Маценко С.В., Каледина А.Е.,

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Гарафонова В.Н.

подсудимого Сумарокова В.А.,

защиты в лице адвоката Павливской И.Н., представившей

удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена> и ордер №008622 от 15.02.2011г.,

при секретаре Шиковой К.С.,

а также потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката

Гимаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Сумарокова В.А. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сумароков В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Сумароков В.А. в 2004 году, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в особо крупном размере, путем обмана, обратился к ФИО1 с просьбой о предоставлении ему денежных средств, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что у него возникли проблемы в бизнесе.

Сумароков В.А. с целью реализации своего преступного умысла, и намерениями получить денежные средства, <дата обезличена>, в дневное время, встретился с ФИО1 в городе <адрес обезличен>, возле здания <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, убедил ФИО1, что денежные средства ему необходимы для решения проблем в бизнесе, и обещал возврат денег в течение одного года с момента их получения, заведомо зная, что данные обещания выполнять не будет. ФИО1, не зная о преступных намерениях Сумарокова В.А., и полностью доверившись, передал последнему, денежные средства в сумме 7000000 рублей.

Сумароков В.А. своими умышленными действиями, направленными на совершение мошенничества, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить договорные обязательства по возврату денежных средств ФИО1, путем обмана, неправомерно завладел деньгами, принадлежащими ФИО1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинил ФИО1 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 7000000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сумароков В.А. вину признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в установочной части приговора, пояснил, что ущерб им возмещался, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что с 2002 года он работает генеральным директором ООО <данные изъяты> (сеть фирменных магазинов мебели по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>). Примерно в 2003 году, он через своего двоюродного брата ФИО10 познакомился с Сумароковым В.А., которого брат представил, как своего близкого друга и порядочного предпринимателя. Приехав в очередной раз в гости в <адрес обезличен>, и, находясь в общей компании, Сумароков В.А попросил у него в займы денежные средства в размере 7000000 рублей, которые, как тот пояснил, необходимы для развития бизнеса (открытия торгового комплекса на территории <адрес обезличен>, торговля автомашинами). Со слов ФИО10 он знал, что у Сумарокова В.А. в собственности имеется большая площадь в <адрес обезличен> этом Сумароков В.А. неоднократно привозил его в свои торговые помещения, ездил тот на дорогих автомашинах иностранного производства. Сумароков В.А. неоднократно приезжал к нему на работу в <адрес обезличен>. Он поверил Сумарокову В.А. и согласился занять тому деньги. В ноябре 2004г. он прилетел в <адрес обезличен>, взяв с собой деньги в размере 7000000 рублей, встретился с Сумароковым В.А., и в присутствии двух свидетелей ФИО10 и ФИО9 была составлена письменная расписка, в которой собственноручно Сумароков В.А. написал, что взял у него в заем денежные средства в сумме 7000000 рублей, обязался вернуть их в течение одного года. Передача денег производилась в салоне автомашины <данные изъяты>, расположенного по <адрес обезличен>. В обещанный срок Сумароков В.А. денег не вернул, каждый раз объяснял это различными причинами. В 2008 году, точное число он уже не помнит, в <адрес обезличен> при очередной встречи с Сумароковым В.А. тот в присутствии тех же лиц снова переписал написанную им ранее расписку, т.к. предыдущая расписка намокла при дождливой погоде в <адрес обезличен>. Он обратился с иском в суд о взыскании денег с Сумарокова В.А. Через некоторое время при очередной встречи с Сумароковым В.А. в <адрес обезличен>, последний сообщил ему, что денег 7000000 рублей, у того нет, и предложил ему взять в счет долга торговые площади по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащие Сумарокову В.А. Он согласился, судом было утверждено мировое соглашение о передачи ему торговых площадей в счет долга. Однако впоследствии, при исполнении мирового соглашения, стало известно, что торговая площадь, которую Сумароков В.А. передал ему в собственность, в действительности тому не принадлежит, а принадлежит другим лицам. Он считает, что Сумароков В.А. злоупотребляя его доверием, обманывая его, завладел его деньгами в сумме 7000000 рублей, которые до настоящего времени не вернул. Просит данный ущерб взыскать с Сумарокова В.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что примерно в ноябре 2004 года, ФИО1 приехал в гости к ФИО10 в <адрес обезличен>. А через некоторое время ФИО1 попросил их присутствовать при встрече с их общим знакомым Сумароковым В.А., который попросил ФИО1 занять деньги в общей сумме 7000000 рублей. О том, что ФИО1 желает занять деньги Сумарокову В.А., они знали, так как последний на протяжении какого-то времени просил об этом ФИО1 В конце ноября 2004 года в дневное время они совместно с ФИО1 встретились с Сумароковым В.А. около СГУ по <адрес обезличен>, и ФИО1 передал в автомашине BMW Сумарокову В.А. деньги в размере 7000000 рублей. Сумароков В.А., взяв деньги, пересчитал их, положил в пакет. После этого Сумароков В.А. сразу же написал расписку собственноручно, о том, что берет указанные денежные средства и обязуется вернуть их в течение одного года. Но деньги в срок, а также позже, Сумароков В.А. не возвращал. В дальнейшем через несколько лет, Сумароков В.А. в их присутствии собственноручно переписал расписку на имя ФИО1, так как прежняя была испорчена. Позже им стало известно, что Сумароков В.А. предложил ФИО1 торговые площади в счет возврата денег, однако, как в последствие выяснилось, эти торговые площади принадлежали другому лицу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что от своих знакомых ФИО10 и ФИО14 им стало известно, что несколько лет назад, ФИО1 занял Сумарокову В.А. 7000000 рублей, о чем Сумароков В.А. написал собственноручно расписку. В последствие Сумароков В.А. занятые в долг деньги не вернул.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что примерно с 1996 года он являлся руководителем ООО <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес обезличен>, учредителем которой так же являлся Сумароков В.А. На праве собственности ему принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. В дальнейшем, примерно в конце 1997 года, ООО <данные изъяты> разделилась на две фирмы, то есть ему принадлежала одна фирма с названием ООО <данные изъяты> учредителем являлся непосредственно он. Другая фирма название он не помнит, принадлежала его компаньону Сумарокову В.А., нежилые помещения по вышеуказанному адресу были ими разделены пополам. В конце 2009 года или в начале 2010 года, ему стало известно, что его бывший компаньон Сумароков В.А. передал через районный суд <адрес обезличен> в собственность своему должнику, в счет погашения денежного долга, ФИО1 нежилые помещения по адресу: <адрес обезличен>. Данная информация была для него шокирующей, так как нежилые помещения, расположенные на первом этаже Литер «А» №№ 19, 20, 30 принадлежали непосредственно ему, а Сумароков В.А. распорядился ими.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что она работает нотариусом в <адрес обезличен> <дата обезличена>. С Сумароковым В.А. она общалась, как с клиентом, по поводу оформления доверенностей на управления автомашинами, больше ничего не помнит.

Из заявления ФИО1 следует, что он просит привлечь Сумарокова В.А. к уголовной ответственности, поскольку тот путем обмана завладел его деньгами в сумме 7000000 рублей, на протяжении длительного времени их не возвращает (т. 1 л.д. 5).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что осмотрены участки местности, расположенные на пересечении улиц Дзержинского и Пушкина <адрес обезличен>, а так же около здания по <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 19-31).

Из расписки и протокола ее осмотра следует, что Сумароков В.А. <дата обезличена> получил от ФИО1 денежных средств в сумме 7000000 рублей, обязался их вернуть в течение года. Расписка написана в присутствии ФИО17, ФИО10 (т. 1 л.д.83, т. 3 л.д. 23-24);

Согласно заключения эксперта, рукописные записи, подпись от имени Сумарокова В.А., в расписке, выполнены Сумароковым В.А. Признаков, свидетельствующих о выполнении рукописного текста и подписи под воздействием каких-либо факторов (душевного волнения, под физическим и ли психологическим давлением) выявлено не было (т. 1 л. д. 69-82).

Из копии определения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, следует, что утверждено мировое соглашение между ФИО1 и Сумароковым В.А., по которому последний передает в собственность ФИО1 нежилые помещения по <адрес обезличен> литер «А» в <адрес обезличен> – на первом этаже №№19, 20, 25, 27, 28, 30; подвал под литер «А» №№54, 55, 62, 63, 64, 69 (т. 2 л.д. 152).

Из копии определения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, следует, что утверждено мировое соглашение с ФИО18, по которому Сумароков В.А. передал в собственность ФИО18 нежилых помещений, расположенных в литере «А» по адресу: <адрес обезличен>, в том числе и помещения, переданные в собственность ФИО1 согласно мировому соглашению, утвержденному решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, а именно: №,№ 54, 55, 62, 63, 64, 69. (т. 2 л.д. 153-154).

Из копии определения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, в литере «А» №,№ 19, 20, 25, 27 Сумароковым В.А. так же передавались в собственность ФИО15 (т. 2 л.д. 155-158). А из копии кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, которым отменено определение Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, следует, что часть из вышеуказанных помещений Сумароков В.А. передал по мировому соглашению от <дата обезличена> своей жене ФИО19 (т.2 л.д. 160-165).

Согласно памятки клиенту по кредитному договору <данные изъяты>), приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, приложению <номер обезличен> к распоряжению <номер обезличен>-Р от <дата обезличена>, протокола их выемки и осмотра, Сумароков В.А. приобретал автомобили в кредит (т. 1 л. д. 124-137, 140-143)

Из протокола выемки следует, что изъят компакт-диск Sony CDRW 700, на котором содержится запись разговора ФИО10 и Сумарокова В.А., который осмотрен, из фонограммы следует разговор о возврате денег частями (т. 1 л.д. 166-169, 200-204, 227).

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит все доказательства достоверными, допустимыми, достаточными для доказывания виновности подсудимого Сумарокова В.А. в том, что он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Действия подсудимого Сумарокова В.А. следует квалифицировать по ст.159 ч.4 УК РФ.

Суд считает, что признаки мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере нашли свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Сумароков В.А., занимая столь значительную сумму денег у потерпевшего, не имел намерения вернуть их, поскольку с <дата обезличена> по настоящее время, т.е. более пяти лет, не принимал никаких мер к возврату денег. Из судебных решений, принятых в порядке гражданского судопроизводства, следует, что Сумароков В.А. в счет возврата долга потерпевшему ФИО1 передавал помещения, ему не принадлежащие. Из банковских документов, судебных решений следует, что Сумароков В.А. после получения денег от ФИО1 и наступившей обязанности возвращать их, приобретал автомобили, выплачивая банку кредит, но, не принимая мер к возврату долга ФИО1 Все эти действия Сумарокова В.А. свидетельствуют об отсутствии намерений вернуть деньги потерпевшему, и умысле Сумарокова В.А. на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана.

Вместе с тем, суд считает, что из обвинения, предъявленного Сумарокову В.А., следует исключить квалифицирующий признак мошенничества – с причинением значительного ущерба гражданину, - как излишне вмененный, поскольку хищение в сумме 7000000 рублей составляет особо крупный размер по закону.

Суд критически относится к утверждению подсудимого Сумарокова В.А. о том, что им возмещался ущерб потерпевшему ФИО1, поскольку таких доказательств в деле не имеется и суду не представлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Сумарокову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, личность подсудимого: по месту жительства и работы характеризуется положительно, преступление совершил впервые, вину признал, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении <данные изъяты>, их состояние здоровья, <данные изъяты>, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Сумарокова В.А., особую настойчивость при совершении преступления, то, что ущерб по делу не возмещен, мнение потерпевшего и его представителя, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому Сумарокову В.А. наказания в виде лишения свободы без штрафа реально, в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г. Поскольку на момент совершения данного преступления, дополнительного наказания в виде ограничения свободы санкцией ст.159 ч.4 УК РФ не предусматривалось данное наказание, в силу ст.10 УК РФ, судом не применяется.

Гражданский иск ФИО1 суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее, <дата обезличена>, состоялось судебное определение, которым в ходе рассмотрения аналогичного иска ФИО1, утверждено мировое соглашение между ним и Сумароковым В.А. Данное судебное определение оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, никем не отменено и имеет силу закона. Сведений о том, что данное определение суда об утверждении мирового соглашения не исполнимо в деле не имеется.

Поскольку гражданский иск ФИО1 суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска, суд не находит оснований к отмене постановлений Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>, ПТС <адрес обезличен> и на автомобиль марки «<данные изъяты> ПТС <адрес обезличен>, принадлежащие ФИО20 Данные постановления вступили в законную силу, никем не оспорены, и в них суд дал оценку тому, что автомобили принадлежат супруге Сумарокова В.А., сделав вывод о возможности их приобретения самим Сумароковым В.А. на похищенные у ФИО1 деньги.

Вещественные доказательства: расписка Сумарокова В.А. о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 7000000 рублей, датированная <дата обезличена> на 1 листе; памятка клиенту по кредитному договору <данные изъяты> на 4 листах; приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на 1 листе; приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на 1 листе; приложение <номер обезличен> к распоряжению <номер обезличен>-Р от <дата обезличена> на 2 листах; копия свидетельства о смерти ФИО21 на 1 листе; - компакт-диск Sony CDRW 700, на котором содержится запись разговора ФИО10 и Сумарокова В.А. (т. 1 л. д. 83, 128-137, 139, 227-конверт) - подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сумарокова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сумарокову В.А. исчислять с <дата обезличена>.

Меру пресечения Сумарокову В.А. - в виде заключения под стражей – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства: расписку Сумарокова В.А. о получении от ФИО1 денежных средств; памятку клиенту по кредитному договору <данные изъяты> приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>; приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>; приложение <номер обезличен> к распоряжению <номер обезличен>-Р от <дата обезличена>; копию свидетельства о смерти ФИО21; компакт-диск Sony CDRW 700 - хранить при уголовном деле.

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

С у д ь я Толопина Т.А.

Копия верна: судья-