П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года судья Ленинского райсуда г. Ставрополя Анисимова О.А.,

при секретаре Гаджиметовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Маценко С.В.,

защитника в лице адвоката Шакшак Е.Б., представившей ордер <номер обезличен> от 21 марта 2011 года, удостоверение №<номер обезличен>, выданное 23 октября 2003 года,

подсудимого Николенко М.А.,

потерпевших ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Николенко М.А., <адрес обезличен>

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Николенко М.А. виновен в разбое, т.е. нападении с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Николенко М.А., 13 декабря 2010 года, около 18 часов 30 минут, точное время не установлено, с целью совершения разбойного нападения, из корыстных мотивов, в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, заранее вооружившись кухонным ножом, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Ставрополь, <адрес обезличен> напал на продавца магазина ФИО6, требуя от нее передачи бутылки пива емкостью 0,5 литра в долг и получив отказ, применяя предмет, используемый в качестве оружия – заранее приготовленный кухонный нож, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, которое ФИО6 восприняла реально, завладел бутылкой пива «Охота крепкое» объемом 0,5 литра стоимостью 35 рублей. Неправомерно обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинил индивидуальному предпринимателю ФИО5 материальный ущерб на сумму 35 рублей.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что вечером 13 декабря 2010 года он зашел в магазин, расположенный на <адрес обезличен> г. Ставрополя, где ранее неоднократно приобретал продукты. В магазине находилась продавец- потерпевшая ФИО6, у которой он поинтересовался можно ли взять бутылку пива в долг. Она ответила отказом, после чего он прошел за прилавок к холодильной установке, где находилось пиво, самостоятельно взял бутылку пива «Охота крепкое», сказал ФИО6, что завтра занесет деньги и направился к выходу из магазина. В этом же время он достал из кармана складной перочинный нож, который всегда был у него с собой, открыл им бутылку и, не останавливаясь и ничего не говоря продавцу, ушел из магазина.

Несмотря на непризнание подсудимым, его вина в полном объеме подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения и исследованными судом в полном объеме.

Показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что она является продавцом магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Ставрополь, <адрес обезличен> владелицей которого является ФИО5 13 декабря 2010 года в 18 часов 30 минут она находилась на рабочем месте, когда зашел подсудимый, который стал просить ее дать ему в долг бутылку пива. Она ответила ему отказом, после чего попросила его покинуть магазин. После этого подсудимый, из находившейся на нем куртки, достал нож, направился в ее сторону, сказав, что если она не хочет так, то будет иначе, зашел за прилавок и стал подходить к ней. Она, опасаясь за свою жизнь и воспринимая угрозу применения ножа реально, сказала, чтобы он брал пиво и уходил. Подсудимый повернулся к холодильной установке, взял оттуда бутылку пива «Охота крепкое» и вышел из магазина, сказав, что теперь она может вызвать милицию.

Потерпевшей ФИО5, из которых следует, что она арендует помещение по адресу: г. Ставрополь, <адрес обезличен> где находится ее магазин «Продукты». 13 декабря 2010 года с 09 часов до 21 часа 00 минут в магазине работала продавец ФИО6 около 18 часов 30 минут она заходила в магазин, ей навстречу вышел подсудимый. Когда она вошла в магазин, ФИО6 рассказала ей, что вышедший из магазина подсудимый, угрожая ей ножом, похитил бутылку пива «Охота крепкое». Она пошла в Опорный пункт, где обо всем сообщила сотрудниками милиции. Действиями подсудимого ей причинен ущерб на сумму 35 рублей, на его возмещении не настаивала.

Свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что в середине декабря 2010 года они были приглашены в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого в подъезде дома, в месте указанном подсудимым, была обнаружена и изъята бутылка из-под пива «Охота крепкое».

Свидетелей ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что 13 декабря 2010 года в помещении ОМ № 1 УВД г. Ставрополя, в их присутствии, у подсудимого был изъят нож. При этом подсудимый пояснил, что этим ножом он угрожал продавцу магазина и похитил бутылку пива.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Содержанием –

- протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного г. Ставрополь, <адрес обезличен>, в ходе которого ничего изъято не было (т. 1 л.д. 4-6),

- протокола явки с повинной, в котором Николенко М.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно <дата обезличена>, около 18.30 часов, он, с применением ножа, открыто завладел бутылкой пива в магазине по адресу: <адрес обезличен> ( т. 1 л.д. 7.),

- протокола осмотра места происшествия, в ходе которого Николенко М.А. был добровольно выдан нож ( т. 1л.д. 10-11),

- протокола осмотра места происшествия, лестничной площадки второго этажа <адрес обезличен> г. Ставрополя, в ходе которого изъята пустая бутылка из-под пива «Охота крепкое», емкостью 0,5 л. ( т. 1л.д. 11-12),

- протокола осмотра предметов - ножа и бутылки из-под пива «Охота крепкое», емкостью 0,5 л. ( т. 1 л.д. 105-107),

- протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшей ФИО6 был опознан Николенко М.А., как мужчина, который 13.12.2010 года пришел в магазин «Продукты», в котором она работает и, угрожая ей ножом, похитил бутылку ( т. 1 л.д. 23-26),

- протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшей ФИО5 был опознан Николенко М.А., как мужчина, который <дата обезличена> около 19 часов выходил ей на встречу из принадлежащего ей магазина, расположенного по адресу: г. Ставрополь, <адрес обезличен>. ( т. 1 л.д. 27-30).

Оценив, исследованные судом доказательства как отдельно, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого, допустимости и относимости, представленных стороной обвинения доказательств.

К показаниям подсудимого суд относится критически, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты, поскольку они опровергаются иными приведенными выше доказательствами.

Допрошенная как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, потерпевшая ФИО6 показала, что подсудимый угрожал ей ножом, его слова и действия свидетельствами об этом, исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого она реально воспринимала угрозу применения подсудимым к ней насилия с использованием, имевшегося у него ножа, наличие которого не опровергается и самими подсудимым. В судебном заседании ни потерпевшая, ни подсудимым, не заявляли о наличии между ними неприязненных отношений, в связи с чем судом не установлены обстоятельства или сведения о возможном оговоре потерпевшей подсудимого.

Подсудимым и его защитником заявлено о недопустимости ряда доказательств, а именно:

– поручения старшего следователя отдела № 1 СУ при УВД по г. Ставрополю ФИО11 ( т. 1 л.д. 8), поскольку оно датировано 13.12.2011 года, не имеет отметки о регистрации, а также о поручении начальником ОМ выполнениии поручения кому-либо из сотрудников;

- протоколов допроса свидетелей ФИО9 ( т. 1 л.д. 14), ФИО10 (т. 1 л.д. 15) и ФИО7 ( т. 1 л.д. 120), поскольку протоколы допросов ФИО9 и ФИО10 датированы 14.12.2011 года, а в протоколе допроса ФИО10 не указан год вообще; в судебном заседании свидетели показали, что их приглашали в ДЧ ОМ № 1, а в протоколах указано, что свидетели были допрошены в помещении УПМ, а также свидетели показали, что в дежурной части сотрудник милиции демонстрировал нож и говорил, что он изъят у подсудимого, а в протоколах допроса указано, что в их присутствии нож был изъят у подсудимого. Кроме этого, на момент ознакомления подсудимого и его защитника с материалами дела при окончании предварительного расследования, данных протоколов в материалах дела не было, чем нарушено их право на ознакомление со всеми материалами дела;

- протокола осмотра места происшествия от 13.12. 2010 года ( т. 1 л.д. 10-11), поскольку он произведен по поручению следователя от 13.12.2010 года датированного 13.12.2011 года, без поручения отдельных следственных действий; не подписан следователем ФИО11, имеющей полномочия на проведение следственного действия; фактически был произведен осмотр Николенко М.А., в то время как, проводившее следственное действия лицо, ссылается на ч. 1 ст. 176 УПК РФ; в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что нож был добровольно выдан Николенко М.А., а следовательно фактически данное следственное действие является выемкой; Николенко М.А. не было предложено добровольно выдать нож, не разъяснен порядок проведении выемки. 13.12.2010 года в 23 часа 10 минут Николенко М.А. добровольно сообщил о совершении преступления и с этого момента считался подозреваемым, однако следственное действие проводилось в отсутствии адвоката;

- протокола осмотра места происшествия от13.12.2010 года ( т. 1 л.д. 12-13) по изложенным выше основаниям;

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.01.2011 года ( т. 1 л.д. 108) по изложенным выше основаниям.

Прокурор и потерпевшая ФИО6 возражали.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию доказательств недопустимыми по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 74, 75 УПК РФ, доказательства - показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, а также полученные с нарушением требований закона; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадках, предположении, слухе, свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, а также полученные с нарушением требований закона; заключения и показания эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные доказательства получение с нарушением требований закона, - являются недопустимыми, не имеют юридической силу и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания.

Оснований к признанию недопустимыми поручения старшего следователя ФИО11 от 13.12.2011 года, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.01.2011 года не имеется, поскольку они не отнесены законом к числе доказательств и их признание недопустимыми законом не предусмотрено.

Не усматривает оснований к признанию недопустимыми суд и протоколов допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7. В обоснование ходатайства в данной части сторона защиты ссылается на показания указанных свидетелей. Однако сторона защиты не конкретизировала какие именно показания считает достоверными, поскольку ссылаясь на их показания, не использует их содержание полностью, а вычленяет из них лишь отдельные фразы. В судебном заседании свидетели показали, что показания, данные на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в связи возникшими противоречиями, подтвердили в полном объеме. Их содержание полностью соответствует ходу проведения следственного действия. Нарушение права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами дела, не является основанием к признанию доказательства недопустимым, право защитника была реализовано им в полном объеме, подсудимый о своей желании реализовать свое право не заявлял.

Допрошенная в судебном заседании старший следователь ФИО11 показала, что указание в ряде документов даты проведения следственных и процессуальных действий в декабре 2011 года является результатом технической ошибки. Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает обоснованным данный довод следователя, поскольку они подтверждается обстоятельствами, установленными в суде. Ни свидетели, ни сам подсудимый не отрицают, что следственные действия, участниками которых они являлись, проводились 13 и 14 декабря 2010 года.

Доводы подсудимого и адвоката в остальной части основаны на субъективном восприятии требований закона и оценке проведенных следственных действий. Из содержания протоколов осмотра места происшествия Николенко М.А. добровольно выдал нож, а также указал на место нахождения бутылки, что свидетельствует о том, что ему были разъяснены права, в том числе возможность добровольной выдачи и иного содействия органам следствия.

Указание адвоката на обязательное участие адвоката в проведении следственных действий, ввиду написания Николенко М.А. явки с повинной, а следовательно наличия у следствия оснований к задержанию Николенко М.А. по подозрению в совершении преступления не основано на требованиях ст. 46 УПК РФ.

Выполнение отдельных следственных действий неуполномоченными лицами не нашло подтверждение, поскольку они проведены по поручению следователя данному в порядке ст. 38 УПК РФ, обязательному для исполнения органом дознания.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применение предмета используемого в качестве оружия, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого - ранее не судимого, однако склонного к совершению противоправных деяний, характеризующегося как отрицательно, так и положительно, явку с повинной, как обстоятельство смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость оказания влияния на исправление, и считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. С учетом возраста Николенко М.А., его трудоспособности, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Николенко М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26 ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания назначить ИК общего режима.

Срок наказания исчислять с 14 декабря 2010 года, с зачетом времени содержания Николенко М.А. под стражей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражу.

Вещественные доказательства – нож и бутылку из-под пива «Охота крепкое», хранящиеся в камере хранения ОМ № 1 УВД по г. Ставрополю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Анисимова