К делу 1-272/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Савченко М.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Ленинского района города Ставрополя Ендовицкой Ю.Н.

подсудимого Черных М.В.,

защитника в лице адвоката Чернобиль Е.Г., представившего ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>

и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>

потерпевшего К.А.

представителя потерпевших – адвоката Кулик, представившего ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена> от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Ленинского районного суда <адрес обезличен> уголовное дело по обвинению:

Черных М. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черных М.В. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> примерно в 22 часов 30 минут водитель Черных М. В., управляя личным, технически исправным автомобилем <номер обезличен>, и двигаясь по <адрес обезличен>, в направлении от <адрес обезличен>, в сторону <адрес обезличен>, на перекрестке с <адрес обезличен>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 6.2; 6.13; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности движения; двигался со скоростью, превышающей максимально допустимую в населенных пунктах 60 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для его движения, в виде включения запрещающего ему движение сигнала светофора, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выехал на перекрёсток, не уступив дорогу, двигавшемуся во встречном ему направлении и совершавшему манер левого поворота на <адрес обезличен> автомобилю <номер обезличен>, под управлением водителя К.В., в результате чего допустил столкновение с ним, затем допустил наезд на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на опору линии электропередач.

Допущенные нарушения правил дорожного движения РФ водителем Черных М. В. повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «<номер обезличен> К.Н. телесных повреждений - тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета, разрывами и ушибами внутренних органов и осложнившейся развитием массивного внутрибрюшного кровотечения, травматического шока тяжелой степени, отека, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, которые согласно заключения врача - государственного судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес обезличен>» К.С. <номер обезличен> от <дата обезличена>, причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью К.Н., наступившей <дата обезличена> в реанимационном отделении МУЗ ГКБ СМП <адрес обезличен>.

В судебном заседании подсудимый Черных М.В. виновным себя нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека признал частично, заявив, что признает себя виновным только в превышении скоростного режима и показал, что <дата обезличена> примерно в 22-30 он с К.Н. двигался по проезжей части <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> на зеленый сигнал светофора. В этот вечер видимость была не совсем хорошая, на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> стояла машина из-за которой произошло ДТП. Он ударился об нее, после чего врезался в столб и потерял сознание, когда очнулся увидел, что машина была разорвана пополам и задняя часть горела. Какая была у него была скорость сказать не может, т.к. на спидометр не смотрит. Его водительский стаж с 2008г., именно этой машины с 2010г. Микроавтобус двигался ему навстречу. Вообще по городу он ездит с допустимой скоростью. В этот вечер загруженности на дороге не было, но тормозить он стал после того, как пересек линию светофора.

К показаниям Черных М.В., данным в судебном заседании, суд относится критически, отвергая и расценивая их как форму защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не подтверждаются какими - либо объективными доказательствами.

Вина Черных М.В. в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевших, заключением экспертиз, другими письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Так, потерпевший К.А. показал, что погибшая в результате ДТП К.Н. является его дочерью. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб и моральный вред. На месте совершения ДТП <дата обезличена> он не присутствовал. Потерпевший К.Н. дал аналогичные показания, указав, что погибшая К.Н. его родная сестра.

Свидетель С.Г. в судебном заседании показал, что с подсудимым Черных М.В. он находится в дружеских отношениях. На месте ДТП он был вместе с Черных М.В. <дата обезличена>, то есть на следующий день, видел тормозной путь, который, по его мнению, оставлен автомобилем подсудимого.

Свидетель К.В. в судебном заседании показал, что примерно в 22-15 <дата обезличена> он и сын, который сидел на переднем сидении машины, забрали из магазина расположенного между <адрес обезличен> и <адрес обезличен> К.Е., которая села на заднее сиденье автомобиля. После чего они поехали по <адрес обезличен> со скоростью 50-60км/ч, доехав до <адрес обезличен>, включил поворот, чтобы повернуть налево, но т.к. ехали по <адрес обезличен> другие автомобили, он стоял на середине перекрестка и пропускал их, а когда ему загорелся красный свет светофора он начал ехать, т.к. ему необходимо было завершить маневр поворота. Поток транспорта был неплотным. Когда увидел автомобиль, который ехал с большой скоростью, сразу остановился. Ехавшая машина задела левую переднюю часть его автомобиля, т.е. водительскую и начала тормозить. Городское освещение было включено, однако он не видел изменил ли автомобиль после столкновения траекторию движения. ДТП произошло очень быстро, после чего он увидел, что машина подсудимого стоит возле столба, переломана пополам, задняя часть которой горит и в 10-15 метрах от остановки лежит девушка. Сразу была вызвана МЧС, «скорая помощь», он помог погрузить девушку и больше ничего не помнит, т.к. ему стало плохо и его тоже доставили в лечебное учреждение. Вечером <дата обезличена> накануне случившегося он принимал спиртные напитки. Стаж вождения 24 года.

Свидетель К.Е. в судебном заседании показала, что <дата обезличена> примерно в 22-15 ее с работы забрал муж с сыном, после чего они поехали по <адрес обезличен> доехав до <адрес обезличен>, на зеленый свет светофора они выехали примерно на середину перекрестка для того, чтобы повернуть налево, пропускали другие машины, ехавшие по <адрес обезличен> загорелся красный свет светофора муж начал движение, т.к. им надо было освободить перекресток, но появилась машина, которая ехала с большой скоростью и муж резко затормозил. Когда произошло столкновение, то муж с сыном вышли и подошли к машине подсудимого, она подошла немного позже. Автомобиль был переломан пополам и задняя часть горела, а передняя находилась в 10метрах от нее и между ним и бордюром лежала девушка. Приехала МЧС и «скорая помощь», после мужу стало плохо и его забрали в лечебное учреждение. <дата обезличена> муж употреблял только пиво. Также пояснила, что она всегда наблюдает за движением и сигналами светофора, в момент ДТП по сотовому телефону из них никто не разговаривал и движение транспорта было не плотным. Машина Черных М.В. перед произошедшим задела левую переднюю часть их машины и в какую сторону изменила траекторию движения она не видела. С момента, когда они тронулись и до столкновения с машиной Черных М.В., сказать сколько прошло времени она не может, т.к. это все произошло мгновенно.

Свидетель К.В. в судебном заседании показал, что в 22-15 <дата обезличена> он с отцом забрал К.Е. с работы и поехали по <адрес обезличен> со скоростью примерно 50-60км/ч и доехав до <адрес обезличен> на зеленый свет светофора выехали примерно на середину перекрестка для того чтобы повернуть налево, начали пропускать машины, но когда загорелся красный свет светофора К.В. поехал, т.к. надо было завершить маневр поворота, но появилась машина подсудимого и К.В. резко затормозил. Автомобиль подсудимого задел левую переднюю часть их машины и в какую сторону изменил траекторию движения он не видел, так как это все произошло быстро. После чего он с отцом пошли к машине подсудимого, задняя часть автомобиля горела, а передняя часть находилась в 5 метрах от задней. Возле машины лежала девушка, а подсудимого он не видел. После чего он вызвал «скорую помощь» и отца забрали в лечебное учреждение, т.к. у него поднялось давление и ему стало плохо. С какой скоростью ехал подсудимый он не знает, но на перекрестке он пытался тормозить. Видимость на улице была хорошая. В этот день отец спиртные напитки не употреблял.

Свидетель Б.П. в судебном заседании показал, что <дата обезличена> примерно в 22-30 он на своем автомобиле подъехал к перекрестку <адрес обезличен> и <адрес обезличен> и остановился на красный сигнал светофора. В это время на перекрестке стоял микроавтобус темного цвета, который ждал красного света светофора, чтобы повернуть налево. В это время движения транспорта было небольшим. Когда микроавтобус начал движение на красный свет светофора, появился автомобиль, с которым у них произошло столкновение, после чего автомобиль подсудимого изменил траекторию движения и врезался в столб. Удар был сильным, т.к. провода на столбе замкнуло. Машина подсудимого переломилась пополам и задняя часть начала гореть, а с передней части, которая была немного дальше, вышел парень, держась за голову, на переднем месте лежала девушка. Потом подъехала «скорая помощь» и МЧС. В момент столкновения он находился перед светофором со стороны <адрес обезличен> стоял на перекрестке и ждал когда проедут машины. Погода в этот день было хорошая, освещение тоже, но после столкновения часть освещения потухла. По микроавтобусу было понятно, что он собирается совершить маневр, т.к. он выехал на перекресток и у него горел левый сигнал поворота и включены фары. Когда он подъехал к перекрестку, микроавтобус уже стоял на середине перекрестка и его проезжую часть не перекрывал. Микроавтобус начал завершение своего маневра, не проехав и метра произошло столкновение с автомобилем подсудимого. Когда микроавтобус стоял на перекрестке, движение автомобилей было. Стаж его вождения 25 лет. До столкновения машину подсудимого не видел, ДТП произошло очень быстро. После столкновения микроавтобус стоял на месте, т.е. на перекрестке.

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что Черных М.В., перед началом экстренного торможения в условиях места ДТП двигался со скоростью более 69.3 км/ч. В рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя автомобиля «<номер обезличен>» Черных М.В. не соответствовали требованиям пунктов: 1.3, 6.2, 1.5 абз.1 и 10.2 ПДД РФ в момент ДТП располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем К.В., а кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что исходные данные представленные Черных М.В. технически не состоятельны и противоречат объективным обстоятельствам дела. (Том <номер обезличен> л. д. 193-206).

Эксперт С.А. в судебном заседании показал, что автотехническую экспертизу по данному уголовному делу проводил он. В постановлении было указано два варианта – это согласно показаниям свидетеля К.В. – первый вариант и свидетеля Черных М.В.- второй вариант. Скорость может определяться только по следам торможения, по которым была определена скорость автомобиля Черных М.В. более 69 км/ч, потом после этих следов автомобиль переехал через бордюр, который довольно высокий и только потом врезался в столб, то есть скорость была погашена сначала соударением об микроавтобус, а затем с высоким бордюром и столбом. С учетом тех следов 13,5м до столкновения и плюс 14,2м получается 27,7м автомобиль подсудимого только тормозил до наезда на бордюр, при 60 км/ч след торможения был бы 18,5м, т.е. за 6м до бордюра он остановился бы и никакого наезда не было. Данные, которые были даны свидетелем Черных М.В., являются с технической точки зрения несостоятельными. Характер и место повреждения на машине К.В. соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, горело городское освещение, а следовательно видимость не ограничена.

Оценивая показания свидетелей К.В., К.В., К.Е., Б.П., С.Г. суд находит их достоверными, так как они носят последовательный и непротиворечивый характер, логичны, соответствуют письменным материалам дела. Показания данных свидетелей согласуются также с экспертными заключениями и опровергают версию подсудимого Черных М.В. Более того, сам Черных М.В. в судебном заседании показал, что не может сказать с какой скоростью он ехал, так как не смотрит на спидометр во время движения.

Также несостоятельными суд считает доводы подсудимого Черных М.В. о том, что автомобиль К.В. двигался ему навстречу, а характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, а кроме того видимость была ограниченная, поскольку эксперт С.А. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП было включено городское освещение, а следовательно видимость считается не ограниченной, характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Данные выводы эксперта подтверждаются также и показаниями свидетелей К.В.,, К.Е., К.В., Б.П., которые показали, что автомобиль стоял на перекрестке с включенным светом фар и левыми сигналами поворота, городское освещение было включено и автомобиль Черных М.В. задел левую переднюю часть автомобиля К.В. Также судом учитывается, что Черных М.В. в судебном заседании показал, что машина К.В. стояла на перекрестке, а затем, что она двигалась ему навстречу.

Доводы стороны защиты о том, что причиной ДТП явилось состояние алкогольного опьянения второго участника – водителя К.В. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку факт нахождения К.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на доказанность и квалификацию содеянного Черных М.В., поскольку достоверно установлено, что он обязан был уступить дорогу въезжая на перекресток автомашине под управлением К.В. Более того, согласно выводам эксперта в действиях водителя К.В. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Также вина подсудимого в полном объеме подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела:

- протоколом очной ставки от <дата обезличена> между свидетелем Черных М.В. и
свидетелем К.В., в ходе, которой участники очной ставки подтвердили
ранее данные ими показания и остались на своих показаниях. Том <номер обезличен>;

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия Черных М.В. были причинены телесные
повреждения в виде ссадины правой лобно-височной области, которые не повлекли
за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой
утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда его здоровью. <номер обезличен>

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого в результате
дорожно-транспортного происшествия К.Н. были причинены телесные
повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами
костей скелета, разрывами и ушибами внутренних органов и осложнившейся
развитием массивного внутрибрюшного кровотечения, травматического шока
тяжелой степени, отека, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие,
которые причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку
опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и
стоят в прямой причинной связи со смертью К.Н. Том <номер обезличен>

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого перед
началом экстренного торможения автомобиль «<номер обезличен>» в условиях места
ДТП двигался со скоростью более 69.3 км/ч. В рассматриваемой дорожной
обстановке действия водителя автомобиля <номер обезличен> Черных М.В. не
соответствовали требованиям пунктов: 1.3, 6.2, 1.5 абз.1 и 10.2 ПДД РФ. Том <номер обезличен>;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, где указано, что проезжая часть <адрес обезличен>: асфальтированная, сухая, уклон по ходу движения автомобиля «<номер обезличен> 3%, шириной 14.35 м., для движения в двух направлениях. На проезжей части нанесена сплошная линия продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. У правого по ходу движения автомобиля «<номер обезличен> края проезжей части установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Место столкновения автомобиля «<номер обезличен>» и автомобиля «<номер обезличен>» расположено на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, на правой полосе направления движения от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, в 2.5 м от правого по ходу движения автомобиля «<номер обезличен>» края проезжей <адрес обезличен> и в 3.9 м от дальней по ходу движения автомобиля «<номер обезличен>» границы проезжей части <адрес обезличен>, левой передней частью кузова автомобиля «<номер обезличен>» в левую переднюю часть кузова автомобиля <номер обезличен>». Место наезда автомобиля <номер обезличен>» на бордюрный камень расположено в 0.0 м от правого походу движения автомобиля «<номер обезличен>» края проезжей <адрес обезличен> и в 11.0 м от дальней по ходу движения автомобиля «<номер обезличен>» границы проезжей части <адрес обезличен> наезда автомобиля «<номер обезличен>» на опору ЛЭП расположено за пределами проезжей части <адрес обезличен>, в 1.4 м от правого походу движения автомобиля <номер обезличен>» края проезжей <адрес обезличен> и в 16.9 м от дальней по ходу движения автомобиля «<номер обезличен>» границы проезжей части <адрес обезличен> <номер обезличен> л.д. 6-10, 19;

- протоколом осмотра транспортного средства <номер обезличен>» регистрационный знак <номер обезличен>, согласно которого на автомобиле имеются следующие повреждения: деформировано левое переднее крыло, левая передняя часть капота, диск левого переднего колеса, разбита левая часть переднего бампера. Том <номер обезличен>;

- протоколом осмотра транспортного средства <номер обезличен>» регистрационный знак <номер обезличен>, согласно которого на автомобиле имеются следующие повреждения: полностью деформирован кузов автомобиля, кузов разорван на две части, в верхней части в районе задней части крыши, в нижней части в районе передней стойки, деформирована крыша, оба короба кузова, все двери автомобиля, правые сорваны с петель, днище кузова, передние крылья, оба задние и правый передний диски колес, разбит передний бампер, все стекла автомобиля, боковые зеркала заднего вида. Задняя часть автомобиля полностью выгорела. Том <номер обезличен>.

Также вина подсудимого подтверждается иными документами имеющимися в материалах дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена>, согласно которого <дата обезличена> примерно в 22 часа 30 минут водитель Черных М. В. управляя автомобилем <номер обезличен>» регистрационный знак <номер обезличен> и двигаясь в <адрес обезличен> по проезжей части <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> допустил столкновение с автомобилем <номер обезличен>» регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя К.В., двигавшегося со встречного ему направления и совершавшего маневр левого поворота на <адрес обезличен>, после чего допустил выезд за пределы проезжей части и наезд на опору ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<номер обезличен>» К.Н. <дата обезличена> г.р., проживающая по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен> 20 <адрес обезличен>, получила телесные повреждения и была госпитализирована в реанимационное отделение МУЗ ГКБ СМП <адрес обезличен>, где <дата обезличена> скончалась. Том <номер обезличен> л.д. 5.

Вина подсудимого Черных М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно последовательными показаниями свидетелей К.В., К.В., К.Е., С.Г.. Б.П., которые они давали, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия и у суда нет оснований им не доверять, а также показаниями потерпевших К.А., К.Н. Кроме того, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека

Указанные доказательства суд считает возможным положить в основу обвинения подсудимого.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, действия Черных М.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека

Права и законные интересы подсудимого в ходе предварительного следствия соблюдены, существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания Черных М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшего К.А. и представителя потерпевших – адвоката Кулик В.И., которые просили назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией от общества, частичное погашение гражданского иска в виде возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшему. Также судом учитывается, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Черных М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 го<адрес обезличен> месяцев, <дата обезличена> решение вступило в законную силу. Более того, Черных М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а именно с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 9 раз, в том числе 4 раза за превышение скорости, проезд на красный сигнал светофора.

Обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшими в части возмещения материального ущерба взысканию не подлежит, поскольку добровольно возмещен в ходе судебного следствия.

Гражданский иск в части возмещения морального вреда К.А., К.Т., К.Н. подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с законом вред, возникший в результате преступления, подлежит возмещению.

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Определение содержания морального вреда как страданий, означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти свое отражение в сознании, вызвать определенную психическую реакцию.

Указанные обстоятельства учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку подтверждены доказательствами. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, обстоятельства совершенного преступления. При этом судом учитывается, что К.А. является <данные изъяты>, К.Н. <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Черных М. В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока обязать Черных М. В., один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства и работы.

Взыскать с Черных М. В. в пользу К.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Черных М. В. в пользу К.Т. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Черных М. В. в пользу К.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Меру пресечения Черных М. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен> переданный на хранение свидетелю К.В.;

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен>, который находится на стоянке <адрес обезличен> – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Подзолко