П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Толопина Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора

Ленинского района г. Ставрополя Маценко С.В., Ендовицкой Ю.Н.,

подсудимых Мельникова А.В., Самородской И.А.,

защитников в лице адвокатов Звягинцевой Е.С., представившей

ордер №023449 от 15.08.2011г. и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

Кудиновой В.Е., представившей ордер №071805 от 09.09.2011г. и

удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>, Пыжовой Е.В.,

представившей ордер №061650 от 12.08.2011г. и удостоверение <номер обезличен>

от <дата обезличена>, Сивцевой Н.И., представившей ордер №063860

от 26.08.2011г. и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Шиковой К.С.,

а также представителя потерпевшего Головко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

МЕЛЬНИКОВА А. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

САМОРОДСКОЙ И. А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.В. и Самородская И.А. совершили грабеж, т.е. открыто похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Мельников А.В., Самородская И.А. и неустановленное следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор между собой с целью хищения чужого имущества, из корыстных мотивов. <дата обезличена> около 18 часов 00 минут Мельников А.В. и Самородская И. А. с целью реализации задуманного, согласно заранее распределенным ролям, вошли в магазин «Ультра» расположенный по адресу: <адрес обезличен> а неустановленное следствием лицо согласно отведённой ему роли остался ждать на улице в автомашине такси, чтобы в дальнейшем быстро всем скрыться с места преступления. Находясь в магазине, согласно заранее распределенным ролям, с целью хищения чужого имущества, Мельников А.В. попросил продавца показать держатели к мобильным телефонам, расположенные в той же витрине, где располагались сотовые телефоны, а Самородская И.А., согласно отведенной ей преступной роли, попросила продавца показать чехлы к сотовым телефонам, витрина с которыми расположена в другом конце торгового зала, тем самым отвлекая продавцов данного магазина. Мельников А.В. воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины сотовый телефон «Самсунг 5250» в корпусе белого цвета, стоимостью 8690 рублей и сотовый телефон «Самсунг 5250» в корпусе черного цвета стоимостью 8690 рублей, принадлежащие ООО «Евросеть-Ритейл», после чего Самородская И.А. и Мельников А.В. из магазины пытались скрыться. Однако продавец магазина Давыдов Д.Ю. заметил отсутствие телефонов в витрине, выбежал за Мельниковым А.В. и Самородской И.А., пытался их задержать. Осознавая, что их действия приобрели открытый характер, Мельников А.В. и Самородская И.А. продолжили реализацию своего преступного умысла, с места преступления с похищенным скрылись на ожидавшей их автомашине такси, в которой находилось неустановленное следствием лицо, и которому Мельников А.В. и Самородская И. А. передали сотовый телефон «Самсунг 5250», похищенный из магазина «Ультра». Мельников А. В., Самородская И. А. и неустановленное следствием лицо распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Евросеть-Ритейл» ущерб на общую сумму 17380 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мельников А.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что никакого преступления он не совершал. <дата обезличена> он находился у себя дома с гражданской женой Самородской И.А. и общим другом Сенюткиным Сергеем. Около 17 часов он попросил Самородскую И.А. вызвать такси, т.к. ему было необходимо встретиться с Авакян Аркадием. Приехав к Авакян А.А., последнего дома не оказалось, они вернулись домой, где и находились. <дата обезличена> ночью их забрали в милицию, у него была повреждена рука. <дата обезличена> на <адрес обезличен> он не находился. У него имеется в собственности сотовый телефон «Нокия» в корпусе серого цвета. Свидетели его оговаривают, потому что они материально ответственные лица.

В судебном заседании подсудимая Самородская И.А. вину в предъявленном обвинении не признала, дала показания аналогичные показаниям подсудимого Мельникова А.В., подтвердив, что никакого преступления она не совершала. <дата обезличена> они находились дома с Мельниковым А.В. и их общим другом Сенюткиным Сергеем, распивали спиртное. Мельникову А.В. необходимо было встретиться с Аркадием. Приехав на такси к последнему, тот попросил подождать. Затем она уехала домой, заехав в магазин «Семья», а Мельников А.В. остался ждать. Мельников А.В. вернулся домой после нее, никакого преступления последний не совершал. Такси они вызывали дважды и ездили по одному маршруту. <дата обезличена> в магазине на <адрес обезличен> она не находилась. В магазине «Ультра» она вообще никогда не была. На следствии со стороны оперативных работников на нее оказывалось давление, при опознании Давыдову Д.Ю. указали на нее, протокол опознания она подписала, т.к. боялась, что ей изменят меру пресечения. Свидетели ее оговаривают.

В судебном заседании представитель потерпевшего Головко А.С. показал, что он работает юрисконсультом ООО «Евросеть-Ритейл». <дата обезличена> около 18-19 часов ему на сотовый телефон позвонили сотрудники магазина «Ультра», которые сообщили, что из данного магазина похищены два сотовых телефона «Самсунг 5250», со слов последних ему также известно, что <дата обезличена> в магазин вошли двое: парень и девушка. Парень попросил показать ему сотовый телефон, девушка отвлекала продавца. Затем последние стали убегать из магазина. В торговом зале в тот день находились продавцы Давыдов Д.Ю. и Копылова М.С., которые сразу заметили пропажу на витрине двух телефонов. Давыдов Д.Ю. выбежал за ними, просил их отдать похищенные телефоны, один телефон убегавшие выбросили. Затем, Давыдов Д.Ю. увидел, как мужчина, который похитил сотовый телефон, садится в такси, тогда Давыдов Д.Ю. вместе с сотрудниками вневедомственной охраны стали догонять такси. Каждый из похищенных сотовых телефонов стоимостью 8690 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сидоренко А.Н. показала, что около шести лет она пользуется телефоном с абонентским номером <номер обезличен>, данная сим-карта зарегистрирована на нее. С этого номера она связывалась с Сидоренко Р. А. (братом ее умершего мужа), у которого были постоянно два номера телефона сотовых операторов «Билайн» и «Мегафон». В настоящее время он пользуется сим-картой с абонентским номером <номер обезличен>, иногда он пользуется и другими сим-картами. На абонентский номер <номер обезличен> <дата обезличена> в 09 часов 31 мин. она отправляла сообщение Сидоренко Р., поскольку другого знакомого по имени Р. у нее нет. Мельников А.В. ей не знаком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мельникова А.И. показала, что Мельников А.В. ее сын. По ее мнению, сын не совершал данного преступления. Сын проживал в ее квартире по адресу: <адрес обезличен> совместно с Самородской И.А.. Она может охарактеризовать сына как заботливого, помогающего ей в домашних делах, оказывающего ей материальную помощь. Ее сын работал. Она не помнит, где находился сын <дата обезличена>, но в тот день она ждала его и Самородскую И.А. в гости, но они не пришли. Ее сын носил в начале января 2011 года «дутую» черную куртку, синюю шапку и джинсы синего цвета. Самородская И.А. носила белую куртку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Казарян А.С. показал, что он в свободное время занимается частным извозом на автомашине ВАЗ 2105 темно-зеленого цвета р/з <номер обезличен> <дата обезличена> около 18 часов он проезжал в районе Нижнего рынка в <адрес обезличен>. Его остановил ранее незнакомый ему человек, и он повез его. Мужчина не сказал, куда конкретно ему нужно ехать, а только показывал направление. Они поехали в сторону магазина «Океан», где тот попросил его остановиться, чтобы купить сигарет. Однако мужчина из машины не выходил, сидел и курил. Через некоторое время к машине подошли незнакомые парень и девушка, быстро сели в машину, сказав «быстро езжай, мы платим». Мужчина при этом ничего не сказал и никак не отреагировал. Он развернулся и поехал вниз по <адрес обезличен>, проехав около 100м от проспекта О.Революции, девушка попросила остановиться. Он притормозил, парень и девушка выскочили из машины, не заплатив, перебежали через дорогу и стали убегать. Он решил, что это клиенты, которые просто не захотели заплатить. Развернувшись, он поехал назад, в это время заметил две автомашины вневедомственной охраны с мигалками. В этот момент, мужчина, сидевший в машине, открыл окно и выбросил какой-то предмет. Позже сотрудники милиции на земле возле машины нашли мобильный телефон без батареи. Когда он находился в автомашине и вез пассажиров, то не видел, чтобы кто-либо передавал телефон. Он не слышал, общались ли между собой в машине парень и девушка, также он не помнит, во что они были одеты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Авакян А.А. показал, что он знаком с Мельниковым А.В. и Самородской И.А. Приблизительно один раз в неделю он встречался с Мельниковым А.В., договаривался о приобретении леса. <дата обезличена> Мельников А.В. приезжал к нему один, т.к. он должен был отдать Мельникову А.В. деньги. Ему был известен номер домашнего телефона Мельникова А.В., а также один номер сотового телефона, но в настоящее время, назвать номера не может, поскольку в телефонном справочнике они не сохранились. Один раз он звонил на домашний телефон Мельникова А.В., Самородская И.А. сказала, что Мельникова А.В. нет дома. От следователя ему стало известно, что Мельников А.В. задержан по подозрению в грабеже. Каким телефоном пользовался Мельников А.В., он пояснить не может, т.к. не обращал внимание. Он более двух лет пользуется телефоном с абонентским номером <номер обезличен>, других телефонов и сим карт у него нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Копылова М.С. показала, что она работала продавцом-консультантом в магазине «Ультра», расположенном по <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 18 часов она находилась на работе, когда в помещение магазина зашли двое ранее незнакомых людей, как позже ей стало известно, Мельников А.В. и Самородская И.А. В торговом зале также находился продавец-консультант Давыдов Д.Ю. Мельников А.В. попросил последнего показать держатели для телефонов. Давыдов Д.Ю. открыл витрину и стал показывать ему товар. Самородская И.А. подошла к витрине, где находились чехлы для мобильных телефонов, и стала их смотреть. Она подошла к последней, та пояснила, что выбирает в качестве подарка для ребенка чехол на мобильный телефон. Она показала Самородской И.А. пару чехлов на телефон, та отошла от нее в сторону и стала осматривать другие витрины. Она вернулась к другому клиенту, сев за кассу. Затем она услышала, что по залу кто-то бежит. Встав из-за кассы, она увидела, что Давыдов Д.Ю. выбежал на улицу. Ни Самородской И.А., ни Мельникова А.В. в зале уже не было. Через некоторое время, Давыдов Д.Ю. вернулся в торговый зал, пояснил, что похищены два мобильных телефона «Самсунг». После чего она вызвала сотрудников охраны. В ходе предварительного следствия она с уверенностью опознала Мельникова А.В. и Самородскую И.А., как лиц похитивших в магазине два мобильных телефона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Давыдов Д.Ю. дал аналогичные показания, подтвердив, что ранее он работал в магазине «Ультра», расположенном по <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 18 часов в салон магазина зашли двое ранее незнакомых людей, как позже ему стало известно, Мельников А.В. и Самородская И.А. Он подошел к последним, спросив, что их интересует. Мельников А.В. сказал, что ищет сыну подставку для мобильного телефона. После чего, он достал подставки под мобильные телефоны и показал их Мельникову А.В. На витрине, где находились подставки для телефонов, рядом находились мобильные телефоны «Самсунг». Самородская И.А. при этом, вела себя не адекватно, отвлекала на себя внимание, о чем-то разговаривала с продавцом Копыловой М.С. При этом, Самородская И.А. то подходила к витрине с телефонами, около которой находился Мельников А.В., то снова отходила от нее. Мельников А.В. в этот момент рассматривал подставки под телефоны. Затем Самородская И.А. ушла из магазина, вслед за ней вышел Мельников А.В. Он начал закрывать витрину, увидел, что отсутствуют два мобильных телефона «Самсунг 5250» в корпусе белого и черного цвета. Так как около витрины кроме Мельникова А.В. и Самородской И.А. никого не было, он понял, что кто-то из них похитил телефоны. Он крикнул им, чтобы они остановились, и побежал за ними. Догнав в дверях Мельникова А.В., он схватил его за куртку, стал требовать вернуть телефоны. Мельников А.В. стал вырываться, затем вложил ему в руку телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, сразу же достал из кармана мобильный телефон «Самсунг» белого цвета, такой же, какой был похищен в магазине и бросил данный телефон на пол в сторону. Он хотел поднять телефон с пола, в связи с чем, отпустил Мельникова А.В.,и тот убежал. Затем он увидел, как Мельников А.В. садился в такси темного цвета. В это же время он увидел машину вневедомственной охраны. Сотрудникам охраны он рассказал о случившемся, они вместе поехали догонять такси. Сотрудники охраны остановили такси, в это время, он увидел, что из окна передней пассажирской двери такси что-то выкинули. Выйдя из автомашины, он увидел, что на земле лежит мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета аналогичный тому, что был похищен из магазина. Ни Самородской И.А., ни Мельникова А.В. в такси уже не было. В ходе предварительного следствия он уверено опознал Мельникова А.В. и Самородскую И.А., как лиц похитивших в магазине два мобильных телефона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шаталов И.Н. в суде показал, что он работает в должности следователя отдела <номер обезличен> СУ при УВД по <адрес обезличен>, в его производстве находилось уголовное дело <номер обезличен> по факту открытого хищения имущества из магазина «Ультра». Им были проведены опознания подозреваемых в совершении данного преступления лиц Мельникова А.В. и Самородской И.А., в ходе которых представитель потерпевшего Давыдов Д.Ю. и свидетель Копылова М.С. уверенно опознавали вышеуказанных подозреваемых. При проведении указанных следственных действий нарушений законодательства не допущено.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Волобуева Г.Г. (т.1 л.д. 149-151) следует, что он работает в должности водителя в ООО «Сатурн-Ставрополь». <дата обезличена> в 19 часов 44 минут от диспетчера он получил вызов по адресу: <адрес обезличен>. По приезду на указанный адрес, из дома вышли двое неизвестных лиц, мужчина и женщина, после чего, они поехали на <адрес обезличен> на указанную улицу, мужчина вышел из автомашины и зашел в один из домов, девушка осталась в машине, иногда девушка выходила из автомашины, покурить, затем возвращалась. Приблизительно через 20-25 минут вернулся мужчина. Его попросили ехать обратно на <адрес обезличен> дороге мужчина попросил остановить автомашину на пересечении <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где вышел, а девушка сказала, чтобы он ехал дальше. По дороге девушка попросила завезти ее в магазин «Семья», где он ее подождал, затем довез до <адрес обезличен>, девушка, расплатившись, ушла. Он хорошо запомнил данный вызов, так как девушка вела себя неадекватно, все время ругалась, нервничала. Описать и опознать этих мужчину и женщину, он не может, так как прошло много времени.

Из заявления Давыдова Д.Ю. от <дата обезличена> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата обезличена> около 18 часов, находясь в магазине «Ультра» по адресу: <адрес обезличен> похитили с витрины два сотовых телефона «Самсунг 5250» в корпусе белого и черного цвета, стоимостью 8690 рублей каждый, на общую сумму 17 380 рублей, чем причинили ООО «Евросеть-Ритейл» материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.3).

Из ответа ООО «Сатурн-Ставрополь» следует, что <дата обезличена> с абонентского номера 73-44-40 был осуществлен вызов такси «Сатурн» в 19 часов 44 минуты (т. 1 л.д. 147-148).

Из ответа ОАО «Вымпелком» следует, что сим карта <номер обезличен> принадлежит абонентскому номеру <номер обезличен> и оформлена на Мельникова А. В., зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д. 166).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> следует, что было осмотрено помещение магазина «Ультра» по <адрес обезличен> «а» <адрес обезличен>, в ходе осмотра изъяты: сотовый телефон «Samsung GT-S5250» в корпусе белого цвета имей <номер обезличен> и сотовый телефон «Nokia 1202-2» имей <номер обезличен> <номер обезличен> (т. 1 л.д. 4-6), которые были осмотрены <дата обезличена> (т.1 л.д. 105-107).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> следует, что был осмотрен участок местности напротив <адрес обезличен>, в ходе осмотра изъят сотовый телефон «Samsung GT-S5250» в корпусе черного цвета имей ко<адрес обезличен> (т. 1 л.д. 7-9), который был осмотрен <дата обезличена> (т.1 л.д. 105-107).

Из протокола предъявления лица для опознания от <дата обезличена> следует, что Давыдов Д.Ю. опознал в Самородской И.А. женщину, которая <дата обезличена> в магазине «Ультра» совместно с мужчиной похитили два сотовых телефона «Самсунг» (т. 1 л.д. 27-30).

Из протокола предъявления лица для опознания от <дата обезличена> следует, что Давыдов Д.Ю. опознал в Мельникове А.В. мужчину, который <дата обезличена> в магазине «Ультра» совместно с женщиной похитили два сотовых телефона «Самсунг» (т. 1 л.д. 31-34).

Из протокола предъявления лица для опознания от <дата обезличена> следует, что свидетель Копылова М.С. опознала в Самородской И.А. женщину, которая <дата обезличена> в магазине «Ультра» совместно с мужчиной похитили два сотовых телефона «Самсунг» (т. 1 л.д. 52-55).

Из протокола предъявления лица для опознания от <дата обезличена> следует, что свидетель Копылова М.С. опознала в Мельникове А.В. мужчину, который <дата обезличена> в магазине «Ультра» совместно с женщиной похитили два сотовых телефона «Самсунг» (т. 1 л.д. 65-68).

Из протокола очной ставки от <дата обезличена> между свидетелем Копыловой М.С. и обвиняемой Самородской И.А. следует, что Копылова М.С. подтвердила свои показания о том, что уверенно узнала в Самородской И.А. женщину, которая <дата обезличена> находилась в магазине «Ультра» совместно с Мельниковым А.В. в то время, когда пропали телефоны с витрины (т. 1 л.д. 231-233).

Из протокола очной ставки от <дата обезличена> между свидетелем Копыловой М.С. и обвиняемым Мельниковым А.В. следует, что Копылова М.С. подтвердила свои показания о том, что уверенно узнала в Мельникове А.В. мужчину, который <дата обезличена> находился в магазине «Ультра» совместно с Самородской И.А. в то время, когда пропали телефоны с витрины (т. 1 л.д. 234-237).

Из протокола очной ставки от <дата обезличена> между Давыдовым Д.Ю. и обвиняемой Самородской И.А. следует, что Давыдов Д.Ю. подтвердил свои показания о том, что уверенно узнал в Самородской И.А. женщину, которая <дата обезличена> находилась в магазине «Ультра» совместно с Мельниковым А.В. в то время, когда пропали телефоны с витрины (т. 2 л.д. 15-17).

Из протокола очной ставки от <дата обезличена> между Давыдовым Д.Ю. и обвиняемым Мельниковым А.В. следует, что Давыдов Д.Ю. подтвердил свои показания о том, что уверенно узнал в Мельникове А.В. мужчину, который <дата обезличена> находился в магазине «Ультра» совместно с Самородской И.А. в то время, когда пропали телефоны с витрины (т. 2 л.д. 18-20).

Выслушав подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит все доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для доказывания виновности подсудимых Мельникова А.В. и Самородской И.А. в том, что они своими умышленными действиями совершили грабеж, то есть открыто похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору.

Действия каждого подсудимого Мельникова А.В., Самородской И.А. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления подсудимыми нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Мельникова А.В. и Самородской И.А. утверждающим, что никакого преступления они не совершали, а ездили на такси к другу Авакян Аркадию, на <адрес обезличен> в тот день они не были, считает эти показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать наказание за содеянное.

Их показания в судебном заседании опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего Головко А.С., свидетелей Давыдова Д.Ю. и Копыловой М.С., подтвердивших факт совершения преступления по предварительному сговору Мельниковым А.В. и Самородской И.А., т.к. они вдвоем вошли в магазин «Ультра». Неустановленное следствием лицо ждало их на улице в такси. Находясь в магазине, Мельников А.В. просил одного продавца показывать держатели к мобильным телефонам, расположенные в той же витрине, где располагались сотовые телефоны, а Самородская И.А. просила второго продавца показывать чехлы к сотовым телефонам, витрина с которыми расположена в другом конце торгового зала, тем самым они согласованно отвлекали продавцов; после чего Мельников А.В., воспользовавшись, что продавец смотрит вниз витрины, тайно похитил с ее верхней части два сотовых телефона; и они вдвоем пытались скрыться с места совершения преступления, но были замечены. Мельников А.В., схваченный продавцом магазина за куртку, бросил один сотовый телефон на пол, при этом и свой телефон «Nokia 1202-2», а когда продавец нагнулся его поднимать, вырвался и, продолжая удерживать второй похищенный телефон, выбежал вслед за Самородской И.А., и они вдвоем сели в ожидавшую их автомашину такси, скрываясь с места совершения преступления. В такси они передали второй похищенный сотовый телефон неустановленному следствием лицу. Когда же обнаружили, что их преследует патрульная автомашина, неустановленное лицо похищенный телефон выбросил из окна такси, а Мельников А.В. и Самородская И.А. убежали. Все вышеперечисленные действия обоих подсудимых свидетельствуют о том, что подсудимые и неустановленное лицо заранее, до совершения непосредственных действий по изъятию имущества, обговорили все обстоятельства хищения телефонов в магазине, понимая, что их действия после изъятия чужого имущества стали очевидными для третьих лиц, продолжали удерживать похищенное, т.е. тайное хищение перешло в открытое, в последствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, считает возможным в основу приговора положить их показания, поскольку показания всех свидетелей обвинения последовательные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Суд считает, несостоятельными и показания подсудимых о том, что они не могли совершать данного преступления, поскольку находились в другом месте, куда ездили на такси. Эти показания опровергаются показаниями свидетеля Волобуева Г.Г., справкой ООО «Сатурн-Ставрополь» о том, что такси с домашнего телефона по месту жительства подсудимых вызывалось в 19 часов 44 минуты <дата обезличена>, тогда как преступление подсудимыми совершено в 18 часов. Суд считает, что данного времени достаточно для того, чтобы добраться с <адрес обезличен> г. <адрес обезличен> и вызвать такси, обеспечивая, якобы, себе алиби. При этом, как следует из показания свидетеля Волобуева Г.Г., девушка в машине вела себя неадекватно, все время ругалась, нервничала. Обнаруженный на месте преступления мобильный телефон Мельникова А.В., подтверждает показания свидетеля Давыдова Д.Ю., о том, что вырываясь от него, Мельников А.В. оставил свой телефон.

Суд считает, что квалифицирующий признак, совершенного подсудимыми грабежа – группой лиц по предварительному сговору - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку характер согласованных действий в процессе совершения преступления неустановленным лицом, Мельниковым А.В. и Самородской И.А., совместное проживание последних, распределение между собой ролей с единым намерением открыто похитить сотовые телефоны из магазина «Ультра», свидетельствуют об их предварительном сговоре для совершения преступления группой лиц. О предварительном сговоре свидетельствуют и вышеизложенные судом обстоятельства.

При определении вида и размера наказания подсудимым Мельникову А.В. и Самородской И.А. суд учитывает степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых: Мельников А.В. характеризуется соседями положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра не состоит, Самородская И.А. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, эти обстоятельства судом признаются как смягчающие наказание подсудимым.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимые совершили тяжкое преступление, оба подсудимых по месту жительства участковым инспектором и специалистом администрации <адрес обезличен> характеризуются отрицательно, Мельников А.В., привлекался к административной ответственности, ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока, т.е. должных выводов не сделал, что характеризует его как личность склонную к противоправным нарушениям, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом сидром зависимости от опиоидов.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает необходимым назначить наказание Мельникову А.В. и Самородской И.А. в виде лишения свободы реально без штрафа и без ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание, что Мельников А.В. данное преступление совершил в период испытательного срока, т.е. на <дата обезличена> судимость по приговору от <дата обезличена> нельзя считать погашенной, наказание Мельникову А.В. подлежит назначению с учетом требований ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia 1202-2» имей ко<адрес обезличен> сим карта оператора «Билайн» <номер обезличен>, хранящиеся в камере хранения ОМ №1 УВД по г. Ставрополю (т. 1 л.д. 109) подлежат возврату по принадлежности - подсудимому Мельникову А.В.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

МЕЛЬНИКОВА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> и окончательно к отбытию назначить Мельникову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мельникову А.В. исчислять с <дата обезличена>

Меру пресечения в отношении Мельникова А. В. в виде содержания под стражей – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

САМОРОДСКУЮ И. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Самородской И.А. исчислять с <дата обезличена>

Меру пресечения Самородской И. А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia 1202-2» имей ко<адрес обезличен> сим карту оператора «Билайн» <номер обезличен>, хранящиеся в камере хранения ОМ №1 УВД по г. Ставрополю - вернуть по принадлежности подсудимому Мельникову А.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Толопина Т.А.