П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Толопина Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора

Ленинского района г. Ставрополя Ендовицкой Ю.Н., Блудова С.В.,

Кошелева С.Ю.,

подсудимого Бондаренко В.Н.,

защиты в лице адвоката Кулагиной Т.А., представившей ордер №000140

от 25.08.2011г. и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Шиковой К.С.,

а также потерпевших Ф.И.О., Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Бондаренко В.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко В.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 04.00 часов Бондаренко В.Н., находясь напротив <адрес обезличен>, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего с целью реализации преступного умысла, из корыстных мотивов, заранее вооружившись ножом действуя согласно договоренности, заранее распределив между собой преступные роли с целью совершения разбойного нападения, подошли к автомашине «ГАЗ 3269000001003», р\з <номер обезличен> принадлежащей Ф.И.О. и припаркованной около вышеуказанного дома, где реализуя задуманное напали на последнего, против его воли поместили Ф.И.О. в салон вышеуказанной автомашины, где находилась Ф.И.О. Затем, действуя согласованно, Бондаренко В.Н., угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия предмет - нож, приставил его к телу Ф.И.О., а неустановленное следствием лицо из надетых на Ф.И.О. кармана куртки открыто похитил сотовый телефон «Nokia - 6300», стоимостью 4500 рублей, сотовый телефон «Nokia - 2600», стоимостью 500 рублей, ключи от дома и автомашины, не представляющие для последнего материальной ценности, из одного кармана рубашки открыто похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, из другого кармана рубашки открыто похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, а всего открыто похитил имущество Ф.И.О. на общую сумму 13000 рублей. Затем, продолжая преступный умысел, действуя согласованно, Бондаренко В.Н. приставил нож к горлу Ф.И.О., а неустановленное следствием лицо из кармана одежды одетой на Ф.И.О. открыто похитил сотовый телефон «Soni Ericsson W 760 i», стоимостью 11990 рублей, сотовый телефон «Samsung GT – 3010», стоимостью 2690 рублей, а всего открыто похитил имущество Ф.И.О. общей стоимостью 14680 рублей. Завладев похищенным имуществом и деньгами, Бондаренко В.Н. и неустановленное следствием лицо неправомерно обратили его в свою пользу, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ф.И.О. ущерб на общую сумму 13000 рублей, Ф.И.О. ущерб на общую сумму 14680 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко В.Н. вину не признал и показал, что <дата обезличена> он приехал в гости к Расулу на <адрес обезличен>, у которого в квартире также находились Ф.И.О. и Шамиль, где они вместе стали распивать спиртные напитки. Затем, по объявлению в газете они решили позвонить в фирму по оказанию интимных услуг. Он позвонил и договорился с мужчиной по имени Володя о предоставлении девушки для интим услуг. В ходе разговора по телефону Володя ему нагрубил и они поругались. После чего, они с парнями подъехали к указанному Володей месту - к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес обезличен>, где стояла автомашина «Газель» желтого цвета. Он подошел к указанной машине, в которой находились две девушки и мужчина, представившейся Володей, а позже ему стало известно, что его фамилия Ф.И.О., с последним он стал разговаривать по поводу его грубости по телефону, при этом он ударил Ф.И.О. несколько раз по лицу. В салоне также находилась девушка, которая представилась Ф.И.О., позже ему стало известно, что ее фамилия Ф.И.О., он подсел к ней и стал разговаривать. В этот момент, в «Газель» зашли Ф.И.О. и Шамиль, которые приехали вместе с ним, последний стал требовать у Ф.И.О. сотовые телефоны, при этом у него в кобуре был нож. После того, как последние забрали телефоны, они вышли из машины и ушли. Он остался с Ф.И.О., сказав, что телефоны ей вернут, предложив ей ехать на <адрес обезличен> за телефонами, она добровольно согласилась. Приехав в квартиру Расула, он попросил ребят отдать сотовые телефоны Ф.И.О., из-за чего между ними произошла ссора. Ф.И.О. находилась в квартире добровольно, уезжать не хотела, позже ей телефоны вернули. Ножом он никому не угрожал, никакого имущества не похищал, разбоя не совершал.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ф.И.О. показала, что <дата обезличена> около 04 часов она находилась со своим знакомым Ф.И.О. у автомашины «Газель» около магазина «<данные изъяты>» по <адрес обезличен>. В это время, через дорогу на противоположной стороне остановилась машина, из которой вышли трое или четверо парней. Она зашла в салон машины «Газель» и села, Ф.И.О. оставался на улице. В этот момент к их автомашине подошли двое ранее незнакомых парней. Один из них, как позже ей стало известно, Бондаренко В.Н. и второй парень по имени Шамиль, которые втолкнули Ф.И.О. в салон «Газели» и стали избивать. В руках у Бондаренко В.Н. был нож. Затем, Бондаренко В.Н. подсел к ней и приставил нож к горлу, при этом говорил, что они должны его бояться, представился Сергеем, говорил, что он Сережа «расписной», угрожая при этом ножом ей и Ф.И.О. Она восприняла угрозу реально, сильно испугалась. В этот момент, второй парень, по имени Шамиль стал требовать у них деньги, сотовые телефоны и ключи, он стал осматривать карманы Ф.И.О., у которого он похитил деньги, сотовые телефоны и ключи от машины. Бондаренко В.Н. при этом угрожал ножом Ф.И.О., приставляя его к телу сбоку. Затем Шамиль подсел к ней, на их требование, она отдала последнему один сотовый телефон, затем он забрал у нее и второй сотовый телефон. Бондаренко В.Н. у нее ничего не требовал, говорил, чтобы она молчала, угрожал ножом, приставляя его к ее горлу. После того, как парни забрали у нее и Ф.И.О. имущество, те вышли из машины. Затем Бондаренко В.Н. вернулся, сказал, что похищенные телефоны находятся под аркой и чтобы она пошла с ним, а она очень боялась парней. Телефонов там не оказалось, Бондаренко В.Н. достав нож, заставил ее ехать с ним на <адрес обезличен>. Там, она услышала разговор о том, что от нее хотят избавиться, испугавшись, она вышла на балкон и хотела спуститься вниз, но сорвалась, упала и получила травмы. Похищенное имущество, а именно: сотовый телефон «Сони Ериксон W 760 i», стоимостью 11990 рублей и сотовый телефон «Самсунг GT - 3010», стоимостью 2690 рублей ей было возвращено, в связи с чем, претензий к подсудимому у нее не имеется. Бондаренко В.Н. и Шамиль действовали согласованно, при чем, как ей показалось, Бондаренко В.Н. боялся Шамиля.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф.И.О. показал, что <дата обезличена> около 04 часов он на своем автомобиле «Газель» находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. С ним в машине также была его знакомая Ф.И.О. Он стоял около машины и курил. Ф.И.О. находилась в салоне «Газели». В этот момент к машине подошли двое ранее незнакомые Бондаренко В.Н. и Шамиль, которые сразу же стали его бить, нанося удары в область головы. Они затолкнули его в салон машины, где Бондаренко В.Н. приставил ему нож к горлу, сказал сидеть молча, а Шамиль обыскивал его карманы, из которых похитил деньги 8000 рублей, два сотовых телефона «Нокия 6300», стоимостью 4500 рублей и «Нокия 2600» стоимостью 500 рублей и ключи от машины. Затем, Бондаренко В.Н. также угрожал Ф.И.О., приставляя нож к ее горлу, а Шамиль забрал у нее два сотовых телефона. Из похищенного ему ничего не вернули, но от гражданского иска он отказывается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Усманов И.М. показал, что <дата обезличена> он вместе с Шамилем, Бондаренко В.Н. и другими ребятами распивали спиртные напитки в квартире на <адрес обезличен>. Затем, Бондаренко В.Н. предложил всем сидящим за столом поехать к девочкам. Перед тем как выйти из квартиры он видел у Бондаренко В.Н. раскладной нож, а у Шамиля обычный нож не раскладной. Доехав на такси по <адрес обезличен> до магазина «<данные изъяты>» из машины вышли Бондаренко В.Н., Шамиль и Умар, он остался ждать их в такси. Через дорогу около магазина «<данные изъяты>» стояла автомашина «Газель» желтого цвета. Затем, Умар вернулся, они поехали на перекресток <адрес обезличен>, где к ним сел Шамиль, который пояснил, что Бондаренко В.Н. остался в «Газели». Когда они вернулись в квартиру, Бондаренко В.Н. с девушкой были уже там. Бондаренко В.Н. спросил у Шамиля, где телефоны и потребовал отдать их девушке, на что последний достал из кармана 4 сотовых телефона, вытащил из них батарейки, отдал девушке телефоны без батареек, сказав, что отдаст батареи, когда та будет уходить домой. Кроме того, он слышал, как Бондаренко В.Н. спрашивал у Шамиля о деньгах, вдвоем они уходили в комнату. А когда Шамиль вышел из комнаты, то на его вопрос пояснил, что деньги и телефоны они забрали у водителя «Газели» и девушки, которая была в квартире с Бондаренко В.Н.

Из оглашенных показаний свидетеля Куржева У.Р. (т. 1 л.д. 58-61) следует, что он дал аналогичные показания, подтвердив, что они приехали к магазину «<данные изъяты>», Бондаренко В.Н. и Шамиль вышли из такси, а он с Усмановым И.М. остался. Через некоторое время, ему позвонил Бондаренко В.Н., сказал подойти к магазину, там он увидел автомашину «Газель» желтого цвета, в салоне которой был Бондаренко В.Н., и который через окно велел ему сесть в автомашину «Газель» впереди. Когда он сел, Бондаренко В.Н. сказал, чтобы он посмотрел под водительским сиденьем, там могут быть деньги. Он посмотрел, но там ничего не нашел, в это время Шамиль в грубой форме потребовал, чтобы он немедленно вышел из машины, что он и сделал, вернулся в такси. Через некоторое время позвонил Бондаренко В.Н., который сказал, чтобы он на такси подъехал к машине «Газель», когда они подъезжали, Шамиль опять стал кричать, чтобы они возвращались. Они вернулись на перекресток улиц <адрес обезличен>, стали ждать, через некоторое время подошли Шамиль и Исмаил, и они поехали на квартиру к Расулу на <адрес обезличен> они подошли к входной двери квартиры, там стоял Бондаренко В.Н. с незнакомой девушкой, которая была сильно испугана.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> следует, что осмотрен участок местности около <адрес обезличен>, в ходе которого ничего не изъято (т. 1 л.д. 3-4).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> следует, что осмотрена автомашина «ГАЗЕЛЬ», р\з <номер обезличен>., в ходе которого ничего не изъято (т. 1 л.д. 62-63).

Из протокола выемки от <дата обезличена> следует, что у потерпевшей Ф.И.О. изъяты сотовый телефон «SONY ERICSSON W 760 i», имей: <номер обезличен>, сотовый телефон «SAMSUNG GT-3010», имей: <номер обезличен> (т. 2 л.д. 5-8), которые осмотрены (т. 2 л.д. 9-10).

Из протокола предъявления лица для опознания от <дата обезличена> следует, что потерпевший Ф.И.О. опознал Бондаренко В.Н. как парня, который <дата обезличена> с применением ножа напал на него и Ф.И.О., и забрал принадлежащее им имущество (т. 1 л.д. 29-32).

Из протокола предъявления лица для опознания от <дата обезличена> следует, что потерпевшая Ф.И.О. опознала Бондаренко В.Н. как парня, который <дата обезличена> в а\м «ГАЗ», р\з <номер обезличен> напал на нее, приставил нож к ее горлу, а второй мужчина по имени Шамиль похитил ее имущество (т. 1 л.д. 153-156).

Из протокола очной ставки между обвиняемым Бондаренко В.Н. и потерпевшим Ф.И.О. следует, что потерпевший Ф.И.О. подтвердил обстоятельства совершенного разбоя и тот факт, что при нападении у Бондаренко В.Н. в руках был нож (т. 1 л.д. 221-227).

Из заявления Ф.И.О. от <дата обезличена> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата обезличена> около 04.00 часов, возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес обезличен>, угрожая ему ножом открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно деньги в сумме 8000 рублей, и два сотовых телефона «Нокия», причинив ущерб на общую сумму 13000 рублей, а также ключи от а/м и дома (т. 1 л.д. 2).

Из заявления Ф.И.О. от <дата обезличена> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ранее не знакомых ей лиц, которые <дата обезличена> около 04 часов под угрозой ножа завладели ее имуществом: сотовым телефоном «SONY ERICSSON W 760 i», стоимостью 11990 рублей, сотовым телефоном «SAMSUNG GT-3010», стоимостью 2690 рублей, все это происходило в а/м «Газель» ее близкого друга Ф.И.О., напротив магазина «<данные изъяты>» по <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 5).

Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, находит их достоверными и достаточными для доказывания вины подсудимого Бондаренко В.Н. в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого Бондаренко В.Н. подлежат квалификации по ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Бондаренко В.Н., который не признает свою вину в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, указывая, что он лишь избил потерпевшего Ф.И.О., умысла на завладение имущества потерпевших, тем более с применением ножа, у него не было, как и не было ножа; не верит этим показаниям, считает, что они являются способом защиты.

Эти утверждения подсудимого полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, совокупностью всех обстоятельств по делу – подробными, последовательными, показаниями потерпевших и свидетелей, из которых следует, что у Бондаренко В.Н. и неустановленного лица был умысел на разбойное нападение с целью хищения телефонов и денег потерпевших, и при этом, Бондаренко В.Н. применил предмет, используемый в качестве оружия, как следует из показаний потерпевших – нож.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку в суде не установлено, что данные лица имели основания для оговора подсудимого.

Так показания потерпевших Ф.И.О. и Ф.И.О. о совершении на них разбойного нападения подсудимым Бондаренко В.Н. с применением предмета используемого в качестве оружия, нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетеля Усманова И.М. о том, что перед нападением на потерпевших, он видел нож у Бондаренко В.Н. и нож у Шамиля, затем, уже в квартире, видел телефоны потерпевших у Шамиля, слышал разговор, что Бондаренко В.Н. и Шамиль забрали у потерпевших деньги и телефоны.

Таким образом, показания потерпевших Ф.И.О. и Ф.И.О. нашли свое объективное подтверждение в собранных по делу доказательствах и могут быть положены в основу обвинения.

Суд считает, что квалифицирующий признак разбоя, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя, т.е. когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, следует решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективное восприятие угрозы, совершение каких – либо конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении нападавших применить физическое насилие. В судебном заседании установлено, что в ночное время Бондаренко В.Н. демонстративно приставлял нож к жизненно важному органу - горлу потерпевших, угрожал его применением всем потерпевшим, в случае невыполнения требования о передаче денег и сотовых телефонов, тем самым выражая угрозу лишить их жизни, в случае оказания сопротивления; предмет, воспринимался потерпевшими, как нож, которым их жизни и здоровью можно причинить тяжкий вред; у потерпевших создалось представление о том, что нападавший намерен применить физическое насилие. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями всех потерпевших.

Квалифицирующий признак разбоя – с применением предмета, используемого в качестве оружия – также нашел свое подтверждение в судебном заседание, поскольку в суде установлено, что Бондаренко В.Н. при нападении использовал предмет похожий на нож, что следует из показаний потерпевших Ф.И.О. и Ф.И.О., которые подробно описывают данный предмет, как нож, имеющий лезвие и рукоятку.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.). Из показаний потерпевших Ф.И.О. и Ф.И.О. следует, что у Бондаренко В.Н. имелся нож, который был приставлен к горлу обоих потерпевших, что свидетельствует о том, что потерпевшим могли быть причинены телесные повреждения опасные для жизни или здоровья.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак разбоя совершенно группой лиц по предварительному сговору. Из показаний потерпевших, свидетелей следует, что Бондаренко В.Н. с неустановленным лицом до совершения нападения договорились об этом, вдвоем напали на потерпевших, избивали Ф.И.О., Бондаренко В.Н. угрожал ножом, и оба завладели деньгами и телефонами потерпевших. Об этом свидетельствуют их согласованные действия, охваченные единым умыслом завладеть имуществом потерпевших путем разбоя.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бондаренко В.Н. суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, эти обстоятельства судом признаются как смягчающие наказание подсудимому Бондаренко В.Н.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Бондаренко В.Н. ранее судим, т.е. в его действиях усматривается в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного Кодекса РФ рецидив преступлений, что в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому Бондаренко В.Н. наказания в виде лишения свободы без штрафа реально, что отвечает требованиям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Производство по гражданским искам потерпевших подлежит прекращению, в связи с их отказом от иска.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Бондаренко В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно к отбытию Бондаренко В.Н. определить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет два месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бондаренко В.Н. - содержания под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Бондаренко В.Н. исчислять с <дата обезличена>

Производство по гражданским искам Ф.И.О. и Ф.И.О. прекратить, в связи с их отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

С у д ь я Толопина Т.А.

Копия верна: судья -