№1-369/2011 Пасечник

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Толопина Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района

г. Ставрополя Шибкова О.Н.,

подсудимого Пасечника Р.В.,

защитника в лице адвоката Моховой Е.Н., представившей ордер №072257

от 14.11.2011г. и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Шиковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ПАСЕЧНИКА Р. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Пасечник Р.В. совершил мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в том числе в крупном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В июне-июле 2010 года Пасечник Р.В. узнал из объявления, что незнакомый ему Ф.И.О. сдаёт в аренду строительную машину – генератор марки «Perin 7000 Т», принадлежащий <данные изъяты> и решил похитить его путём обмана. Реализуя задуманное, <дата обезличена> в дневное время, Пасечник Р.В. действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, используя неустановленный следствием сотовый телефон, позвонил Ф.И.О. по телефону, указанному в объявлении и, обманывая последнего, представившись генеральным директором <данные изъяты> Слюнько А.И., сообщил, что желает заключить с ним договор аренды указанного генератора, намереваясь в действительности похитить его. Введённый в заблуждение Роденко Р.Н., не догадываясь о преступных намерениях Пасечника Р.В., согласился заключить такой договор. <дата обезличена> днём Пасечник Р.В., согласно достигнутой договорённости с Роденко Р.Н. приехал на стоянку, расположенную по адресу: <адрес обезличен> «А», где хранился вышеуказанный генерато<адрес обезличен> действовать с прямым умыслом из корыстных побуждений, Пасечник Р.В., обманывая там представителя Ф.И.О. – Ф.И.О. представился представителем <данные изъяты> Ф. и сообщил, что прибыл по указанию Слюнько А.И., чтобы заключить договор аренды и получить генератор, после чего подписал данный договор. Чередниченко В.М., не подозревая о преступных действиях ПасечникаР.В., взял у него договор аренды генератора марки «Perin 7000 Т», стоимостью 516092рубля 85 копеек, принадлежащего <данные изъяты> и передал генератор Пасечник Р.В. После этого Пасечник Р.В., получив от Ф.И.О. генератор, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> ущерб в крупном размере.

Он же, <дата обезличена> днем в <адрес обезличен> решил путём обмана, под предлогом получения кредита, похитить имущество ЗАО «Банк Р. С.». Реализуя задуманное, Пасечник Р.В., в тот же день <дата обезличена> пришёл в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, вместе с заявлением о предоставлении потребительского кредита на покупку ноутбука «SONY», стоимостью 25 990 рублей предоставил представителю Банка Коцур Я.В. заведомо ложные сведения о своём месте работы и размере заработной платы. На основании предоставленных сведений, в тот же день Банк заключил с Пасечником Р.В. кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому ему был предоставлен кредит на вышеуказанную сумму для покупки ноутбука «SONY», Модель PCG – <номер обезличен>, серийный номер *<номер обезличен>*. В этот же день, <дата обезличена> в вышеуказанном магазине ПасечникР.В. получил указанный ноутбук «SONY», который он похитил путём обмана, и с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «Банк Р. С.» ущерб на сумму 25990 рублей.

Он же, <дата обезличена>, днём, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, узнал от представителя ЗАО «Банк Р. С.» Коцур Я.В., что Банк может предоставить ему кредит на сумму 15000 рублей и решил похитить данную сумму денежных средств Банка. Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, в тот же день, <дата обезличена>, Пасечник Р.В. вместе с заявлением о предоставлении ему кредита на неотложные нужды «Потребительский кредит Плюс» предоставил представителю Банка Коцур Я.В. заведомо ложные сведения о своём месте работы и размере заработной платы. На основании предоставленных сведений, в тот же день Банк заключил с Пасечником Р.В. кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому ему была предоставлена Банком Банковская карта «Банк в кармане» <номер обезличен>, содержащая на счету денежные средства в сумме 15000 рублей. В тот же день, <дата обезличена> в вышеуказанном магазине Пасечник Р.В. получил от Коцур Я.В. указанную Банковскую карту с денежными средствами, которые он похитил путём обмана, и с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «Банк Р. С.» ущерб на сумму 15000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый Пасечник Р.В. с предъявленным ему обвинением согласился и заявил ходатайство о слушании дела в особом порядке, пояснив, что он осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Пасечник Р.В. вину свою признал полностью и просил суд о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие против заявленного ходатайства не возражали.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Пасечника Р.В. без судебного разбирательства, так как санкция ст. 159 ч.ч. 1, 3 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что Пасечником Р.В. ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Суд считает вину подсудимого Пасечника Р.В. доказанной материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Пасечник Р.В. по эпизоду мошенничества у Роденко Р.Н. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При этом суд считает необходимым исключить по данному эпизоду из обвинения квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный, поскольку хищение в сумме 516092рубля 85 копеек составляет крупный размер по закону.

Его же действия по каждому из эпизодов мошенничества у ЗАО «Банк Р. С.» следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

При определении вида и размера наказания подсудимому Пасечнику Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть, личность подсудимого Пасечника Р.В., который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал, раскаивается в содеянном, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Пасечника Р.В., на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, либо назначения наказания с применением ст.ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить Пасечнику Р.В. наказание в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с учетом требований ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку гражданский иск потерпевших Ф.И.О. ЗАО «Банк Р. С.» невозможно рассмотреть без дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает возможным признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что гражданский иск Ф.И.О. суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска, суд не находит оснований к отмене постановлений Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> о наложении ареста на автомобиль <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Пасечник Р.В. и от <дата обезличена> о наложении ареста на принтер марки «HP PHOTOSMART», серийный номер <номер обезличен>. Данные постановления вступили в законную силу, никем не оспорены.

Вещественные доказательства: заявка от <дата обезличена>, договор <номер обезличен> аренды строительной машины – генератора «Perin 7000 Т» от <дата обезличена>, дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт приёма-передачи генератора от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 86-91) подлежат хранению в материалах уголовного дела; ноутбук «SONY», серийный номер *<номер обезличен>*, модель <номер обезличен>; документы на ноутбук «SONY», книги с информацией, гарантийный талон <данные изъяты> кассовый чек ООО <данные изъяты> товарный чек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес обезличен> по квитанции <номер обезличен> (т. 1 л.д. 220) и по квитанции <номер обезличен> (том 3 л.д. 131) подлежат возврату ЗАО «Банк Р. С.».

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ПАСЕЧНИКА Р. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.), ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у Роденко Р.Н. в июне-июле <номер обезличен>.) в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа, без ограничения свободы.

по ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ЗАО «Банк Р. С.» от <дата обезличена> по кредитному договору <номер обезличен>) в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Пасечнику Р. В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <дата обезличена>.

Меру пресечения подсудимому Пасечник Р. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключение под стражу.

Гражданские иски Ф.И.О. ЗАО «Банк Р. С.» передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ними право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства: заявку от <дата обезличена>, договор <номер обезличен> аренды строительной машины – генератора «Perin 7000 Т» от <дата обезличена>, дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт приёма-передачи генератора от <дата обезличена> - хранить в материалах уголовного дела; ноутбук «SONY», документы на ноутбук «SONY», книги с информацией, гарантийный талон <данные изъяты> кассовый чек <данные изъяты> товарный чек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес обезличен> по квитанции <номер обезличен> и по квитанции <номер обезличен>– вернуть ЗАО «Банк Р. С.».

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Толопина Т.А.

Копия верна: судья -