П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Толопина Т.А.

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора

Ленинского района г. Ставрополя Маценко С.В.,

подсудимого Саматова Ю.В.,

защиты в лице адвоката Рыбалкина В.С., представившего ордер

№070253 от 17.11.2011г., удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Шиковой К.С.,

а также потерпевшего Ф.И.О., его представителя – адвоката

Чаадаева Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении САМАТОВА Ю. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Саматов Ю.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> примерно в 20 часов 30 минут водитель Саматов Ю.В., управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащим <данные изъяты> и двигаясь в <адрес обезличен> по проезжей части <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности движения; двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода Портянко А.И., пересекавшего проезжую часть слева направо, считая по ходу его движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на него. Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Саматовым Ю.В. повлекли по неосторожности причинение пешеходу Портянко А.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и повлек смерть Портянко А.И. в 23 часа 15 минут в <адрес обезличен> <адрес обезличен>».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Саматов Ю.В. вину не признал и показал, что <дата обезличена> примерно в 20 часов 30 минут он управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», двигался по проезжей части <адрес обезличен> г.Ставрополя, в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. В салоне автомобиля он находился один, двигался со скоростью примерно 30-40 км/ч. У него был включен ближний свет фар. Во встречном ему направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого подал ему один сигнал, переключившись на дальний свет. Он, убедившись, что движется на ближнем свете фар, продолжил движения без изменения своего направления движения, но немного сбросил скорость автомобиля. За автомобилем «<данные изъяты>» двигался с включенным дальним светом фар автомобиль «<данные изъяты>», который ослепил его дальним светом фар и он, продолжая движение, отпустил педаль акселератора. Как только они разъехались с автомобилем «<данные изъяты>», он неожиданно увидел впереди своего автомобиля пешехода, который пересекал проезжую часть <адрес обезличен> слева направо по ходу его движения. Он сразу же применил экстренное торможение и резко повернул рулевое колесо влево, пытаясь избежать наезда. Но не получилось, наезд произошел в процессе торможения, правой передней частью автомобиля. Он отпустил педаль тормоза и, применив рабочее торможение, остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля, он подошел к пострадавшему, который находился в положении лежа на боку на проезжей части <адрес обезличен>. О случившемся ДТП сообщили в Службу Спасения. Через некоторое время подъехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала пострадавшего в лечебное учреждение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия он телесных повреждений не получил, за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался. Оставшись на месте происшествия, принимал участие в составлении протокола осмотра места происшествия и схемы к нему. С протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему он полностью согласен. Во время управления автомобилем он не отвлекался, по мобильному телефону не разговаривал. Спиртные напитки в день и накануне он не употреблял. Наркотические средства и психотропные вещества он не употребляет вообще. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, шел небольшой дождь, тумана не было, проезжая часть автодороги была влажная, было включено городское освещение, у него на автомобиле был включен первый режим стеклоочистителей с секундным прерыванием. С момента того, как его ослепил автомобиль «<данные изъяты>», до момента наезда на пешехода он преодолел расстояние около 20-30 метров. Он считает, что не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку тот возник неожиданно, прямо перед его автомашиной, в месте, где нет знака или разметки о пешеходном переходе. Он считает данное происшествие несчастным случаем, и очень сожалеет о смерти потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего – Ф.И.О. показал, что в ночь на <дата обезличена> в реанимационном отделении <адрес обезличен> <адрес обезличен> умер его дедушка – Портянко А. И., <дата обезличена> года рождения. Смерть наступила в результате полученных им телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата обезличена> на <адрес обезличен>. У дедушки имелось заболевание опорно-двигательной системы, а именно ног, в связи, с чем он передвигался медленно и с помощью трости, также дедушка плохо слышал. Проживал тот по <адрес обезличен> <адрес обезличен> и, по всей видимости, <дата обезличена> непосредственно перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием, направлялся из дома в продовольственный магазин. Заболеваниями органов зрения не страдал, спиртные напитки, наркотические средства и психотропные вещества не употреблял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шнайдер А.А. показал, что <дата обезличена> примерно в 20 часов 30 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>» и двигался по проезжей части <адрес обезличен>, в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. В салоне его автомобиля пассажиров не находилось. Двигался он со скоростью примерно 50 км/ч. Он увидел, что проезжую часть <адрес обезличен> справа налево по ходу его движения пересекает пешеход, который двигался медленно. Он, для того чтобы пропустить пешехода, снизил скорость, практически до полной остановки и немного повернул рулевое колесо вправо, объехал указанного пешехода. Во встречном ему направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>». Он, предупреждая об опасности, подал водителю указанного автомобиля сигнал, переключившись на дальний свет. Следом за ним, на расстоянии примерно 50 метров, двигался автомобиль «<данные изъяты>», с включенным дальним светом фар. В тот момент, когда они разъехались с автомобилем «<данные изъяты>», он посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» принял вправо, остановился и включил аварийную сигнализацию. Он в свою очередь приостановился, развернулся и подъехал к месту происшествия. Выйдя из салона автомобиля, он подошел к пострадавшему, который находился в положении лежа на боку на проезжей части ул. <адрес обезличен>. Пострадавшим оказался мужчина на вид около 70-80 лет, одет он был в одежду темного цвета. Он по мобильному телефону сообщил о произошедшем в Службу Спасения. Через некоторое время подъехала карета скорой помощи, которая госпитализировала пострадавшего в лечебное учреждение. Оставшись на месте происшествия и дождавшись приезда автомобиля ГИБДД, он оставил сотрудникам милиции свои данные и номер сотового телефона. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, шел небольшой дождь, тумана не было, проезжая часть автодороги была влажная, было включено городское освещение, и он управлял автомобилем с включенным ближним светом фар.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что смерть Портянко А.И. наступила в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многооскольчатыми вдавленными и множественными линейными переломами костей свода и основания черепа, множественными повреждениями твердой мозговой оболочки, тяжелым ушибом вещества и мягких оболочек головного мозга, осложнившейся отеком и вклинением стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие, которая причинила тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и повлек смерть Портянко А.И. (т. 1 л.д.104-109).

Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, водитель Саматов Ю.В., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» р.з. <номер обезличен> регион, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Портянко А.И. В действиях водителя Саматова Ю.В. усматриваются несоответствия требованиям, изложенным в пункте 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.159-165).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, и приложенной схемы, фототаблицы следует, что осмотрен участок автодороги по <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, указаны место наезда на пешехода, место расположения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион после наезда на пешехода, осмотрен указанный автомобиль, описаны его внешние повреждения, техническое состояние и зафиксированы иные обстоятельства произошедшего ДТП (т.1 л.д.8-16).

Из протокола осмотра предметов от <дата обезличена> следует, что осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, описаны его внешние повреждения – разбито лобовое стекло, имеются повреждения на переднем бампере справа, на правом переднем крыле вмятина, и техническое состояние, соответствующие ДТП (т.1 л.д.85-87).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Шнайдера А.А. следует, что с его слов установлено место разъезда автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен> регион и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен> регион непосредственно перед наездом первого автомобиля на пешехода; установлены: уровень подъема проезжей части по <адрес обезличен> по ходу движения «<данные изъяты>», траектория, темп движения, расстояние и время преодоления указанного расстояния пешеходом Портянко А.И. непосредственно перед наездом на него указанным автомобилем (т.1 л.д.97-100, 126-129).

Согласно протокола следственного эксперимента от <дата обезличена>, проведенного в месте дорожно-транспортного происшествия с участием свидетеля Шнайдера А.А, потерпевшего Ф.И.О., защитника Саматова Ю.В. – адвоката Куцакова А.В. и иных лиц, были максимально приближены условия, которые были в момент дорожно-транспортного происшествия (при дожде и т.п.), в том числе с установкой встречных автомобилей «<данные изъяты>» (с включенным дальним светом фар) и «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен> регион. Установлены общая видимость элементов дороги и различимость пешехода в данных условиях, произведены замеры (т.1 л.д.140-144).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> следователя ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по <адрес обезличен> Зубенко А.С.следует, что зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, при котором был сбит пешеход (т.1 л.д.6).

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от <дата обезличена>, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес обезличен>) капитаном милиции Гунченко С.А., указаны сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, сведения о транспортном средстве, участвующем в происшествии, сведения о водителе и потерпевшем (т.1 л.д.7).

Из акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Саматова Ю.В. не установлено (т.1 л.д.25).

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в совокупности, находит их допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вины подсудимого Саматова Ю.В. в совершении преступления, т.к. он своими неосторожными действиями, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Действия подсудимого Саматова Ю.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд показания Саматова Ю.В. расценивает как способ защиты, они опровергаются изложенными выше показаниями свидетеля, заключениями экспертиз, которые согласуются между собой.

Утверждения подсудимого о том, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а в заключении экспертом сделан неверный вывод, т.к. он не присутствовал при производстве следственного эксперимента, при котором неверно произведены замеры расстояний, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей, показаниями свидетеля. Следственный эксперимент проведен в присутствии понятых, с участием свидетеля – очевидца ДТП, защитника подсудимого Саматова Ю.В. Оснований сомневаться в тех данных, которые, занесены в протокол не имеется, не доверять заключению технической экспертизы у суда нет оснований.

Оговора со стороны свидетеля, а равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено.

Анализируя эти обстоятельства, суд считает, что оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора, а показания подсудимого Саматова Ю.В. расценивает как способ защиты.

При определении вида и размера наказания подсудимому Саматову Ю.В суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, его среднюю тяжесть и неосторожный характер, противоправное поведение потерпевшего, который переходил проезжую часть дороги в нарушении правил дорожного движения вне пешеходного перехода; данные о личности подсудимого, который преступление совершил впервые, раскаивается в наступивших последствиях, характеризуется исключительно положительно как по месту жительства, так и по месту работы, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Все эти обстоятельства судом признаются как смягчающие наказание подсудимым. Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Саматова Ю.В., на условия его жизни, жизни его семьи, которая будет поставлена в тяжелое материальное положение, в случае осуждения подсудимого в реальному лишению свободы, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Саматову Ю.В. наказания без изоляции от общества, в виде лишения свободы, условно, применив ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

САМАТОВА Ю. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управлять транспортным средством на два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Саматову Ю. В. основное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

В период испытательного срока обязать Саматова Ю. В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Саматова Ю. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставит прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Толопина Т.А.

Копия верна: судья -