П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 августа 2012 г. г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Бунькова С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Черноусовой Т.В., подсудимой Войновой Ю. Д., защитника подсудимой в лице адвоката Денисова В.Д., предоставившего ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен>, выдано УФРС/УМЮ РФ по СК <дата обезличена>, а так же с участием потерпевших Р.А.В., П.А.Ю., при секретаре судебного заседания Оганесян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ВОЙНОВОЙ Ю. Д., <данные изъяты> - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Войнова Ю.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду от <дата обезличена> и она же совершила умышленные действия, выразившиеся в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах. Так, Войнова Ю.Д., <дата обезличена>, в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, находясь в <адрес обезличен>, где снимала комнату для проживания, и реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает прошла в одну из комнат, где тайно похитила принадлежащие П.А.Ю. золотые часы, стоимостью 60000 рублей, золотые серьги, стоимостью 10000 рублей, а всего тайно похитила имущество последней на общую сумму 70000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму, после чего продолжая преступный умысел прошла во вторую комнату, где тайно похитила принадлежащие Р.А.В. ноутбук «HP Compac», стоимостью 17900 рублей, денежные средства в сумме 16000 рублей, кошелек, стоимостью 1100 рублей, с находящимися в нем дисконтными картами «Спортмастер», «Связной», «Мир обуви», «Зенден», также не представляющими материальной ценности, а всего тайно похитила имущество Р.А.В. на общую сумму 35000 рублей, причинив последней значительный ущерб, на указанную сумму, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Она же, <дата обезличена> около 15 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, находясь в <адрес обезличен> В судебном заседании подсудимая Войнова Ю.Д. вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала и пояснила, что утром третьего апреля 2012 г. она собиралась поехать на несколько собеседований для того, чтобы устроиться на работу. В этот день первой из квартиры ушла А., она ушла следом за ней. Она знала, что А. собирается на процедуры в поликлинику, так как у нее болела нога. Когда она вышла, то направилась на остановку и села на автобус <номер обезличен>. Около 11 часов она доехала до «KIA MOTORS», там подошла к администратору Е. и спросила у нее по поводу своей анкеты. Она сказала, что должность уже занята. В «KIA MOTORS» она находилась с 11 до 12 часов. Затем она вышла и поехала оттуда в «НОРД-СЕРВИС». Но туда она так и не попала, так как ей позвонила П.А.Ю. и сообщила, что их обокрали. Она сначала не поверила, но когда услышала, что у неё истерика взяла такси и приехала домой. Когда она приехала на квартиру она увидела А., А. и хозяина квартиры. Они подождали сотрудников полиции. Когда они приехали, они вместе с А. прошли к себе в комнату. Там было все разбросано, отодвинута мебель, был раскрыт её сундук и из него были похищены её серебряные изделия. Она сообщила о пропаже данных украшений сотрудникам полиции. Она написала, что у неё были похищены серьги, кулон и цепочка. Через неделю, может быть чуть больше, она поехала к себе домой. Ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать, чтобы подписать заявление, так как дело закрывается. Она приехала обратно в Ставрополь. 26 апреля с 16 часов до 00 часов её допрашивали сотрудники полиции. Обращались они с ней некорректно. Они говорили, что если она не напишет те показания, которые им нужны, то они посадят её на 2 года. Она испугалась и все подписала. У неё был с собой телефон, но сотрудники полиции у неё его забрали и не отдавали. Она не знает, кто её допрашивал, так как они не представились. Кроме неё и следователя было ещё трое человек, которые не задавали ей вопросы. Адвокат пришла уже в самом конце, когда нужно было просто расписаться. В ломбарде она не была, и следователю ничего о ломбарде не говорила. Когда сотрудники привезли её в ломбард, то там не опознали ни её документов, ни её. У неё был молодой человек, который помогал ей материально, а именно давал ей в месяц 35000 - 40000 рублей. Она не нуждалась в денежных средствах. Когда она приехала домой в шоковом состоянии после допроса, родители стали спрашивать «что случилось», она им рассказала, что её обвиняют в совершении кражи. Они юридически не образованы и не знали, как поступить, поэтому она написала сообщение девочкам о том, что её родители возместят материальный ущерб, так как не хотела доводить дело до суда. При обыске домовладения она присутствовала. Сотрудниками были осмотрены не все комнаты. Тщательно осматривали только её комнату. Когда они зашли к ней, то стали все разбрасывать. Кошелек они нашли прямо с краю дивана. Это невозможно, так как до этого мама делала влажную уборку, и если бы он там был, то она бы видела его. Кошелек не принадлежал ей. Сначала мама подумала, что это ее кошелек, так как она дарила ей похожий, но потом когда она его открыла и увидела дисконтные карты, то поняла, что он им не принадлежит. На вопросы государственного обвинителя подсудимая Войнова Ю.Д. показала, что после посещения «KIA MOTORS» она поехала не домой, а на другое собеседование в «НОРД-СЕРВИС». Домой она приехала где-то в 14 часов 40 минут. До 03 апреля она обращалась в салон «KIA MOTORS» по трудоустройству, это было в феврале. Тогда она не проходила собеседование, поэтому она и поехала туда еще раз 03 апреля. На тот момент она нигде не работала и в данный момент также не работает. Когда она приехала домой, то увидела беспорядок. Изначально они не заходили туда, стояли на лестничной площадке. Как она уже говорила, в их комнате с А. было все разбросано, отодвинут диван, также она не обнаружила свои украшения. Комнаты в квартире на ключ не закрывались, был свободный доступ. Где лежали вещи Р.А.В., она не знала, а где лежали украшения П.А.Ю. знала, так как они с ней жили в одной комнате. Заявление о краже она писала вместе с девочками. Она точно не помнит, какие показания она давала на следствии, так как на неё оказывалось давление. Данные ею в ходе предварительного следствия показания не подтверждает. Во время допроса ей какие-либо телесные повреждения не причинялись. Они оказывали на неё давление морально. Она не говорила адвокату, что на неё оказывалось давление сотрудники полиции, так как она пришла в самом конце и с ней не разговаривала. Протокол допроса она подписывала в присутствии адвоката. Она направила смс сообщение потерпевшим, предлагая возместить стоимость похищенного имущества по той причине, что её семью запугали сотрудники полиции и чтобы дело не доводить до суда, её родители решили возместить все. Когда она сказала родителям, что не совершала кражу, её отец поехал к следователю и тот пояснил, что нет смысла возмещать ущерб, так как заявление уже нельзя забрать. Тогда они наняли адвоката, чтобы её защищать. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания Войновой Ю.Д. данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д. 41-45). Так, допрошенная в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой Войнова Ю.Д. показала о том, что она в настоящее время проживает в <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен> совместно с родителями. Она не учится и не работает. Её родители живут в <адрес обезличен>. С <дата обезличена> она снимет квартиру по адресу В последнем слове подсудимая Войнова Ю.Д. вину признала в полном объеме и согласна возместить причиненный ущерб. Кроме признания подсудимой Войновой Ю.Д. своей вины в предъявленном ей обвинении, её вина также подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Р.А.В. показала о том, что она была знакома с подсудимой до событий, произошедших <дата обезличена>. Между ними не было неприязненных отношений. С потерпевшей П.А.Ю. она знакома, они вместе снимают квартиру. Третьего апреля была совершена кража примерно с часа до трех дня. В этот день она ушла в поликлинику на процедуры. Войнова ушла немного раньше, чем она. Войнова знала, во сколько она уйдет и во сколько придет из поликлиники. Её не было около часа. Когда она вернулась, то увидела, что двери открыты. В квартиру заходить она не стала, так как когда переступила порог, то увидела, что все вещи разбросаны. Увидев это, она испугалась и побежала вниз по лестнице. Затем она позвонила П.А.Ю., хозяину квартиры и вызвала полицию. В ходе осмотра выяснилось, что пропал её ноутбук, также она не нашла свой кошелек, в котором были денежные средства. 3 апреля - это рабочий день. После её ухода никого в квартире не оставалось. Раньше всех ушла А. в университет, затем ушла Войнова, а последней ушла она. Со слов Войновой ей известно, что на тот момент последняя работала в «Норд-Сервисе». Её график работы был нестабильный, так как практически целый день она была дома. Могла выйти на пару часов и сразу вернуться обратно. Когда она выходила из квартиры она закрыла её на нижний замок, также у них стоит решетка на две квартиры. У каждой из них был ключ от квартиры. Когда она вернулась, дверь квартиры и решетка были открыты. Следов взлома квартиры они не нашли. Было такое ощущение, что дверь открыта их ключом. П.А.Ю. приехала через минут 30 или 40, точно не помнит. У неё был похищен ноутбук, стоимость которого 17900 рублей, наличными 16000 рублей и кошелек стоимостью около 1000 рублей. Ювелирные украшения у неё не пропали. Ноутбук лежал в её комнате, либо на гладильной доске, либо на столе, а кошелек лежал в красной лаковой сумке. В квартире две комнаты, которые на ключ не закрывались. Лично она Войновой не показывала, где лежат её вещи, но она не отрицает тот факт, что когда её не было дома, Войнова могла все просмотреть. Она имела свободный доступ, так как никто никому не запрещал заходить в комнату другого. После того, как она вызвала полицию, последние приехали где-то через час. В квартире проводился осмотр места происшествия. В протоколе она расписывалась. В ходе осмотра у неё не было никаких замечаний. Следователем приглашались понятые, которые присутствовали на протяжении всего осмотра. От Войновой она хочет получить 35000 за материальный ущерб, как указано в деле, такую же сумму за моральный ущерб, так как на ноутбуке была сохранена её дипломная работа, наработки на кандидатскую работу, которые стоит немало труда и денежных средств, там были фотографии. Также ноутбук нужен ей для подработки. Ей из её имущества ничего не возвращено. О том, что Войнова признала свою вину ей стало известно от А., а ей в свою очередь позвонил сотрудник следственного отдела и сообщил об этом. Это было, когда после кражи прошло примерно около двух недель. П.А.Ю. она не подозревает по той причине, что, во-первых, у нее есть алиби, во-вторых, она ей доверяет, и у неё к ней претензий нет. По рассказам Войновой Ю. ей стало известно, что родители Юли много пьют. Деньги в размере 16000 рублей, которые были похищены из кошелька, видели и Войнова и П.А.Ю., так как она их при них доставала. Когда они разъезжались по домам до кражи, было нормальное общение, переписка. После кражи Войнова практически прекратила общение, перестала своевременно отвечать на звонки. Когда она вернулась на квартиру, они начали ее подозревать, так как на их вопросы о случившемся она реагировала неадекватно, у нее начиналась истерика. Такое поведение она объясняла тем, что рассталась с молодым человеком и у нее проблемы в семье. В итоге она уехала домой. На следующий день после произошедшего Войнова нарастила волосы, купила новые вещи, плойку, показала деньги. На вопрос, откуда они, она сказала, что получила аванс. До этого она была более скромна в своих тратах. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей П.А.Ю. показала о том, что до произошедшего она была знакома с Войновой, последняя <дата обезличена> заехала к ним на квартиру. Неприязненных отношений между ними не было. Р.А.В. заехала за неделю до кражи, но, несмотря на это, у них были хорошие взаимоотношения. Она сначала проживали одна, потом въехала Войнова, а затем Р.А.В.. Но она сначала проживала с девочкой по имени Ксения, которая была подругой Войновой. Когда Ксения съезжала с квартиры, она предложила въехать Войновой, так как та искала жилье. <дата обезличена> около 11 часов она вышла из дома и направилась в университет. Около 14 часов ей позвонила А. и сказала, что их ограбили. Сразу же отпросилась и отправилась домой. По дороге она позвонила отцу и хозяину квартиры. Р.А.В. вызвала сотрудников полиции. Самая последняя приехала Войнова, позже них, но раньше полиции. Когда она уходила в квартире оставались А. и Ю.. Квартиру они всегда закрывают на ключ, который имеется у всех троих. В квартире был ужасный беспорядок. В их с Ю. комнате все вещи были разбросаны, тумбочки открыты, диван и кресла были сдвинуты со своих мест. То же самое было в комнате Р.А.В.. У неё пропали золотые часы и золотые серьги, стоимость которых 70000 рублей, так как стоимость часов 60000 рублей, а серьги стоят 10000 рублей. Подсудимая Войнова видела у неё данные ювелирные украшения. За день до кражи ей позвонила Войнова и попросила одолжить ей кулон, она разрешила, но потом вспомнила, что все украшения у неё были с собой в сумке. Свои украшения она почти всегда носила с собой. Когда вечером она вернулась домой, Войнова спросила, не боится ли она носить золото с собой, вдруг кто-нибудь украдет, на что она ответила, что не боится. На следующий день она при ней открыла шкаф и оставила дома золото, так как у неё сломался замок на сумке, и она решила оставить все дома. Шкатулка с золотом находилась в комнате, в выдвижном ящике. Она начала подозревать Войнову, когда на следующий день после кражи она нарастила себе волосы, купила новую одежду. Раньше она не могла себе такого позволить, так как рассказывала, что родители ее не обеспечивают. По ее словам, деньги на проживание ей давал ее парень. Она просит взыскать с Войновой денежную сумму в размере 70000 рублей, а также возместить ей моральный ущерб на сумму 70000 рублей. К ней в квартиру приходили подружки. Друзей Войновой она никогда не видела, и не знает с кем она общалась. Одна из её подруг иногда оставалась с ночевкой. Её подруга видела украшения, когда они были на ней. Подруга не видела где лежат её золотые изделия. Из своих подруг она никого не подозревает. Она подозревает Войнову в совершении данного преступления, на том основании, что когда произошла кража, Войнова сказала, что у нее украли серебряные изделия. Шкатулка с данными изделиями открывалась ключом, который она всегда носила при себе, но при осмотре на шкатулке следов взлома не обнаружили. Её вещи экспертом не оценивались и документа подтверждающего их стоимость нет, так как их ей привез отец из заграницы. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены показания потерпевшей П.О.Н. (л.д. 160), свидетелей П.И.В. (л.д. 74), В.Д.Д. (л.д. 133), Войновой О.В. (л.д. 135), А.В.Н. (л.д. 88), Н.В.Я. (л.д. 84), Ш.Е.А. (л.д. 124). Так, допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей П.О.Н. показала о том, что состоит в должности <данные изъяты>. На основании доверенности выданной ей начальником УМВД России по <адрес обезличен> Н.Е.А. она представляет интересы УМВД России по <адрес обезличен> в судах, правоохранительных органах и иных организациях. <дата обезличена> в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, поступило заявление от Войновой Ю.Д. о том, что у неё в результате квартирной кражи было похищено имущество. По данному факту, в ходе доследственной проверки проводил мероприятие о/у ОУР А.А.О.. В ходе расследования уголовного дела выяснилось, что Войнова Ю.Д. заведомо ложно сообщила о совершенном в отношении неё преступления, и сама совершила кражу имущества у проживающих с ней девушек, а заявление написала для того, что отвести от себя подозрения. В результате заведомо ложного сообщения о преступлении были затрачены силы и средства УМВД России по <адрес обезличен> и причинен имущественный ущерб, который согласно расчетов составил 4388 рублей 31 копейку (л.д. 160-161). Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля П.И.В. показал о том, что в собственности его матери имеется <адрес обезличен>, он занимается сдачей комнат данной квартиры в наем. На <дата обезличена> в данной квартире проживали три девушки П.А.Ю., Р.А.В., Войнова Ю.. А. и А. он знает хорошо, может охарактеризовать их как серьезных положительных девушек, Юлю он знает плохо, видел ее два раза. <дата обезличена> днем А. позвонила ему на сотовый телефон и сообщила о том, что их обворовали. Он сразу же приехал на квартиру, где увидел беспорядок, разбросанные на полу вещи. По приезду следственно – оперативной группы, он принял участие в осмотре места происшествия. От девочек ему стало известно, что у А. пропали золотые изделия, у А. ноутбук и деньги, а у Ю. серебряные изделия, о чем девушки написали заявления. В ходе осмотра места происшествия эксперт осмотрел замки двери и сказал о том, что они повреждений не имеют. Ключи от данной квартиры имеются только у него и у трех проживающих девушек, более ключей от данной квартиры ни у кого нет. От А. ему стало известно, что впоследствии Юля призналась в том, что именно она совершила данное преступление (л.д. 74-75). Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля В.Д.Д. показал о том, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей женой. У него есть дочь Войнова Ю.Д., которая с февраля 2012 года стала проживать в <адрес обезличен>, где пыталась найти работу. От нее ему известно, что она работала в <адрес обезличен> в фитнес клубе администратором. О том, что на квартире, где жила ее дочь произошла кража ему не было известно, с кем именно она там жила, ему не известно, и какой адрес квартиры, где она жила ему также не известен. В конце апреля 2012 года его дочь приехала домой в <адрес обезличен>, где рассказала о том, что ее подозревают в краже имущества девушек, с которыми она проживала, также она сказала о том, что она написала заявление, в котором призналась в совершении преступления. От Ю. ему стало известно, что потерпевшие оценивают причиненный им от кражи ущерб в 100000 рублей. На семейном совете они решили вернуть девочкам данную сумму денег, однако он сначала решил поговорить со следователем, от следователя ему стало известно, что возмещение ущерба никак не повлияет на избежание Ю. уголовной ответственности. Он разговаривал с кем – то из девушек, у которых произошла кража, они сказали, что деньги он может перевести на карточку. Поговорив с Ю., он выяснил, что она данного преступления не совершала, а написала заявление, поскольку долго сидела в отделе и на нее оказывали давление. После этого он решил не возмещать никакой имущественный ущерб и заключил договор с адвокатом, который в настоящее время представляет ее интересы. <дата обезличена> у них в домовладении в <адрес обезличен> был произведен обыск, в ходе которого в комнате у Ю. был обнаружен кошелек. В ходе обыска несколько раз задавался вопрос о том, где находится Ю. комната. Когда в ходе обыска нашли кошелек, обыск был прекращен, комната Ю. была последней, которая осматривалась в ходе обыска. В производстве обыска принимали участие он, его жена, Ю. адвокат, следователь, два оперативных сотрудника, в качестве понятых были приглашены соседи. До начала обыска его дома не было, он услышал стук в их калитку и пришел к дому, он был в это время у соседей. Ему разъяснили, что будет проводиться обыск, после чего они прошли в дом, где он ознакомился с постановлением и написал, что ознакомлен с постановлением, он позвонил Ю., чтобы она пришла домой, после чего решил пойти на огород посмотреть там ли его жена, в то время пока он был в огороде, ему не известно, где находились следователь и оперативные сотрудники. Когда он пришел с огорода, то увидел, что следователь стоит возле калитки с Ю., он прошел в дом, в доме он увидел свою жену, которая выходила из ванны, он сообщил ей, что у них будет производится обыск, после этого вышел на улицу. В это время к дому подходили понятые и оперативные сотрудники. Позже в ходе беседы с адвокатом, он решил, что нужно дать показания в качестве свидетеля, адвокат заявил об этом ходатайство, и от него ему стало известно, что данное ходатайство удовлетворено следователем (л.д. 133-134). Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Войнова О.В. показала о том, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе с мужем. У нее есть дочь Войнова Ю.Д., которая с февраля 2012 года стала проживать в <адрес обезличен>, где пыталась найти работу. От нее ей известно, что она работала в <адрес обезличен> в фитнес клубе администратором, какую она получала зарплату они не интересовались. О том, что на квартире, где жила дочь произошла кража ей не было известно до того момента, как она приехала домой, ей известно что она жила с двумя девочками, адрес квартиры, где она жила ей не известен, в месяц они давали Ю. 7500 рублей, для того, чтобы она могла платить за квартиру. Она думает, что у них с Ю. доверительные отношения. В конце апреля 2012 года ее дочь приехала домой в <адрес обезличен>, где рассказала о том, что ее подозревают в краже имущества девушек, с которыми она проживала, также она сказала о том, что она написала заявление, в котором призналась в совершении преступления. От Ю. ей стало известно, что потерпевшие оценивают причиненный им от кражи ущерб в 100000 рублей. На семейном совете они решили вернуть девочкам данную сумму денег, однако муж сначала решил поговорить со следователем, как ей известно от мужа, следователь пояснила ему, что возмещение ущерба никак не повлияет на избежание Ю. уголовной ответственности. Также ей известно, что девушки хотели, чтобы деньги перевели им на карточку. Они еще раз поговорили с Ю., она сказала, что данного преступления она не совершала, а написала заявление, поскольку долго сидела в отделе и на нее оказывали давление. После этого они решили не возмещать никакой имущественный ущерб и муж заключил договор с адвокатом, который в настоящее время представляет интересы Ю.. <дата обезличена> она находилась дома, принимала ванну, услышала, что зашли какие – то люди, и ее муж разговаривал с ними, говорил, как расположены комнаты у них в домовладении, затем у него спросили, кто может побыть понятыми, на что он сказал, что не знает. Потом она слышала, как люди вышли из дома. Потом она слышала, два незнакомых мужских голоса, один из которых сказал: «ну все, пойдет отсюда». Она быстро докупалась и вышла из ванны, муж сказал ей, что приехали с обыском. В ходе обыска в комнате у Ю. был обнаружен кошелек, похожий на ее. Когда в ходе обыска нашли кошелек, обыск был прекращен, комната Ю. была последней, которая осматривалась в ходе обыска. В производстве обыска принимали участие она, ее муж, Ю., адвокат, следователь, два оперативных сотрудника, в качестве понятых были приглашены их соседи. После обыска, в ходе беседы с адвокатом, она решила, что нужно дать показания в качестве свидетеля, адвокат заявил об этом ходатайство, и от него ей стало известно, что данное ходатайство удовлетворено следователем. Когда она находились в ванной комнате, вода была включена, она слышала два мужских голоса, что говорил второй мужчина, не расслышала, поскольку была включена вода, также она определила по звуку, что выходили именно два человека. Голос второго мужчины был отдален, поэтому она не расслышала что он сказал. Может утверждать, что в ее доме находились два посторонних мужчины, а это не был голос мужа, поскольку хорошо знает голос своего мужа (л.д. 135-136). Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля А.В.Н. показал о том, что <дата обезличена> он был приглашен в качестве понятого при производстве обыска у его соседей Войновых по <адрес обезличен>. Кроме него в следственном действии принимали участие Войновы, адвокат, сотрудник полиции и второй понятой Н.В.Я.. До начала обыска следователь огласила постановление от <дата обезличена>, разъяснила участвующим лицам порядок проведения обыска, права и обязанности участвующих лиц, после чего Войновой Ю. было предложено выдать похищенное имущество. Войнова Ю. ответила, что в доме похищенного нет, после чего начался осмотр комнат, в спальне Войновой Ю., под кроватью на полу лежал кошелек насыщено сиреневого цвета, в котором находились какие-то дисконтные карты. Данный кошелек, был изъят следователем, упакован и опечатан. Когда был найден данный кошелек Войнова Ю.Д., заявила, что он принадлежит ее матери, которая это также подтвердила. До начала обыска следователем было предъявлено постановление, в котором расписались Войнова Ю.Д., ее мать и отец (л.д. 88-91). Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Н.В.Я. показал о том, что <дата обезличена> он был приглашен в качестве понятого при производстве следственного действия обыска, по адресу <адрес обезличен>. Кроме него в качестве понятого был приглашен Афанасьев Валерий, а также принимали участие В.Д.Д., Войнова О., Войнова Ю. и адвокат Д.В.Д., а также сотрудники полиции. Перед началом обыска, следователем было оглашено постановление от <дата обезличена>, после чего всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Затем был произведен осмотр комнат, перед этим Войновой Ю. было предложено выдать похищенное, в спальне Войновой Ю., под кроватью на полу, под диваном лежал кошелек насыщено сиреневого цвета, в котором находились какие-то дисконтные карты. Данный кошелек, был изъят следователем, упакован, опечатан. В ходе обыска, Войновой Ю.Д. был задан вопрос следователем о том, что за кошелек находится под кроватью, она пояснила, что данный кошелек принадлежит ей, она покупала его для своей матери, которая также это подтвердила. До начала производства обыска Войнова Ю.Д., ее отец и мать поставили свои подписи в постановлении о производстве обыска (л.д. 84-87). Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Ш.Е.А., показал о том, что она работает в Авто-центре «Кия-моторс» в должности администратора. В одну из её обязанностей входит выдача пустых анкет для заполнения претендентов на должность администраторов. За целый день проходит очень большое количество людей, поэтому она не запоминает людей, с которыми общается. <дата обезличена> в салон пришла молодая девушка, которая представилась Войновой Ю., с ней был спутник, который представился её адвокатом. Они попросили показать её анкету, и говорили, о том, что <дата обезличена> она приходила на собеседование. Она нашла её анкету, она находилась на ресепшене, данная анкета действительно была заполнена Войновой Ю.Д. и датирована <дата обезличена>. В связи с тем, что анкета находилась на ресепшене, она думала, что на собеседование её никто ещё не вызывал. Обычно собеседование проводиться сразу. Адвокат пояснил, что <дата обезличена> Войновой Ю.Д. была заполнена повторная анкета. Данной анкеты они не нашли, тогда он попросил откопировать первоначальную анкету и внести в нее запись о том, что <дата обезличена> при повторном обращении в 11.00 часов ей было отказано в работе. Она внесла эту запись, затем посоветовавшись с юристом, также внесла запись о том, что не может подтвердить то, что <дата обезличена> Войнова Ю.Д. находилась в их салоне. Войнову Ю.Д. вообще не вспомнила, и не помнит, общалась она с ней или нет, возможно просто выдала ей для заполнения анкету. Если бы она общалась с Войновой Ю.Д. какое – либо время она бы её помнила. Желает предоставить следователю копию анкеты Войновой Ю.Д. на трёх листах. Также хочет дополнить, после того, как она внесла вышеуказанные записи в анкету Войновой В.Д., предоставила адвокату ее копию (л.д. 124-127). Вина подсудимой Войновой Ю.Д. в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: Протоколами следственных действий: - содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, помещения <адрес обезличен>, в ходе которого был изъят один отрезок СДП, со следом пальца руки (л.д. 9-10); - содержанием протокола выемки от <дата обезличена>, в ходе которой был изъят сотовый телефон «Самсунг Дуос», имей 35446302300157/3 (л.д. 104-105); - содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Самсунг Дуос», имей 35446302300157/3 (л.д. 106-108); - содержанием протокола обыска от <дата обезличена>, в ходе которого в домовладении <номер обезличен> по <адрес обезличен> СК, где зарегистрирована и проживает Войнова Ю.Д. изъят кошелек, с дисконтными картами «Спортмастер», «Связной», «Мир обуви», «Зенден» (л.д. 80-83); - содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрен кошелек, с дисконтными картами «Спортмастер», «Связной», «Мир обуви», «Зенден» (л.д. 92-94). Заявлениями: - содержанием заявления Р.А.В. от <дата обезличена>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена> в период времени с 13.10 часов до 14.40 часов, незаконно проникло в <адрес обезличен>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 52700 рублей, чем причинило значительный ущерб (л.д. 3). - содержанием заявления П.А.Ю. от <дата обезличена>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена> в период времени с 13.10 часов до 14.40 часов, незаконно проникло в <адрес обезличен>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 80000 рублей, чем причинило значительный ущерб (л.д. 5). - содержанием заявления Войновой Ю.Д. от <дата обезличена>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена> в период времени с 13.10 часов до 14.40 часов, незаконно проникло в <адрес обезличен>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 80000 рублей, чем причинило значительный ущерб (л.д. 7). - содержанием заявления Войновой Ю.Д. от <дата обезличена>, в котором она добровольно созналась в совершенном ей преступлении, тайном хищении имущества П.А.Ю. и Р.А.В., которым она распорядилась по собственному усмотрению, а также в том, что зная о заведомо ложном доносе написала заявление о том, что у нее похищено имущество, для того, чтобы отвести подозрение от себя. Заявления написано ей собственноручно без какого – либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 34). Вещественными доказательствами – кошелек, с дисконтными картами «Спортмастер», «Связной», «Мир обуви», «Зенден», сотовый телефон «Самсунг Дуос», имей <номер обезличен> (л.д. 95, 109). С учетом изложенного, оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Войновой Ю.Д. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду в от <дата обезличена> и в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, полностью доказана. С объективной стороны кража характеризуется изъятием чужого имущества из законного владения. Виновный помимо воли законного владельца самовольно завладевает чужим имуществом. Это изъятие, то есть перемещение предметов кражи, осуществляется тайно. Под тайным изъятием понимается в первую очередь действие, тайное для потерпевшего. Кража признается оконченным преступлением после того, как имущество выведено из владения собственника. С субъективной стороны кража совершается с прямым умыслом и корыстной целью. Сознанием субъекта должны охватываться следующие моменты: имущество является чужим; лицо не имеет права распоряжаться этим имуществом; имущество изымается против воли собственника; изъятие происходит тайно. Корыстная цель означает, что субъект намерен распорядиться похищенным имуществом как своим собственным. Суд, анализируя действия подсудимой Войновой Ю.Д., давая оценку её показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, а также показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших Р.А.В., П.А.Ю., оглашенным показаниям потерпевшей П.О.Н., оглашенным показаниям свидетелей по делу, исследованным письменным материалам дела, пришёл к выводу, что обвинение Войновой Ю.Д. в совершении кражи имущества П.А.Ю. – золотые часы, стоимостью 60000 рублей, золотые серьги стоимостью 10000 рублей, а всего на общую сумму 70000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму и кражи имущества Р.А.В. – ноутбука «HP Compac», стоимостью 17900 рублей, денежных средств в сумме 16000 рублей, кошелька, стоимостью 1100 рублей, с находящимися в нем дисконтными картами «Спортмастер», «Связной», «Мир обуви», «Зенден», также не представляющими материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 35000 рублей, причинив последней значительный ущерб, на указанную сумму, нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия. Также в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение и обвинение Войновой Ю.Д. в заведомо ложном сообщении о преступлении, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, составила письменное заявление на имя начальника ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> о якобы совершенном в отношении неё преступлении, - тайном хищении имущества совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В результате преступных действий Войновой Ю.Д., оперуполномоченным ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, задействованным в раскрытии преступления, совершенного неустановленным лицом были затрачены силы и средства, в связи с чем, УМВД России по <адрес обезличен> был причинен материальный ущерб, на сумму 4388 рублей 31 копейку. Кроме этого, вина Войновой Ю.Д. в совершении кражи имущества П.А.Ю., Р.А.В. и в заведомо ложном доносе о совершении преступления, подтверждается её заявлениями (л.д. 34, л.д. 7), которые она писала в ходе предварительного следствия и из содержания которых следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена> в период времени с 13.10 часов до 14.40 часов, незаконно проникло в кВ. 13 по <адрес обезличен>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 80000 рублей, чем причинило значительный ущерб (л.д. 7), и что она добровольно созналась в совершенном ей преступлении, тайном хищении имущества П.А.Ю. и Р.А.В., которым она распорядилась по собственному усмотрению, а также в том, что зная о заведомо ложном доносе написала заявление о том, что у неё похищено имущество, для того, чтобы отвести подозрение от себя. Заявление написано ей собственноручно без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 34). Данные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает относимыми и допустимыми. С учетом изложенного, действия подсудимой Войновой Ю.Д. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимой Войновой Ю.Д. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, данные о её личности: ранее не судима, по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, суд принимает во внимание все обстоятельства, совершенных Войновой Ю.Д. преступлений, время и место их совершения, поведение подсудимой во время и после совершения преступлений. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Войновой Ю.Д. является явка с повинной и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Войновой Ю.Д. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, а также с учетом того, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой Войновой Ю.Д. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает возможным не применять в отношении подсудимой Войновой Ю.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и ст. 64 УК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск по уголовному делу заявленный потерпевшей Р.А.В. на сумму 35 000 рублей, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия возмещен не был, в связи с чем подлежит удовлетворению. Указанная сумма причиненного имущественного ущерба подлежит взысканию с Войновой Ю.Д. в пользу потерпевшей Р.А.В.. Гражданский иск по уголовному делу заявленный потерпевшей П.А.Ю. на сумму 70 000 рублей, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия возмещен не был, в связи с чем подлежит удовлетворению. Указанная сумма причиненного имущественного ущерба подлежит взысканию с Войновой Ю.Д. в пользу потерпевшей П.А.Ю.. Гражданский иск по уголовному делу заявленный Управлением МВД РФ по <адрес обезличен> в лице потерпевшей П.О.Н. на сумму 4388 рублей 31 копейку, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия возмещен не был, в связи с чем подлежит удовлетворению. Указанная сумма причиненного имущественного ущерба подлежит взысканию с Войновой Ю.Д. в пользу Управления МВД РФ по <адрес обезличен> в лице потерпевшей П.О.Н.. В судебном заседании потерпевшие Р.А.В. и П.А.Ю. просили взыскать с Войновой Ю.Д. в счет компенсации морального вреда в пользу Р.А.В. 35000 рублей, в пользу П.А.Ю. 70000 рублей. Суд, приходит к выводу об оставлении заявленных требований потерпевшими без рассмотрения, в силу того, что они ненадлежащем образом оформлены и разъясняет им право обращения с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: ВОЙНОВУ Ю. Д. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. В период испытательного срока обязать Войнову Ю. Д. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства. Наказание в виде штрафа, в соответствии со ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Войновой Ю. Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Войновой Ю. Д. в пользу потерпевшей Р.А.В. в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. Взыскать с Войновой Ю. Д. в пользу потерпевшей П.А.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Войновой Ю. Д. в пользу Управления МВД РФ по <адрес обезличен> в лице потерпевшей П.О.Н. в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 4388 (четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 31 (тридцать одну) копейку. Вещественные доказательства по уголовному делу: - кошелек, с дисконтными картами «Спортмастер», «Связной», «Мир обуви», «Зенден», сотовый телефон «Самсунг Дуос», имей 35446302300157/3, возвращенные законным владельцам – оставить в пользовании законных владельцев, после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Буньков «КОПИЯ ВЕРНА» Судья С.В. Буньков
<адрес обезличен>, имея умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о преступлении, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, составила письменное заявление на имя начальника ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> о якобы совершенном в отношении неё преступлении, - тайном хищении имущества совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном неизвестным ей лицом, которое <дата обезличена> в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 40 минут, незаконно проникло в <адрес обезличен>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, на общую сумму 7800 рублей, причинив ей значительный ущерб, на указанную сумму, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении под номером 4038 от <дата обезличена> в 19 часов 15 минут. В ходе проведенной проверки было установлено, что Войнова Ю.Д., в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 40 минут находясь в <адрес обезличен> тайно похитила имущество П.А.Ю., на общую сумму 70000 рублей, имущество Р.А.В. на общую сумму 48500 рублей, после чего навела беспорядок в вышеуказанной квартире, и написала заявление о том, что ее имущество также было похищено в результате кражи. В результате преступных действий Войновой Ю.Д., оперуполномоченным ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, задействованным в раскрытии преступления, совершенного неустановленным лицом были затрачены силы и средства, в связи с чем, УМВД России по <адрес обезличен> был причинен материальный ущерб, на сумму 4388 рублей 31 копейку.
<адрес обезличен> совместно с П.А.Ю. и Р.А.В.. Она занималась поиском работы в <адрес обезличен>, однако работу не могла найти. Примерно <дата обезличена> около 15 часов 00 минут она проходила мимо магазина «Океан» по <адрес обезличен>, когда она проходила по парковке данного магазина, сзади нее подъехала автомашина марки «Хёндай IX 35» белого цвета и она случайно задела своей рукой правое зеркало автомашины. Когда она обернулась, то увидела, что зеркало поломано и не держится на креплении. Из машины вышел мужчина, возраста около 40 лет, и стал ругаться на неё и также сказал, что можно не вызывать сотрудников ГАИ и что можно все решить, если она отдаст ему деньги за сломанное зеркало автомобиля в размере 30000 рублей. Он предложил довести ее до дома, после чего, приехав к дому, где она проживала по <адрес обезличен> они обменялись номерами телефона, договорившись, что через неделю она вернет ему денежные средства в размере 30000 рублей, мужчина представился Павлом. Спустя около 8 дней Павел позвонил на ее мобильный телефон, и спросил, когда она вернет ему деньги, она ответила, что у нее нет таких денег, на что он ответил, что ей необходимо в течение двух недель отдать ему деньги. Денежных средств у нее не было, и поскольку она не работала, она не знала, откуда их взять. Родители ей деньги не давали. <дата обезличена> 09 часов 00 минут она проснулась, П.А.Ю. уже не было дома, она ушла на работу. Около 11 часов 00 минут она ушла в кафе по <адрес обезличен>, не далеко от дома, где проживает. Р.А.В. еще находилась дома. Около 13 часов 20 минут она зашла в квартиру, открыла ее своим ключом, зашла в нее, в квартире уже никого не было. Она прошла в комнату Р.А.В. взяла ноутбук, в корпусе черного цвета, марки ноутбука она не запомнила, который лежал на гладильной доске, положила ноутбук в сумку для ноутбука, которая лежала рядом с гладильной доской. После чего открыла шкаф, для того, что бы инсценировать кражу, из шкафа выпала сумка и из сумки выпал кошелек сиреневого цвета, лаковый, она взяла кошелек и вытащила из него денежные средства в размере около 15 тысяч рублей купюрами различного достоинства по 1000 рублей, 5000 рублей и 500 рублей. Она взяла вышеуказанный кошелек и положила его в черный пакет, ранее купленный ею. После чего она стала вытаскивать вещи из шкафа, что бы инициировать кражу. После этого, она направилась в комнату, где проживают она и П.А.Ю., где она открыла тумбочку, достала оттуда прозрачный мешочек, выполненный из ткани размером около 5 на 10 см. В нем находилось серьги, из чего выполнены она не знает, т.к. пробы на них не было, кулон на цепочке, выполненный из трех камней ограненных металлом, из чего он выполнен она не знает, поскольку на нем так же не было пробы, и часы, выполненные из золота желтого цвета. Данный мешочек она положила в черный пакет, где уже лежал кошелек с денежными средствами. После чего она вышла из квартиры с сумкой коричневого цвета, внутри которой лежал ноутбук, и черный пакет, внутри которого лежал кошелек с денежными средствами и мешочек с украшениями. Дверь квартиры при этом она не закрыла. Оставила ее нараспашку, продолжая инициировать кражу. В квартире она была около 5 минут. После чего она села в такси, номер машины она не запомнила, такси работало не на службу, поскольку шашки на крыше автомобиля не было, были изображения «такси» на боковой части автомобиля и поехала в Ломбар<адрес обезличен>, около 13 часов 40 минут, где сдала часы, где у нее попросили паспорт, и дали чек, и денежные средства в размере 10000 рублей. Серьги, кулон с цепочкой она не стала показывать в ломбарде, так как поняла, что они не выполнены из дорогих металлов. Она вышла из ломбарда, такси, на котором она приехала еще ждало ее, она поняла, что сотрудники полиции, могут искать похищенное имущество по ломбардам и могут «вычислить» ее и решила забрать часы. Она отдала в ломбард 10350 рублей, взамен ей вернули часы, отдав ей чек. Она села в машину такси, предложив купить ноутбук, на что мужчина ответил отказом. Около 14 часов 10 минут она прибыла на Верхний рынок <адрес обезличен>, подошла к цыганам, которые стояли на входе рынка со стороны <адрес обезличен> и предложила мужчине купить у нее часы, они согласились и передали ей денежные средства в размере 10000 рублей купюрами по 1000 рублей. После этого она направилась к павильонам, которые расположены с боковой стороны верхнего рынка по <адрес обезличен>, где в павильоне <номер обезличен> или <номер обезличен> предложила продавцам купить ноутбук, однако они отказались без документов принимать ноутбук. После чего она вышла из рынка, села в такси и направилась к Парку Победы. Вышла из такси возле кафе <адрес обезличен> расположенного по <адрес обезличен>. Около 15 часов 00 минут, точного времени она не помнит, ей позвонила Р.А.В. и сообщила, что квартиру, где они совместно проживают, обокрали, она ответила, что сейчас приедет, после чего направилась к мусоркам, расположенным по <адрес обезличен>, недалеко от кафе «Гуднесс» и выбросила туда ноутбук в сумке и принадлежащие ей цепочку, кулон и серьги, выполненные из серебра. После чего она вызвала такси «Пчелка» и направилась домой. Когда она приехала домой, через час приехали сотрудники полиции, и она, Р.А.В., П.А.Ю., находясь в <адрес обезличен> написали заявление о пропаже имущества в квартире, где они проживают. При этом она заявила о том, что у нее пропала серебряная цепочка, кулон и серьги на общую сумму 7800 рублей, хотя данные вещи она выбросила в мусорку вместе с ноутбуком ранее, при этом сотрудники полиции предупреждали ее за уголовную ответственность за дачу ложных показаний. <дата обезличена> она позвонила ранее известному ей Павлу и сообщила о том, что она может отдать ему денежные средства в размере 30000 рублей, на что он назначил встречу на следующий день на 20 часов 00 минут. <дата обезличена> она вернула возле магазина «Океан» расположенного по <адрес обезличен> денежные средства в размере 30000 рублей. <дата обезличена> она добровольно написала заявление о том, что <дата обезличена>, она из <адрес обезличен>, расположенной по <адрес обезличен>, где она проживает совместно с П.А.Ю. и Р.А.В. тайно похитила один ноутбук в корпусе черного цвета, денежные средства в размере 15000 рублей, кулон с цепочкой и серьги, и часы, выполненные из золота. Данное заявление ею было написано без какого – либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, содеянном раскаивается. Место, где она сбыла похищенное ею имущество она желает показать (л.д. 41-45).