П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года город Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Толопина Т.А.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора
Ленинского района г. Ставрополя Черноусовой Т.В.
подсудимого Ромоз С.Н.
защиты в лице адвоката Третьякова В.И., представившего ордер №011610
от 10.12.2010г. и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>
при секретаре Шиковой К.С.,
а также потерпевших ФИО5, ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Ромоз С.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Несовершеннолетний Ромоз С.Н. совершил грабеж, т.е. открыто похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> около 21.30 час., находясь в районе <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, несовершеннолетний Ромоз С.Н., несовершеннолетний ФИО7, осужденный приговором Ленинского суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, вступили между собой в предварительный преступный сговор. Действуя умышленно из корыстных мотивов, заранее распределив между собой преступные роли, неустановленное лицо подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему ФИО6 и нанес ему удар кулаком в челюсть, от чего последний упал на землю. В это же время несовершеннолетний Ромоз С.Н., находясь рядом с ФИО6, нанес также ему не менее трех ударов ногами по телу, а несовершеннолетний ФИО7, наклонясь к ФИО6, нанес ему два удара ладонью по лицу. В результате ФИО6 были причинены ссадины слизистой нижней губы справа и правой кисти, не причинившие вреда его здоровью, т.е. применено насилие не опасное для жизни и здоровья. Затем, неустановленное лицо, наклонился над ФИО6, из кармана его куртки достал, принадлежащей отцу последнего - ФИО5, сотовый телефон «Нокия N95», стоимостью 16990 рублей с находящийся в нем СИМ-картой «МТС», стоимостью 50 рублей, а всего общей стоимостью17040 рублей, который Ромоз С.Н., ФИО7 и неустановленное лицо открыто похитили и с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Ромоз С.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ни какого преступления он не совершал, с <дата обезличена> он находился на стационарном лечении в Ставропольской краевой больницы в лор отделении, в тот же день ему сделали операцию на носовую перегородку. В указанной больнице он находился около 11 дней, из больницы он никуда не отлучался, с ФИО8 и ФИО7 не встречался.
В судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что <дата обезличена> около 21 часа 30 минут он возвращался домой, при нем был сотовый телефон «Нокия N-95», подаренный отцом на день рождения. Проходя по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, не доходя до здания расположенного на углу <адрес обезличен> <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, из арки ему на встречу вышли трое ранее не знакомых парней. Первый парень попросил у него сотовый телефон для звонка, он отказал, пояснив, что нет денег на счету, при этом он не останавливался и проходил мимо парней. В это время второй парень, схватив его сзади за руку, одернул, развернул к себе лицом, и нанес ему один удар рукой по лицу, в область губ, причинив ему физическую боль и разбив нижнюю губу, он упал. После этого все трое парней, стали наносить удары ногами по его телу в область спины, торса, затылка, нанеся ему не менее 10 ударов, от данных ударов ему была причинена физическая боль, он согнулся в корпусе. В это время кто-то один из парней залез в карман его куртки и похитил сотовый телефон, удары прекратились, он разогнулся и увидел, что трое парней побежали в сторону ул. <адрес обезличен>. Вернувшись домой, он обо всем рассказал отцу. Все нападавшие были одеты во все темное, возрастом от 19 до 22 лет, славянских внешностей, опознать их не может, так как на улице было темно.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что <дата обезличена> он подарил сыну ФИО6 на день рождения сотовый телефон «Нокия N-95», приобретенный им за 16990 рублей. <дата обезличена> около 23 часов сын вернулся домой избитый, у него на лице была кровь, нижняя губа разбита. Со слов сына ему известно, что на того напали на <адрес обезличен> <адрес обезличен> трое незнакомых парней, один из парней попросил у его сына сотовый телефон для звонка. После чего, все трое стали его избивать, нанося удары по телу. Затем, кто-то из нападавших вытащил из кармана у сына сотовый телефон, после чего все трое скрылись. Похищенный сотовый телефон «Нокия N-95» стоимостью 16990 рублей с находящийся в нем СИМ-картой «МТС», стоимостью 50 рублей, на общую сумму 17 040 рублей, принадлежал ему, впоследствии телефон был возвращен следователем, в связи с чем, претензий он не имеет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в 2008 году в Строительном техникуме он познакомился с ФИО8 и Ромоз С.Н. В конце февраля 2009 года он встретился с последними, они гуляли. Около 21 часа они шли по пр. О. Революции, ФИО8 предложил у кого-нибудь забрать сотовый телефон или деньги, поскольку пиво закончилось, и хотелось еще выпить. Недалеко от кинотеатра «Октябрь», они увидели ФИО6 ФИО8 сказал, что они должны его ограбить, на что они согласились. ФИО8 первым подошел к ФИО6, и спросил, есть ли у того деньги, поскольку им не хватает на пиво. ФИО6 ответил, что денег у него нет. В этот момент ФИО8 нанес ФИО6 удар кулаком в челюсть, от чего парень упал на землю, после чего ФИО8 нанес парню не менее трех ударов ногами по телу. В этот момент к ним подошел Ромоз С.Н., также нанес не менее трех ударов ногами по телу ФИО6 Затем Ромоз С.Н. наклонился к ФИО6 и нанес ему два удара ладонью по лицу. ФИО6 все время кричал на ФИО8 и Ромоз С.Н., тогда он сказал ФИО6, чтобы тот замолчал, а то будет хуже. В этот момент ФИО8 подошел к ФИО6, наклонился и стал обыскивать карманы последнего, в одном из них нашел сотовый телефон «Нокия» «слайдер». После чего они побежали в сторону общежития, он видел как парень, которого они избили и похитили сотовый телефон «Нокия», поднялся на ноги. Войдя в комнату в общежитии, ФИО8 достал из кармана похищенный сотовый телефон, показав им, сказал, что оставит его себе. Они не возражали. Он очень испугался, поскольку думал, что его найдут и в тот же вечер на маршрутном такси уехал домой в <адрес обезличен>. Что произошло с похищенным сотовым телефоном ему не известно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ФИО8 его сын. В конце апреля 2009 года сын привёз домой сотовый телефон «Nokia», пояснив, что телефон нашёл в <адрес обезличен>. <дата обезличена> на сотовый телефон его жены позвонили из милиции <адрес обезличен> и попросили, чтобы он приехал в <адрес обезличен> и привез с собой сотовый телефон, при этом сказали, что сын находится в отделении милиции <адрес обезличен>. Приехав в ОВД по <адрес обезличен> от сотрудников милиции он узнал, что сотовый телефон, который был у сына похищенный.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес обезличен> в отделении по раскрытию грабежей и разбоев. <дата обезличена> в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по уголовному делу было установлено, что похищенным сотовым телефоном марки «Nokia N95» пользовался ФИО8 Также было установлено, что похищенный сотовый телефон находится у его отца ФИО9 в <адрес обезличен>. Со слов ФИО8, он со своими знакомыми по имени Стас и Сергей находясь на <адрес обезличен>, встретили незнакомого парня. ФИО7 нанес один удар кулаком по лицу парня, после чего Ромоз С.Н. увидев, что у данного парня из кармана выпал телефон подобрал его и отдал ФИО8 После чего с места происшествия последние скрылись. Ромоз С.Н. передавая телефон ФИО8, сказал, чтобы тот его продал. Но, как пояснил ФИО8, данный телефон он не собирался продавать и оставил у себя.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> РомозС.Н. находился на стационарном лечении в ЛОР-отделении краевой больницы.20.02.2009г. он был прооперирован по поводу искривления носовой перегородки, <дата обезличена> удалены тампоны из полости носа. Обычно после операции до удаления тампонов и два дня после этого они рекомендуют больным не покидать отделение больницы, т.е. после <дата обезличена> Ромоз С.Н. мог уходить из отделения, в том числе и за пределы больницы. <дата обезличена> перевязка была выполнена Ромоз С.Н. до 12 часов, после чего больной может свободно уходить за пределы больницы. Температурный режим проверяется утром и вечером в 6.30 утра и 18-19 вечера. Согласно карты больного Ромоз С.Н. <дата обезличена> он чувствовал себя удовлетворительно и мог покидать отделение больницы. Нахождении больных в отделении ночь никак не контролируется.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 134-135) следует, что ФИО7 его сын. <дата обезличена> он узнал, что сын подозревается в грабеже, произошедшем в феврале 2009 года, доставлен в ОМ <номер обезличен> УВД по <адрес обезличен>. Сын рассказал, что в феврале 2009 года он приехал в гости к своему товарищу Сергею, с которым вместе обучался до октября 2008 года в Строительном техникуме. Его сын, Сергей и парень по имени Юрий около 21 часа, недалеко от кинотеатра «Октябрь», договорились ограбить кого-нибудь, поскольку у них закончилось пиво. Они увидели какого-то ранее не знакомого парня, Юрий сказал, что они должны его ограбить, на что его сын и Сергей согласились. Юрий подошел к этому парню и ударил его в лицо, Сергей нанес ему не менее трех ударов по телу, а его сын нанес два удара ладонью по лицу. Юрий обыскал карманы парня, и в одном из них нашел сотовый телефон «Нокия», Юрий сказал им, что у парня больше ничего нет, и они убежали. Юрий сказал его сыну и Сергею, что сотовый телефон оставит себе. Его сын испугался, поскольку думал, что его найдут и в этот же вечер на маршрутном такси уехал домой в <адрес обезличен>. Что случилось с похищенным сотовым телефоном, он не знает.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 (т.1 л.д. 232-234) следует, что он работает заместителем директора по безопасности в Ставропольском строительном техникуме. С <дата обезличена> в Ставропольском строительном техникуме по специальности «Строительство жилых и общественных зданий» обучается Ромоз С.Н. При поступлении в техникум Ромоз С.Н. было предоставлено место в общежитии, в котором он проживал совместно с ФИО7 Станиславом, ФИО7 Виктором и ФИО8 Юрием. По характеру Ромоз С.Н. замкнут, вспыльчив, с педагогами вежлив, учится на удовлетворительно, часто пропускает занятия без уважительной причины. О совершенном преступлении Ромоз С.Н., ФИО8 и ФИО7 ему стало известно из запроса, об обстоятельствах совершенного ими преступлении ему ничего не известно.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 (т.1 л.д. 229-231) следует, что она работала воспитателем в общежитии Ставропольского строительного техникума, в котором проживали ФИО8 Юра и Ромоз Сергей. Ромоз Сергея она хорошо знала, так как неоднократно оказывала ему медицинскую помощь, поскольку он находился в команде по волейболу и часто получал мелкие травмы. Ни Ромоз С.Н., ни ФИО8 о совершенном ими преступлении ей ничего не рассказывали.
Из заявления ФИО5 от <дата обезличена> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата обезличена>, находясь на пересечении улиц Мира и <адрес обезличен> открыто похитили у его несовершеннолетнего сына ФИО6, <дата обезличена> года рождения, принадлежащий ему сотовый телефон «Нокия N-95», стоимостью 16 990 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д.8).
Из заявления несовершеннолетнего ФИО6 от <дата обезличена> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата обезличена>, на <адрес обезличен> открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитили у него сотовый телефон «Нокия N-95» и СИМ-карту, принадлежащие его отцу (т. 1 л.д. 11).
Из заявлений ФИО8 и ФИО7 следует, что они добровольно рассказали об изложенных выше обстоятельствах совершенного ими и Ромоз С.Н. грабежа (т. 1 л.д.57, 120).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок местности возле <адрес обезличен> по пр.О.Революции <адрес обезличен>, где н/л Ромоз С.Н., н/л ФИО7, ФИО8 открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО6 похитили принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Нокия N-95» (т. 1 л.д. 13-15).
Согласно протоколу выемки ФИО9 добровольно выдал сотовый телефон марки «Нокия N-95» <данные изъяты> (т.1 л.д. 72), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 100-101).
Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Ромоз С.Н., следует, что ФИО7 подтвердил, что данный грабеж он совершил по предварительному сговору с Ромоз С.Н., который также наносил удары потерпевшему ФИО6 и участвовал в похищении у того сотового телефона (т.1 л.д. 85-88).
Согласно кассовому чеку и копии документов на сотовый телефон марки «Нокия N-95» его стоимость составляет 16990 рублей (т. 1 л.д. 9,10).
Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что у несовершеннолетнего ФИО6 выявлены ссадины слизистой нижней губы справа и правой кисти, данные повреждения образовались в результате неоднократного действия твердых тупых предметов <дата обезличена>, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 39-41).
Согласно копии приговора Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО7, вступившего в законную силу, последний признан виновным в совершении грабежа в отношении ФИО6 группой лиц по предварительному сговору при вышеописанных обстоятельствах.
Согласно копии медицинской карты стационарного больного (т.1 л..д.191-222) ФИО15 находился на стационарном лечении.
Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит все доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для доказывания виновности подсудимого Ромоз С.Н. в том, что он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Действия несовершеннолетнего подсудимого Ромоз С.Н. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а.г» Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления подсудимым нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Ромоз С.Н., утверждающему, что никакого преступления он не совершал, а находился на лечение в больнице, с ФИО7 и ФИО8 в общежитии не проживал, считает эти показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать наказание за содеянное.
Его показания в судебном заседании опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО6, ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО10, подтвердивших факт совершения преступления по предварительному сговору с Ромоз С.Н. и другим лицом; свидетель ФИО16 опровергает утверждения Ромоз С.Н. о том, что он не мог совершить преступления, т.к. находился на стационарном лечении, поскольку данный свидетель подтвердил, что Ромоз С.Н. в период нахождения на лечении, в том числе вечером <дата обезличена>, мог покидать больницу. Кроме того, содержание медицинской карта также не подтверждает данного алиби подсудимого, поскольку из нее следует, что осматривался Ромоз врачом <дата обезличена>, а затем <дата обезличена> без указания времени, температурный лист также не содержит ссылки на время измерения температуры.
Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, считает необходимым в основу приговора положить их показания, поскольку показания всех свидетелей обвинения последовательные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.
Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.
Суд считает, что квалифицирующий признак, совершенного подсудимым грабежа – группой лиц по предварительному сговору - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку характер согласованных действий в процессе совершения преступления Ромоз С.Н., ФИО7 и неустановленного лица, их совместное знакомство, распределение между собой ролей с единым намерением открыто похитить чужое имущество, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют об их предварительном сговоре для совершения преступления группой лиц. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 о том, что они вместе совершили данное преступление, вступившим в законную силу приговором суда..
Суд считает, что квалифицирующий признак грабежа, с применением насилия неопасного для жизни здоровья нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку бесспорно установлено, что подсудимый Ромоз С.Н., нанося удары потерпевшему ногами, причиняя последнему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, открыто похитил телефон.
При определении вида и размера наказания подсудимому Ромоз С.Н. суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на его исправление, мнения потерпевших, просивших назначить наказание на усмотрение суда.
Подсудимый Ромоз С.Н. преступление совершил впервые, в несовершеннолетнем возрасте, тяжких последствий не наступило, его роль при совершении преступления менее активна, эти обстоятельства судом признаются смягчающими его наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Ромоз С.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Анализируя все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого Ромоз С.Н. возможно без изоляции от общества, наказание ему возможно назначить в виде лишения свободы без штрафа с учетом требований ч. 6.1 ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
Ромоз С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ(в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и на основании правил ст. 88 ч. 6.1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа.
В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса РФ назначенное Ромоз С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.
В период испытательного срока обязать Ромоз С.Н. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного не менять постоянного места жительства, не находиться вне дома в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня.
Меру пресечения Ромоз С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан совещательной комнате.
Судья Толопина Т.А.
Копия верна: судья -