П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года город Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Толопина Т.А.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
Ленинского района г. Ставрополя Каледина А.Е.
подсудимых Малахова И.А., Николенко А.А.
защиты в лице адвокатов Троневой А.М., представившей ордер № 019673
от 25.11.2010г. удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>, Звягинцевой Е.С.,
представившей ордер № 020024 от 25.11.2010г. удостоверение <номер обезличен>
от <дата обезличена>
при секретаре Шиковой К.С.
а также потерпевших ФИО3, ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Малахова И.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Николенко А.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Малахов И.А. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от мая 2010г. – с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Николенко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> около 15 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Малахов И.А. и Николенко А.А., вступив между собой в предварительный преступный сговор, пришли к строящемуся объекту по адресу: <адрес обезличен>, где, действуя по предварительному сговору, тайно похитили находящуюся около территории указанного строящегося объекта и принадлежащую <данные изъяты> металлическую трубу диаметром 219 мм, длиной 3 метра стоимостью 1720 рублей 20 копеек. <дата обезличена>, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений и в продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вступив в предварительный преступный сговор, Малахов И.А. и Николенко А.А., вновь пришли к тому же строящемуся объекту по адресу: <адрес обезличен>, где, реализуя задуманное, действуя по предварительному сговору, тайно похитили находящиеся около территории указанного строящегося объекта и принадлежащие <данные изъяты> три металлические трубы диаметром 219 мм, длиной 3 метра каждая общей стоимостью 5160 рублей 60 копеек. <дата обезличена>, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений и в продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вступив в предварительный преступный сговор, Малахов И.А. и Николенко А.А. вновь пришли к тому же строящемуся объекту по адресу: <адрес обезличен>, где, действуя по предварительному сговору, реализуя задуманное, тайно похитили находящиеся около территории указанного строящегося объекта и принадлежащие <данные изъяты> две металлические трубы диаметром 219 мм, длиной 3 метра каждая общей стоимостью 3440 рублей 40 копеек. Всего же Малахов И.А. и Николенко А.А., действуя по предварительному сговору, неправомерно обратили в свою пользу шесть металлических труб диаметром 219 мм общей стоимостью 10321 рубль 20 копеек, принадлежащее <данные изъяты> и распорядились ими по своему усмотрению.
В середине мая 2010 года, точная дата и время следствием не установлены, Малахов И.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к строящемуся объекту, расположенному по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> где, реализуя задуманное, путем свободного доступа, через не запертые ворота незаконно проник на территорию указанного объекта, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО4 металлическую емкость стоимостью 3000 рублей и металлическую ванну стоимостью 1000 рублей, после чего, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Малахов И.А. вину признал, однако показал, что он со своим знакомым Николенко А.А. совершили кражи труб, бывших в употреблении, бесхозно лежавших вдоль дороги около строящегося объекта по <адрес обезличен>, которые они сдавали в пункт приема металла, вырученные деньги делили пополам и тратили на собственные нужды. Стоимость похищенных труб, считает завышенной, поскольку данные трубы были в употреблении, и ценности не представляют. Также, он в середине мая 2010 года, точную дату он не помнит, проходя по <адрес обезличен>, около построенного дома увидел металлические емкости прямоугольной формы, которые похитил и отвез в пункт приема металла, сдав две емкости, получил за них деньги. Никакого забора и ворот там не было, емкости никакой ценности не представляют, стоимость их завышена. На пунктах приема у него требовали документы, но он пояснял, что документов с собой у него нет, но он принесет паспорт на следующий день. Он не согласен с определенной стоимостью похищенного им имущества, поэтому вину признает частично, в содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Николенко А.А. вину признал полностью и показал, что он совместно с Малаховым И.А., заранее договорившись, взяв тачку, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> совершил кражу шести металлических труб около строительного объекта по <адрес обезличен>. Трубы лежали у траншеи, их меняли на новые. Похищенные трубы сдавали в пункт приема металла. Деньги, вырученные за похищенный металл, они делили пополам. В содеянном он раскаивается.
Вина подсудимых Малахова И.А. и Николенко А.А. нашла свое полное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что он работает в <данные изъяты>, в должности прораба. Они строят многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>. У проезжей части дороги ими была заменена часть надземного водопровода из стальных труб на подземный водопровод из полиэтиленовых труб. Стальные трубы они разрезали на трехметровые части, для того, чтобы применить их для ограждения строительной площадки вдоль проезжей части <адрес обезличен>. <дата обезличена> примерно в 15 часов 00 минут при обходе территории строящегося объекта, он обнаружил, что отсутствует одна отрезанная металлическая труба диаметром 219 мм, диной 3 метра, стоимостью 1720 рублей 20 копеек, <дата обезличена> после 12 часов 00 минут при обходе территории он обнаружил недостачу у проезжей части дороги трех труб по три метра каждая, диаметром 219 мм, общей длиной 9 метров, общей стоимостью 5160 рублей 60 копеек, <дата обезличена> в дневное время суток, он решил посмотреть все ли трубы целые, так как намечалась работа по ограждению территории, обойдя территорию у проезжей части дороги строящегося объекта он обнаружил, что отсутствуют две металлические трубы диаметром 219 мм, общей длиной 6 метров стоимостью 3440 рублей 40 копеек. В результате совершенного преступления <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 10321 рубль 20 копеек. Стоимость похищенных труб им определена с учетом того, что данные трубы были в употреблении. Гражданский иск на указанную сумму он поддерживает в полном объеме, просит взыскать с виновных, поскольку трубы ему не возвращены, их кто-то увез.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что он является директором <данные изъяты> По адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в настоящее время ведется строительство нового офиса <данные изъяты> Территория огорожена металлическим и бетонным забором, ворота закрываются на замок, территория снабжена камерами видеонаблюдения. На огороженной территории хранится необходимый инструмент и техника для строительства, поскольку другого хранилища не имеется. Для осуществления строительства он приобрел за свои личные деньги две металлические емкости, стоимость одной - 3000 рублей, металлической ванны - 1000 рублей. Данные металлические емкости на баланс <данные изъяты> не ставились. В середине февраля 2010 года, точную дату он не помнит, придя на работу он обнаружил, что металлические емкости находящиеся ранее на территории строящегося объекта <данные изъяты> и служащие для замеса растворов отсутствуют. Общая сумма причиненного ему ущерба в размере 4000 рублей, для него является значительной, поскольку он работает один, получает в среднем 10000 рублей и содержит жену, в связи с чем, он просит взыскать ущерб с виновного.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он работает приемщиком металла. В его обязанности входит взвешивание принимаемого лома, рассортировка металла от жести, его упаковка. Принимая лом, он обязательно записывает паспортные данные человека, который сдает лом. Так <дата обезличена>, примерно с 14 часов по 15 часов на пункт приема металла пришли ранее ему незнакомые Малахов И.А. и Николенко А.А., привезли на тачке трубу, диаметром 219 мм, около 3-х метров. Он потребовал у них документы, после чего Николенко А.А. ушел. Малахов И.А. стал уговаривать принять металл без документов, он записал его данные и оплатил ему 400 рублей, с учетом того, что труба была в употреблении, последний пообещал принести паспорт на следующий день, но не принес. О том, что труба была похищена, он узнал от сотрудников милиции.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она проживала в гражданском браке с Николенко А.А., у них есть общий сын ФИО11 1990 года рождения. Долгое время, она Николенко А.А. не видела, так как он находился в местах лишения свободы. В настоящее время, они вместе не проживают. Он нигде не работает, каким образом он зарабатывает денежные средства, она не знает. Охарактеризовать его, она никак не может.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 (т.1 л.д. 212-214, т. 2 л. д. 74-75) следует, что он работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> в должности менеджера. В его обязанности входит прием лома от граждан и организаций. При приеме металла от граждан он взвешивает принимаемый металл, а так же выписывает приемо-сдаточные акт, в котором указывает фамилия имя отчество лица сдавшего металл, паспортные данные, количество принятого металла, а так же сумму, выплаченную за сданный металл. В начале июня 2010 года, два дня подряд к нему на пункт приема металла приходили двое ранее не знакомых мужчин, и на тачке привозили металлические трубы, длиной около 3 метров каждая. В один день они привезли две трубы, а на второй день, три трубы. Он взвесил данные трубы и когда начал составлять приемо-сдаточный акт, то попросил у мужчин документы, удостоверяющие их личность. Мужчины ответили, что в настоящее время у них документов нет, но предоставят их позже. Он согласился принять у мужчин металл, при этом выплатить им только половину стоимости за сданный металл. Он выплатил им деньги и мужчины ушли. Но документов, удостоверяющих личность, они не принесли. Так как не были ему предоставлены документы, то приемо-сдаточный акт он так и не выписал. Когда мужчины сдавали металлические трубы, он уточнял, откуда у них данные трубы, но мужчины заверили его, что трубы не краденные, а принадлежат им. Через несколько дней, приехали сотрудники милиции с мужчиной, у которого украли трубы. Тот мужчина, осмотрев трубы, сказал, что они принадлежат ему. После чего сотрудники милиции попросили отложить трубы в количестве пяти штук в сторону. Он сложил трубы около склада. После чего, на пункт приема металла приехал мужчина на автомашине «Газель», сказал, что трубы были похищены у него, указав на ранее отложенные по просьбе сотрудников милиции трубы, забрал их и увез. Кроме того, <дата обезличена> в 14 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, в его присутствии проводилась проверка показаний на месте обвиняемого Николенко А.А., который в присутствии следователя, потерпевшего, защитника, двух понятых указал на вышеуказанный пункт приема металла, и пояснил, что именно сюда он совместно с Малаховым И.А. сдавал похищенные ими металлические трубы. Николенко А.А. он узнал по его внешности, а именно по росту, чертам лица.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 (т. 2 л.д. 6-7) следует, что он работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> в должности приемщика металла. В его обязанности входит прием лома металла от граждан. При приеме он взвешивает принимаемый металл, а так же выписывает квитанции о приеме металла, в которых указывает фамилию имя отчество лица сдавшего металл, паспортные данные, количество принятого металла, а так же сумму, выплаченную за сданный металл. <дата обезличена> к нему на пункт приема металла пришел ранее ему не знакомый мужчина и на тачке привез две металлические емкости прямоугольной формы. Он взвесил данные емкости и когда начал составлять квитанцию о приеме, то попросил у мужчины документы, удостоверяющие личность. У мужчины не было документов, но он может предоставить их позже. Он согласился принять у мужчины металл, так как емкости были большие, и мужчина не хотел с ними идти домой за документами. Он в квитанцию вписал данные мужчины с его слов - Малахов Игорь Александрович, прож. <адрес обезличен>, выдал ему денежные средства, и они договорились, что он принесет документы позже. Документы мужчина так и не принес. Поскольку мужчина не принес документы, то он не предоставил квитанцию на подпись. О том, что металлические емкости краденные, он узнал от сотрудников милиции. Мужчина ему не сообщал о том, что емкости краденные. Так как прошло много времени, емкости были давно проданы, кому именно он не знает, так как такой учет не ведется.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 (т. 2 л.д. 51-52, т. 2 л.д. 53-54) следует, что <дата обезличена> они были приглашены следователем для участия в проведении опознания обвиняемого Малахова И.А. Проведение опознания проводилось в служебном кабинете <номер обезличен> отдела <номер обезличен> СУ при УВД по <адрес обезличен>, при смешанном освещении. Опознание проводилось в их присутствии, в присутствии защитника, следователя, свидетеля, а так же с участием двух статистов. Следователь предложил обвиняемому занять любое место среди двух статистов. Обвиняемый Малахов И.А. занял первое место слева. После этого, в кабинет был приглашен свидетель ФИО15, который после осмотра предъявленных для опознания лиц пояснил, что человека стоящего первого слева он узнал, при этом пояснил, что опознанный им мужчина, совместно с другим мужчиной в начале июня 2010 года в течение двух дней подряд приходил на пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и совместно с другим мужчиной сдал ему металлические трубы диаметром 219 мм, длиной 3 метра каждая, в количестве пяти штук. При предъявлении для опознания был опознан по росту, телосложению, чертам лица. Позже, в тот же день, они участвовали в проведении опознания обвиняемого Малахова И.А. свидетелем ФИО12, который в присутствии следователя, двух понятых, защитника, а так же при участии двух статистов опознал в обвиняемом Малахове И.А. человека, который приблизительно 9 или <дата обезличена>, находясь на территории пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сдал ему две металлические емкости прямоугольной формы. В ходе проведения опознания обвиняемый Малахов И.А. занял место первое слева. В этот же день они участвовали в проведении опознания обвиняемого Малахова И.А. свидетелем ФИО9, который в обвиняемом Малахове И.А. опознал человека, который совместно с другим мужчиной <дата обезличена>, находясь на территории пункта по приему металла, расположенного по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> сдали ему металлическую трубу диаметром 219 мм, длиной 3 метра, написав на листе бумаги данные одного из них: фамилию, имя, отчество, год рождения, адрес проживания. В ходе проведения опознания обвиняемый Малахов И.А. занял место первое слева.
Из заявлений ФИО3 от <дата обезличена> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших тайные хищения с территории строительной площадки <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>: <дата обезличена> приблизительно в 15 часов 00 минут трубы стальной б/у диаметром 219 мм, длиной 3 м., стоимостью 1720 руб. 20 копеек (т. 1 л. д. 5); <дата обезличена> в дневное время суток трубы стальной б/у диаметром 219 мм, длиной 9 м., стоимостью 5160 рублей 60 копеек (т. 1 л. д. 123); <дата обезличена> в дневное время суток, двух металлических труб диаметром 219 мм., длиной 3 метра каждая, общей стоимостью 3440 рублей 40 копеек (т. 1 л. д. 177). Вышеуказанная стоимость подтверждается справками (т.1 л.д.25,132,186).
Из заявлений Николенко А.А. от <дата обезличена> следует, что он добровольно признается в совершенных им и Малаховым И.А. преступлениях о том, что они тайно похитили куски металлических труб с территории строительной площадки по <адрес обезличен>. Данные трубы сдали на приемку металла, по адресу Объездная 27 (т. 1 л. д. 6, л.д. 124, л. д. 178).
Из заявления Малахова И.А. от <дата обезличена> следует, что он добровольно признается в том, что <дата обезличена> тайно похитил металлическую трубу по адресу <адрес обезличен> и сдал в пункт металла по <адрес обезличен>. Денежные средства израсходовал в личных целях (т. 1 л. д. 7).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> и схемы, следует, что была осмотрена территория пункта приема металла по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> в ходе осмотра изъята металлическая труба диаметром 219 мм длиной 3 м. (т. 1 л. д. 8-12), которая осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, и передана потерпевшему ФИО3 (т. 2 л.д. 78-80,83).
Из протокола выемки от <дата обезличена> следует, что у свидетеля ФИО9 был изъят лист бумаги с данными Малахова И.А. (т. 1 л. д. 21-23), который осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> (т. 2 л.д. 70-72).
Из протокола предъявления лица для опознания от <дата обезличена> следует, что свидетелем ФИО10 был опознан обвиняемый Николенко А.А. (т. 1 л. д. 85-87).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> и схемы следует, что была осмотрена территория строящегося объекта по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого ничего не изъято (т. 1 л. д. 125-128).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> и схемы следует, что была осмотрена прилегающая территория к строящемуся объекту по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого ничего не изъято (т. 1 л. д. 179-182).
Из протокола предъявления лица для опознания от <дата обезличена> следует, что свидетелем ФИО15 был опознан обвиняемый Малахов И.А. (т. 2 л. д. 39-42).
Из протокола предъявления лица для опознания от <дата обезличена> следует, что свидетелем ФИО9 был опознан обвиняемый Малахов И.А. (т. 2 л. д. 47-50).
Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Николенко А.А., следует, что последний указал место хищения им совместно с Малаховым И.А. металлических труб, а также пункты приема металла, куда похищенные металлические трубы были ими сданы (т. 2 л. д. 63-69).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> следует, что был осмотрен участок местности по адресу: <адрес обезличен>, Каховского, 33 "б" (т. 1 л. д. 225-229)
Из протокола предъявления лица для опознания от <дата обезличена> следует, что свидетелем ФИО12 был опознан обвиняемый Малахов И.А. (т. 2 л. д. 43-46).
Из заявления ФИО4 от <дата обезличена> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в середине мая 2010 года, находясь во дворе, около строящегося здания офиса <данные изъяты> тайно похитило принадлежащее ему имущество: строительную бадью металлическую стоимостью 3000 рублей, строительную металлическую ванну, стоимостью 1000 рублей. Все это происходило во дворе строящегося здания <данные изъяты> по <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Действиями неизвестного ему лица ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей (т. 1 л. д. 223), стоимость похищенного подтверждена справками (т.1 л.д. 234,240).
Из заявление Малахова И.А. следует, что он добровольно сознается в совершенном им преступлении, в середине мая 2010 года, он, находясь по <адрес обезличен>, тайно похитил со двора строящегося здания строительную металлическую бадью и строительную ванну. Похищенное имущество продал на пункт приема металла за 1000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. (т. 1 л. д. 224).
Суд, выслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми и достаточными для доказывания виновности подсудимых Малахова И.А. и Николенко А.А. в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а Малахов И.А. по эпизоду от <дата обезличена> совершил кражу, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Малахова И.А. следует квалифицировать по эпизоду от <дата обезличена> по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; по эпизоду <дата обезличена> по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Действия подсудимого Николенко А.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенных преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Малахова И.А., утверждающему, что похищенные трубы и металлические емкости не представляют ценности, стоимость их явно завышена, а по эпизоду <дата обезличена> никакого ограждения строящийся объект не имел и к емкостям был свободный доступ, считает эти показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать наказание за содеянное. Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Малахов И.А. пояснял, что территория строящегося объекта была огорожена, ворота были открыты, обойдя территорию, он перелез через забор, и совершил кражу металлических емкостей (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.90-92, т.3 л.д.32-34). Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, поскольку давал их подсудимый в присутствии защиты и нарушений норм уголовно-процессуального закона при его допросе не допущено. Его показания в судебном заседании опровергаются также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.
Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, считает необходимым в основу приговора положить их показания, поскольку показания всех свидетелей обвинения последовательные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.
Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.
Суд считает, что квалифицирующий признак, совершенных подсудимыми краж <дата обезличена> – группой лиц, по предварительному сговору, - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку характер согласованных действий в процессе совершения преступления подсудимых, их совместное знакомство, распределение между собой ролей с единым намерением тайно похитить чужое имущество, сдать его на пункт приема металла и получить от этого прибыль, совершение этих действий в три приема, свидетельствует об их предварительном сговоре для совершения преступления группой лиц. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимых, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15 о том, что на пункт приема металла приходили оба подсудимых, привозили трубы на тачке, и за них получали деньги
Нашел свое подтверждение в суде и квалифицирующий признак кражи по эпизоду <дата обезличена> – с незаконным проникновением в хранилище, поскольку из показаний потерпевшего, свидетелей следует, что подсудимый Малахов И.А. преодолев забор, незаконно проник на территорию, которая является местом для хранения инструментов и техники для строительства, и которая снабжена камерами видеонаблюдения.
Нашел свое подтверждение в суде и квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО4, поскольку последний приобретал емкости на собственные средства, с учетом его материального положения общая стоимость в 4000 рублей для него является значительной и данная сумма свыше 2500 рублей.
При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их среднюю тяжесть, явки с повинной, вину признали, раскаивается в содеянном; состояние здоровья подсудимых, эти обстоятельства судом признаются как смягчающие наказание подсудимым. Так же суд учитывает, что оба подсудимых характеризуются отрицательно, подсудимый Николенко А.А. состоит на учете у врача нарколога.
Вместе с тем, суд учитывает, что Малахов И.А. и Николенко А.А. ранее судимы, т.е. в их действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим их наказание.
Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, то, что применявшиеся ранее судом меры не привели к их исправлению, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимым Малахову И.А. и Николенко А.А. наказания не связанного с лишением свободы, либо с применением ст. 64, ст.73 УК РФ, и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы реально без ограничения свободы с учетом требований ст. ст. 62, 63 УК РФ, что отвечает требованиям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений.
Вещественные доказательства: лист бумаги с данными Малахова И.А. (т.2 л.д.72) подлежит хранению при уголовном деле.
Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению: ФИО3,с учетом возвращенной одной трубы, ФИО4 – в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Малахова И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Малахову И.А. наказание в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с <дата обезличена>
Меру пресечения в отношении Малахова И.А. в виде содержания под стражей – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Николенко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с <дата обезличена>
Меру пресечения в отношении Николенко А.А. в виде содержания под стражей – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Малахова И.А. и Николенко А.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 8601 (восемь тысяч шестьсот один) рубль.
Взыскать с Малахова И.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 4000 (четыре тысячи) рублей.
Вещественные доказательства: лист бумаги с данными Малахова И.А.- хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья Толопина Т.А.
Копия верна: судья -