П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года город Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Толопина Т.А.
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора
Ленинского района г. Ставрополя Черноусовой Т.В
подсудимого Ильчинского Э.Г.
защиты в лице адвоката Данишевского П.П., представившего ордер №020914
от 02.12.2010г. удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>
при секретаре Шиковой К.С.
а также потерпевшей ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Ильчинского Э.Г., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Ильчинский Э.Г. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
В начале июня 2010 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, Ильчинский Э.Г., находясь на законных основаниях в помещении дачного домовладения <номер обезличен> Дачного Кооператива <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных мотивов, тайно похитил из сумки, расположенной на диване, принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «Nokia N 6300» <данные изъяты>, среднерыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта 1592/5-1, с учетом его физического износа (характеризуемым видимым ухудшением свойств изделия, в том числе утерей его товарного вида), на июнь 2010 года составляла 4060 рублей, после чего неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Ильчинского Э.Г., ФИО5 был причинен значительный ущерб на сумму 4060 рублей.
Он же, <дата обезличена>, примерно в 10 часов 00 минут, находясь на законных основаниях на территории дачного домовладения <номер обезличен> Дачного Кооператива <адрес обезличен> <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных мотивов, путем свободного доступа, проник в помещение сарая, расположенного там же, откуда тайно похитил пустой газовый баллон «Пропан», емкостью 50 литров и стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО5, после чего неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ильчинский Э.Г. вину признал частично и показал, что он после освобождения, с февраля 2010 года проживал по адресу: <адрес обезличен>, ДК <данные изъяты> <адрес обезличен>, совместно с ФИО5 Примерно в начале июня 2010 года он находился дома (<адрес обезличен> ДК <адрес обезличен> <адрес обезличен>). ФИО5 находилась на работе. К нему в гости пришел его знакомый ФИО6, они распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час пришла с работы ФИО5, которая их выгнала, уходя, он похитил из сумки ФИО5 ее мобильный телефон, вынув из него сим-карту и флеш-карту. Затем они с ФИО6 продали телефон их общему знакомому ФИО8 за 300 рублей. На вырученные деньги купили вина. ФИО6 о краже телефона ничего не говорил. Он не согласен с размером ущерба указанного следователем, считает его завышенным, т.к. телефон был внерабочем состоянии. <дата обезличена> около 10 часов он находился в дома. Дождавшись ухода ФИО5, он вышел во двор. Подойдя к сараю, расположенному за домом, он увидел, что дверь в центральный отсек сарая приоткрыта, заглянув внутрь, он увидел, что в сарае находится газовый баллон красного цвета с надписью белого цвета «Пропан». Он решил данный газовый баллон похитить. Взвалив его на плечи, он пошел искать покупателей, не найдя покупателей он выбросил газовый баллон на пустыре ДК <адрес обезличен> а сам ушел. Данный баллон он покупал вместе с ФИО5 В содеянном раскаивается.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что она проживала в гражданском браке с Ильчинским Э.Г. В начале июня 2010 года она пришла с работы около 21 часа. Ильчинский Э.Г. находился дома с другом. Она на них накричала. Сумку, в которой был мобильный телефон марки «Nokia N 6300», она положила на диване. Через некоторое время, она обнаружила, что Ильчинский Э.Г. с другом ушли, а в сумке отсутствовал телефон. Кто его похитил, она не знает. Однако данный телефон никакой ценности не представляет, поскольку накануне она уронила его в воду и в мастерской ей сказали, что он ремонту не подлежит. Стоимость телефона в ее заявлении и в протоколе допроса следователь указала сама. В начале июля 2010 года, она обнаружила, что из сарая пропал газовый баллон, который покупали она и Ильинский Э.Г. на общие деньги. Она не желает, чтобы Ильчинского Э.Г. привлекали к уголовной ответственности, заявления о краже телефона и газового баллона ее заставили написать в милиции, как и заставили подписывать протоколы допросов, которые она не читала и не подтверждает то, что в них написано следователем. От гражданского иска она отказывается.
Однако вина подсудимого Ильчинского Э.Г. нашла свое подтверждение в полном объеме.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.19-21) следует, что примерно в начале июня 2010 года он пришел в гости к Ильчинскому Э.Г., который проживал на даче у ФИО5 Примерно в 21 час 00 минут с работы пришла ФИО5 Через некоторое время, Ильчинский Э.Г. предложил выйти на улицу покурить. Он вышел из комнаты первым, за ним вышел Ильчинский Э.Г. Находясь на улице, Ильчинский Э.Г. достал из кармана мобильный телефон марки «Нокия», черного цвета, и сообщил, что данный телефон принадлежит ему и ему срочно требуются деньги, попросил его продать вышеуказанный телефон. Он согласился, взял телефон, и они пошли к их общему знакомому ФИО8 на <адрес обезличен>. Ильчинский Э.Г. остался ждать его возле подъезда. Он один поднялся в квартиру ФИО8, который согласился купить телефон и передал ему за него 300 рублей. Он спустился к Ильчинскому Э.Г., передал тому 300 рублей. О том, что телефон, который передал ему Ильчинский Э.Г., был похищен, он узнал от сотрудников милиции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что примерно в начале июня 2010 года, к нему пришли ФИО6 и Ильчинский Э.Г., при этом Ильчинский в квартиру не заходил, с мобильным телефоном «Нокия», черного цвета, без сим-карты, без флеш – карты. ФИО6 пояснил, что данный телефон принадлежит Ильчинскому Э.Г., и попросил его продать телефон в любой магазин, занимающийся скупкой бывших в употреблении мобильных телефонов за 300 рублей, при этом попросил сразу отдать ему в счет продажи телефона 300 рублей. Он согласился, отдал ФИО6 300 рублей, после чего ФИО6 передал ему вышеуказанный телефон. Данный телефон он решил не продавать, оставил себе. О том, что данный телефон был похищен, он узнал от сотрудников милиции, которым он телефон добровольно выдал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он и ФИО10 были приглашены <дата обезличена> для участия в следственном действии – проверке показаний на месте. В их присутствии Ильчинский Э.Г. указал на дом, расположенный во дворе <адрес обезличен> ДК <адрес обезличен> <адрес обезличен> и пояснил, что именно в данном доме он в начале июня 2010 года похитил мобильный телефон марки «Нокиа», принадлежащий ФИО5., затем Ильчинский Э.Г. вошел в дом и показывал, откуда он похитил телефон, который лежал в сумке на диване. Потом Ильчинский Э.Г. показал дом, где он продал похищенный телефон вместе с ФИО6, который передал ему 300 рублей за телефон.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она участвовала в следственном действии – проверке показаний на месте, при котором Ильчинский Э.Г. в доме на даче показывал, где он похитил мобильный телефон, при этом их фотографировал следователь. Других действий, она не видела, протокол допроса подписала не читая.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.233-234) следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Ильчинского Э.Г. знает как соседа по даче, однако никакого газового баллона он у Ильчинского Э.Г. не покупал и Ильчинский Э.Г. ему ничего не предлагал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что <дата обезличена> она и еще один мужчина были приглашены в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемым Ильчинским Э.Г., который в их присутствии подошел к сараю, расположенному за домом и пояснил, что <дата обезличена> около 10 часов он похитил из данного сарая газовый баллон красного цвета с надписью «Пропан», после чего спрятал на заброшенном дачном участке, для того, чтобы позднее продать его. Затем показал заброшенный участок. Ильчинский Э.Г. вел себя уверенно, указывал на места и рассказывал добровольно.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13(т.1 л.д.243-244) следует, что он дал аналогичные показания, подтвердив, что Ильчинский Э.Г. вел себя уверенно, указывал на места и рассказывал добровольно, где похищал баллон, где его спрятал, при этом у него сложилось впечатление, что тот действительно совершил данное преступление и говорит правду. Так же Ильчинский Э.Г. указал, что свою вину в совершении кражи имущества ФИО5, а именно газового баллона, признал полностью, в содеянном раскаивался
Согласно протоколов осмотра места происшествия было осмотрено помещение <адрес обезличен> дачного кооператива <адрес обезличен> <адрес обезличен>, из которого Ильчинский Э.Г. похитил принадлежащий ФИО5 мобильный телефон и газовый баллон и участок местности, где Ильчинский Э.Г. спрятал баллон (т. 1 л.д.6-8, л.д.202-205, л.д.245-246).
Из протокола выемки от <дата обезличена> следует, что у свидетеля ФИО8 был изъят похищенный Ильчинским Э.Г. и принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «Nokia N 6300» <данные изъяты>.(т.1 л.д.26-30), который осмотрен (т.1 л.д.105-107).
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> среднерыночная стоимость мобильного телефона Nokia 6300 <данные изъяты>, с учетом его физического износа (характеризуемым видимым ухудшением свойств изделия, в то числе утере его товарного вида), на июнь 2010 года составляла 4060 рублей (т. 2 л.д.29-36).
Из протоколов проверки показаний на месте подозреваемого Ильчинского Э.Г. следует, что он подробно рассказал и показал, где и как он похитил мобильный телефон и газовый баллон ФИО5, и где, и кому он продал телефон, где спрятал газовый баллон (1 л.д.51-56, л.д.238-240).
Из заявлений ФИО5 от <дата обезличена>, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в начале июня 2010 года похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Нокиа», который находился в сумке в доме, в котором она проживает, чем ей был причинен значительный ущерб на сумму 7000 рублей, а также привлечь неизвестное ей лицо, которое <дата обезличена> похитило из сарая, расположенного на территории ее участка, принадлежащий ей газовый баллон, чем ей был причинен ущерб в сумме 1500 рублей (т.1 л.д.3, л.д. 200).
Из заявления Ильчинского Э.Г. от <дата обезличена>, следует, что он добровольно сознается в совершенной им краже мобильного телефона ФИО5, который он продал за 300 рублей, и от <дата обезличена>, в котором он добровольно сознается в совершенной им краже газового баллона (т. 1 л.д.10, л.д. 201).
Согласно правки, стоимость газового баллона-пропана, красного цвета, 110 см, составляет 1500 рублей (т. 1 л.д. 207).
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми и достаточными для доказывания виновности подсудимого Ильчинского Э.Г. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - по эпизоду хищения мобильного телефона; и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, - по эпизоду хищения газового баллона.
Действия подсудимого Ильчинского Э.Г. следует квалифицировать по эпизоду хищения мобильного телефона по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; по эпизоду хищения газового баллона по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенных преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Ильчинского Э.Г. в части размера причиненного ущерба, считает его показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать наказание за содеянное. Его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.
Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, считает необходимым в основу приговора положить их показания, поскольку показания всех свидетелей обвинения последовательные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.
Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.
Суд также критически относится к показаниям потерпевшей ФИО5, утверждающей, что мобильный телефон не представляет для нее ценности, а газовый баллон приобретался на деньги подсудимого, т.е. Ильчинский Э.Г. фактически никаких краж не совершил, считает эти показания потерпевшей неправдивыми, имеющими цель помочь Ильчинскому Э.Г. избежать ответственности за содеянное, поскольку потерпевшая ФИО5 является гражданской женой подсудимого. Кроме того, будучи допрошенной неоднократно в ходе предварительного следствия, потерпевшая поясняла, что именно Ильчинский Э.Г. похитил принадлежащие ей мобильный телефон и газовый баллон, указывала стоимость мобильного телефона, в том числе и в заявлении написанном собственноручно - 7000 рублей, стоимость газового баллона - 1500 рублей, утверждая, что данный баллон приобретался на ее деньги (т. 1 л.д. 15-16, л.д. 108, л.д. 222, т. 2 л.д. 19, л.д. 57). Не доверять данным показаниям потерпевшей, у суда нет оснований, поскольку эти неоднократные последовательные показания, согласуются с вышеуказанными доказательствами: заключением эксперта, справками о стоимости похищенного имущества. При этом из заключения эксперта не следует, что телефон находился вне исправном состоянии. Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, а также написанные ею собственноручно заявления о совершенных кражах, и стоимости похищенного, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценивая показания свидетеля ФИО10, данные ею в судебном заседании в той части, что она не присутствовала при проведении проверки показаний на <адрес обезличен>, где подсудимый указывал место продажи телефона, суд считает, что в этой части ее показания не соответствуют действительности в силу ее забывчивости, в связи со значительным временем прошедшим после проведения следственного действия, поскольку присутствующий второй понятой – ФИО9 подтвердил и ее присутствие при проведении проверки показания на месте, в том числе, и на <адрес обезличен>. Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются и содержанием протокола проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, показаниями следователя ФИО14 Таким образом, суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.72-75).
Суд считает, что квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку для потерпевшей ФИО5, с учетом ее материального положения, стоимость телефона в 4 060 рублей является значительной и данная сумма превышает 2500 рублей.
При определении вида и размера наказания подсудимому Ильчинскому Э.Г., суд учитывает степень общественной опасности совершенных им преступлений, их небольшую и среднюю тяжесть, явки с повинной, что судом признается как смягчающие наказание подсудимому обстоятельства. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Ильчинский Э.Г. характеризуются отрицательно, ранее судим.
Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, то, что применявшиеся ранее судом меры не привели к его исправлению, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому Ильчинскому Э.Г. наказания не связанного с лишением свободы, либо с применением ст. 64, ст. 62 УК РФ, что отвечает требованиям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Производство по гражданскому иску ФИО5 подлежит прекращению в связи с отказом от иска.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Ильчинского Э.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде восьми месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Ильчинскому Э.Г. наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с <дата обезличена>
Меру пресечения в отношении Ильчинского Э.Г. в виде содержания под стражей – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску ФИО5 прекратить в связи с отказом от иска.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья Толопина Т.А.
Копия верна: судья -