П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Бунькова С.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Ендовицкой Ю.Н,
Подсудимого Машанов Д.Д.,
защитника подсудимого в лице адвоката Ищенко Е.А., предоставившей ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен>, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК <дата обезличена>
при секретаре Оганесян А.Л.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Машанов Д.Д., <дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Машанов Д.Д. виновен в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
Преступление совершенно им при следующих обстоятельствах.
Машанов Д.Д. в период времени с <дата обезличена> <дата обезличена> до <дата обезличена> <дата обезличена>, в целях неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю «Опель Корса» <номер обезличен> рег., принадлежащему ФИО1, припаркованному на территории СТО по адресу: <адрес обезличен>. После чего Машанов Д.Д., воспользовавшись ключами, оставленными в замке зажигания, завел вышеназванный автомобиль и, управляя им, поехал по улицам города Ставрополя. Управляя указанным автомобилем и, проезжая по <адрес обезличен>, Машанов Д.Д. не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на жилой дом и его ограждение по адресу: <адрес обезличен>.
Подсудимый Машанов Д.Д. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласен, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.
Защитник подсудимого – адвокат Ищенко Е.А. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал.
Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствии потерпевшей ФИО1
В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Машанов Д.Д., обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, действия Машанова Д.Д. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.
При назначении вида и меры наказания Машанову Д.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту бывшей регистрации и места жительства характеризуется отрицательно, склонен к бродяжничеству, педагогами школы характеризовался отрицательно. Согласно рапорта начальника ОДН ОВД по <адрес обезличен> майора милиции ФИО7 от <дата обезличена> Машанов Д.Д. состоял на учете ОДН ОВД по <адрес обезличен> с <дата обезличена> (поставлен за совершение общественно-опасного деяния до достижения возраста привлечения к уголовной ответственности) по <дата обезличена> (снят с исправлением) и вновь был поставлен на учет <дата обезличена> (за совершение общественно-опасного деяния до достижения возраста привлечения к уголовной ответственности), снят <дата обезличена> (в связи со сменой места жительства). Характеризуется с отрицательной стороны, так как им неоднократно совершались правонарушения, неоднократно самовольно покидал семью, доставлялся в ОВД по <адрес обезличен> за бродяжничество.
Обстоятельством, смягчающим наказание Машанову Д.Д. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Машанову Д.Д. в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривается.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который склонен к совершению преступлений, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Машанова Д.Д. и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому Машанову Д.Д. в виде реального отбывания наказания. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшей ФИО1 на сумму 207 225 рублей не возмещен, в связи с чем подлежит взысканию.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314. 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Машанов Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Меру пресечения в отношении Машанов Д.Д. – заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с <дата обезличена>
Зачесть в срок отбытия наказания Машановым Д.Д. время содержания его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>
Взыскать с Машанов Д.Д. в пользу потерпевшей ФИО1 сумму в размере 207225 (двести семь тысяч двести двадцать пять) рублей.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Опель Корса» <номер обезличен> рег., возвращен собственнику ФИО1 – оставить в пользовании собственника ФИО1, после вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с Машанова Д.Д. взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Обжалование приговора возможно только в части:
- нарушения уголовно-процессуального закона;
- неправильного применения уголовного закона;
- несправедливости приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Буньков