ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Рудакова В.П.,
при секретаре Лобановой Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Сулиминой Н.Н.,
подсудимого Пастушенко Р.В.,
защитника адвоката Петуховой Е.А., представившей ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Пастушенко Р.В., <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Пастушенко Р.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
12 декабря 2010 года, примерно в 21 час 00 минут, точное время следствием не установлено, Пастушенко Р.В., находясь на законных основаниях в доме № <адрес обезличен> г. Ставрополя у ранее знакомого ему ФИО2, умышленно, из корыстных мотивов с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся в спальной комнате, на тумбочке, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон <данные изъяты> IMEI: <номер обезличен>, стоимостью 5290 рублей, с находящейся внутри него сим картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером: <номер обезличен>, так же принадлежащей ФИО2 и не представляющей для него материальной ценности. После чего Пастушенко Р.В., неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Пастушенко Р.В., ФИО2 был причинен значительный ущерб на общую сумму 5290 рублей.
В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пастушенко Р.В. в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевший ФИО2 мотивировал тем, что претензий материального характера к Пастушенко Р.В. он не имеет, материальный и моральный вред ему возмещен в полном объеме.
Выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших заявленное ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно положениям статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное Пастушенко Р.В. преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести.
Подсудимый Пастушенко Р.В. преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном, характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, что подтверждается заявлением ФИО2
Доводы государственного обвинителя о том, что Пастушенко Р.В. совершено преступление против собственности, которое повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему, в связи с чем, прекращение уголовного дела в отношении Пастушенко Р.В. не будет соответствовать принципам социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд не принимает во внимание, поскольку эти доводы не учитывают конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие ответственность Пастушенко Р.В. обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также факт раскаяния подсудимого и возмещения причиненного преступлением ущерба.
Помимо условий, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому основанию, поскольку оно не является реабилитирующим. В данном случае, подсудимый Пастушенко Р.В. вину в совершенном преступлении признал и выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства.
Руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Пастушенко Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Пастушенко Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI <номер обезличен> и сим карту оператора сотовой связи «Билайн» с номером <номер обезличен> е+, находящиеся у ФИО2 на ответственном хранении – считать возвращенными по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения.
Судья В.П. Рудаков
Копия верна:
Судья В.П. Рудаков