К делу 1-31\2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Подзолко Е.Н.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
Ленинского района города Ставрополя Черноусовой Т.Н.,
подсудимого Головинского С.Н.,
защитника в лице адвоката Пацарина С.А., представившего удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена> и ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>,
при секретаре Савченко М.В.,
а так же с участием представителя потерпевшего А.М. – адвоката Раджабова А.Р., представившего удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена> и ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Головинского С.Н., <адрес обезличен>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Головинский С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа потерпевшим.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> около 22 часов 10 минут, Головинский С.Н., находясь на участке местности напротив жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, подошел к ранее незнакомому А.М., по мотиву личной неприязни, в ходе внезапно возникшего умысла на причинение тяжкого вреда опасного для жизни человека, попытался нанести А.М. удар ножом в область живота, но А.М. перехватил лезвие ножа с целью избежания попадания его в область живота, отчего порезал пальцы левой руки и, почувствовав резкую боль, А.М. отпустил лезвие ножа, после чего, Головинский С.Н. нанес А.М. один удар ножом в область живота, в результате чего, согласно заключения судебной медицинской экспертизы, причинил А.М. следующие телесные повреждения: рану передней стенки живота в проекции 10-го ребра по среднеключичной линии, раневой канал, которой проникал в брюшную полость со сквозным повреждением по его ходу желудка, большого и малого сальников, левой доли печени, а также селезенки, что потребовало ее удаления (<дата обезличена> операция - сплекэктомия), сопровождающуюся внутрибрюшным кровотечением и возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости); раны 2,4-го и 5-го пальцев левой кисти. Указанными повреждениями А.М. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.
В судебном заседании подсудимый Головинский С.Н. вину в инкриминируемом деянии умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшей за собой потерю органа потерпевшим признал частично, в содеянном раскаивался.
В судебном заседании подсудимый Головинский С.Н. показал, что <дата обезличена> вернувшись с суточного дежурства употреблял спиртные напитки. Проснулся он примерно в 21 час 00 минут, т.к. его разбудила жена, работая на швейной машинке, они поссорились. Затем он снова выпил спиртного и вышел на улицу покурить, там увидел сидящего ранее незнакомого ему потерпевшего А.М. с каким- то парнем, подошел к ним, чтобы узнать, кто они такие, т.к. знает всех у себя в районе, и ему не понравилось, что незнакомые люди находились около его двора. Он спросил кто они такие, на что получил ответ нецензурной бранью, он ответил тем же, впоследствии получил удар в грудь, отчего упал. Затем эти парни нанесли еще удары ему в грудь и ноги, уловив момент, он увернулся и побежал домой. Ему было очень обидно, он пошел домой для того, чтобы взять какой-то предмет, так как конфликт не был еще исчерпан, чтобы припугнуть А.М. или защититься от него, по пути на кухню ему попался нож, он взял его и вышел с ним на улицу. Ранее незнакомый ему А.М. в то время стоял возле калитки его дома, а второго парня с ним не было, он стал размахивать ножом, чтобы напугать А.М., не имея при этом цели причинить вред, а тот, в свою очередь, защищаясь, подставлял руки. Каким образом и наносил ли он удар ножом, он не помнит, это получилось случайно, он не хотел причинить вред. Просто хотел отогнать потерпевшего от своего двора. Во время как он размахивал ножом потерпевший стоял к нему лицом. Он не помнит, чтобы А.М. упал, затем он зашел в дом и снова выпил спиртного, после приехала милиция.
Аналогичные сведения Головинский С.Н. изложил в явки с повинной от <дата обезличена>, из которой следует, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения в ответ на нецензурное обращение со стороны ранее незнакомых ему двоих кавказцев, после того как один из них сбил его с ног, забежал в свой дом, взял кухонный нож с деревянной рукояткой, вышел к ним на улицу и после потасовки ударил одного из них ножом, куда попал он не видел, вернувшись домой, бросил окровавленный нож в раковину и лег спать. (т. 1 л.д. 3). Написано собственноручно и указано, что без какого - либо воздействия со стороны сотрудников милиции. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснялась. (л.д. 3). Указанные обстоятельства в части причинения вреда здоровью потерпевшему А.М. суд расценивает, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При этом отмечает, что Головинский С.Н. добровольно изложил обстоятельства совершения преступления.
Вина Головинского С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего А.М. показал, что приехал в г. Ставрополь из Республики Дагестан на заработки. <дата обезличена> пришел с работы в квартиру, где проживал по адресу: <адрес обезличен>. Спустился во двор около 22 часов 00 минут и решил покурить. Подсудимый, как впоследствии ему стало известно Головинский С.Н., находился в 10-15 метрах от него, и судя по внешнему виду, был в нетрезвом состоянии. А.М. разговаривал по сотовому телефону со своей мамой. Через 10 – 15 минут подсудимый оказался около него, после окончания телефонного разговора, он положил телефон в карман, в последнюю минуту он заметил у подсудимого в руках нож, который был направлен на него, он попытался его перехватить. Затем, почувствовал резкую боль и увидел кровь на футболке, его пошатнуло, на дороге он увидел пустую бутылку, он поднял ее и кинул в подсудимого. До удара никакого разговора между ним и подсудимым не было. Нож, которым был нанесен удар, он запомнил и впоследствии опознал.
Данные показания потерпевшего подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен <адрес обезличен> по пер. Дружбы <адрес обезличен>. В ходе ОМП изъяты пять кухонных ножей, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, фрагмент занавеси белого цвета со следами вещества бурого света (т.1 л.д. 14-17);
- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата обезличена>, в ходе которого А.М. опознал кухонный нож в предмете <номер обезличен>, которым ему <дата обезличена> Головинский С.Н. нанес ножевое ранение (т. 1 л.д.203-205).
- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата обезличена>, в ходе которого Головинский С.Н. опознал кухонный нож в предмете <номер обезличен>, которым он <дата обезличена> нанес А.М. ножевое ранение (т. 1 л.д.200-202);
- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств рубашка Головинского С.Н.; футболка, спортивные штаны, пара носков, пара кроссовок, плавки А.М. кухонный нож, занавесь белого цвета (т.1 л.д. 197-199);
Так, из оглашенных показаний свидетеля А.Р. следует, что ее сын А.М. в июне 2010 года уехал в г. Ставрополь для трудоустройства. <дата обезличена> в 22 часа ей позвонил сын, они с ним начал разговаривать, а потом она услышала, как сын параллельно с кем-то еще говорит, она спросила у него с кем он разговаривает, но сын ей не ответил ничего, а через несколько секунд связь прервалась и сын ей больше не перезвонил. Она не стала ему перезванивать. На следующий день она как обычно пошла на работу, где ей на телефон позвонил брат мужа и рассказал, что на А.М. <дата обезличена> напали и порезали его, и он находится в реанимации. Со слов сына ей стало известно, что телесные повреждения ножом ему нанес Головинский С.Н., который проживал напротив его дома (т.1 л. д. 142-143).
Так, из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Т., следует, что она проживает вместе со своим мужем Головинским С.Н. с 2006 года, около 15 лет назад после несчастного случая у мужа был инсульт головного мозга. После смены своего дежурства он употребляет спиртное. <дата обезличена> около 08.30 часов ее муж вернулся с суточного дежурства и уже выпил пива. Она находилась дома. Затем муж пошел чинить канализацию и вернулся уже в нетрезвом состоянии, примерно около 21.00 часов. Он начал с ней ругаться, так как она строчила на швейной машинке и ему было сильно громко. Он подошел к ней и стал вырывать из рук швейную машинку, а она ее держала рукой, зацепилась за нее пальцем и вывернула его. После чего, взяв документы, пошла в травмпункт. Затем ей на сотовый телефон позвонила сестра ее мужа и сообщила, что мужа увозят в милицию, и она сразу вернулась домой. Она не разговаривала со своим мужем, так как он был в машине милиции и сотрудники милиции предложили ей осмотреть их дом, и она согласилась. Когда они прошли в коридор, она увидела на двери с внутренней стороны кровь, а также кровь была на занавеси. Кому она принадлежала, она не знает. Следователь изъял занавесь и смыв с двери, после чего изъяли у них все ножи в количестве пяти штук. Она отсутствовала дома с 21.50 час. до полуночи и не видела, что произошло. (т. 1 л.д. 29-30).
Так, из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Ю. следует, что <дата обезличена> около 22.00 часов он вышел из дома и пошел в магазин «Лагуна» по <адрес обезличен>. Он шел один и, проходя мимо пятиэтажки (она одна в данном районе по <адрес обезличен>), увидел незнакомого ему ранее парня (его раньше видел в своем районе проживания, ему примерно 13-14 лет), который был очень взволнован и кричал, что парня порезали. Он побежал за этим парнем, он показал рукой на другого парня, который шел по дорожке к пятиэтажке и держался за живот, а затем упал. Он подошел к нему, у него вся одежда была в крови, и он поддержал рукой его голову. Этот парень попросил его, чтобы он поднялся на пятый этаж в <адрес обезличен>, где живут его родственники, и сообщил им о том, чтобы они срочно спустились к нему. Он положил голову парня на землю и быстро сообщил о случившемся в указанную квартиру, после чего оттуда вышли родственники этого парня, вызвали скорую помощь и милицию. Затем он оставил свои координаты сотрудникам милиции и ушел. Перед тем как подойти к этому парню, он видел, как он что-то кинул в мужчину с голым торсом (может быть бутылку или еще что-то, он подумал, что в начале, он отбивался от мужчины, только после этого он упал). А когда он подошел к парню, то этот мужчина (с голым торсом) находился от них в 20-ти метрах и направился в частный дом, расположенный напротив пятиэтажки. В тот момент никого рядом поблизости кроме этого мужчины не было (т. 1 л.д. 26-28).
Так, из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля П.В., следует, что <дата обезличена> примерно в 22 часа 10 минут он возвращался с прогулки домой. Уже, будучи на <дата обезличена> <адрес обезличен>, и около <адрес обезличен>, данный дом находится напротив дома на <адрес обезличен> он увидел двух мужчин, ранее ему незнакомых, один из которых был в согнутом состоянии и держался рукой за живот, а второй отходил от него и зашел в калитку частного дома, расположенного напротив многоквартирного <адрес обезличен>., он видел как он что - то держал в руке. Номера дома он не знает, и данного мужчину не знает также. Неподалеку от него по улице шел его знакомый по имени З.Ю., впоследствии он узнал, что его фамилия З.Ю., данный парень проживает на пер. <адрес обезличен>. Он побежал к нему и сказал ему, что что-то произошло между двумя мужчинами и один лежит на земле. Потом они оба подбежали к парню кавказской внешности, который лежал на земле и спросили у него, что случилось, на что он ответил им, что его порезал ножом мужчина, который зашел в калитку частного дома и которого он видел. У данного парня была порезана рука и он держался рукой за живот, из которого текла кровь. Потом данный парень попросил их позвать его знакомых, которые проживают в <адрес обезличен>, они с З.Ю. позвали двух мужчин, которые спустились на улицу и подбежали к ним. После чего эти парни вызвали скорую помощь и милицию. Когда приехали сотрудники милиции, то опросили его по поводу того, что он видел. Он не видел, что, произошло между этими мужчинами и отчего один ударил другого. (т. 1 л.д. 186-188).
Так, из оглашенных показаний свидетеля М.А. следует, что с середины августа 2010 года он совместно со своим другом И.И. приехали в <адрес обезличен>, чтобы трудоустроиться. С ними также был А.М.. Они проживали в <адрес обезличен>, и в этом доме проводили строительные работы. <дата обезличена> после 20 часов они закончили работу и вернулись к себе в квартиру для отдыха. После ужина, А.М. сказал, что пойдет на улицу и ушел, а они остались в квартире. Прошло совсем немного времени, как к ним в квартиру постучал незнакомый мужчина и сообщил, что А.М. нанесли ножевое ранение и он истекает кровью. Они быстро спустились вниз и застали своего товарища лежащим возле подъезда, он был весь в крови. Они позвонили в скорую помощь и в милицию. Уже, будучи в больнице, А.М. рассказал, что когда он был на улице, то разговаривал по телефону со своей матерью и к нему подошел незнакомый мужчина, как выяснилось позднее, это был Головинский С.Н. и беспричинно нанес ему ножевое ранение. С Головинским А.М. знаком не был (т.1 л.д. 144-147).
Так, из оглашенных показаний свидетеля И.И. следует, что примерно в середине августа 2010 года, он совместно со своими товарищами М.А. М.А. и А.М. А.М., приехали в г. Ставрополь, чтобы трудоустроиться, проживали по <адрес обезличен>, там же и проводили отделочные работы. <дата обезличена> в 20 часов они закончили работу и зашли в квартиру, после ужина в 22 часа А.М. пошел на улицу, примерно через 15 минут к ним в квартиру постучался незнакомый мужчина и сообщил, что А.М. причинили ножевое ранение и он истекает кровью. Они быстро спустились на улицу и вызвали милицию и скорую помощь. Уже будучи в больнице, А.М. рассказал, что когда он был на улице, то разговаривал по телефону со своей матерью и к нему подошел незнакомый мужчина, как выяснилось позднее это был Головинский С., и беспричинно ударил его ножом. С Головинским С.Н. А.М. знаком не был (т.1 л.д. 148-151).
Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:
- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которому «Кровь подозреваемого Головинского С.Н. относится к <номер обезличен>, основным групповым антигеном которой является антиген <номер обезличен>. Во всех исследованных пятнах на рубашке Головинского С.Н. обнаружена кровь человека <номер обезличен>, происхождение которой от Головинского С.Н. по системе <номер обезличен> не исключается» (том 1 л.д.56-59);
- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому «На занавеске, представленной на исследование, найдена кровь человека группы <номер обезличен> с содержанием сопутствующего антигена <номер обезличен>» (том 1 л.д.65-67);
- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которому «На футболке потерпевшего А.М. найдена кровь человека и выявлены антигены <номер обезличен>, а в некоторых пятнах и <данные изъяты>. Такие данные исследования не исключают принадлежности крови к группе Аb с содержанием сопутствующего антигена Н., однако нельзя исключить присутствия на майке крови <номер обезличен>, но только в виде примеси» (том л.д.73-77);
- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому «Кровь гр-на Головинского С.Н. относится <данные изъяты>, где основным антигеном является антиген Н. В пятнах на двух тампонах с веществом, переснятым с места происшествия, обнаружены кровь человека, где выявлены антигены А и Н. Следовательно, кровь в этих пятнах могла произойти от человека, имеющего <данные изъяты> с содержанием сопутствующего <данные изъяты>. Кровь в данных пятнах не могла произойти от гр-на Головинского С.Н. имеющего <данные изъяты>. (том 1 л.д.83-92);
- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которому «Кровь гр-на словинского С.Н. относится <данные изъяты>, где основным антигеном является <данные изъяты> На 1тне на тампоне с веществом, переснятым с двери места проживания гр-на Головинского Н., обнаружены кровь человека, где выявлены антигены <номер обезличен>. Следовательно, кровь в их пятнах могла произойти от человека, имеющего <номер обезличен> группу с содержанием сопутствующего антигена <номер обезличен> и не могла произойти от гр-на Головинского С.Н., имеющего <номер обезличен>, (том 1 л.д.98-105);
- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которому «Ножи, изъятые в результате ОМП по факту причинения тяжкого вреда здоровью гр. А.М., <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся», (том 1 л.д.111);
- заключением эксперта <номер обезличен> отЗ0.09.2010 года, согласно которому «Кровь потерпевшего А.М. относится к группе Аb с содержанием сопутствующего антигена Н. Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>: «Кровь подозреваемого Головинского С.Н. относится к <номер обезличен>, основным групповым антигеном которой является антиген <номер обезличен> Во всех исследованных пятнах на рубашке Головинского С.Н. обнаружена кровь человека <номер обезличен>, происхождение которой от Головинского С.Н. по системе <данные изъяты> не исключается». Кровь на рубашке не могла произойти от А.М. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> : «Кровь гр-на Головинского С.Н. относится <данные изъяты> группе, где основным антигеном является антиген <данные изъяты> В пятнах на двух тампонах с веществом, переснятым с места происшествия, обнаружены кровь человека, где выявлены антигены <данные изъяты> Следовательно, кровь в этих пятнах могла произойти от человека, имеющего <данные изъяты> группу с содержанием сопутствующего антигена Н. Кровь в данных пятнах не могла произойти от гр-на Головинского С.Н. имеющего Oab группу.». Таким образом, кровь на этих двух тампонах могла произойти от А.М. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> «Кровь гр-на Головинского С.Н. относится к <данные изъяты>, где основным антигеном является антиген Н. На пятне на тампоне с веществом, переснятым с двери места проживания гр-на Головинского С.Н., обнаружены кровь человека, где выявлены антигены <данные изъяты>. Следовательно, кровь в этих пятнах могла произойти от человека, имеющего <данные изъяты> с содержанием сопутствующего антигена <данные изъяты> и не могла произойти от гр-на Головинского С.Н., имеющего <данные изъяты> группу. Таким образом, кровь на этих двух тампонах могла произойти от А.М. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>: «На занавеске, представленной на исследование, найдена кровь человека группы А b с содержанием сопутствующего антигена Н». Следовательно, эта кровь могла произойти от А.М. и исключается ее происхождение от Головинского С.Н. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> «На футболке потерпевшего А.М. найдена кровь человека и выявлены антигены <данные изъяты> а в некоторых пятнах и агглютинин <данные изъяты>. Такие данные исследования не исключают принадлежности крови к группе <данные изъяты> с содержанием сопутствующего антигена Н. однако нельзя исключить присутствия на майке крови <данные изъяты>, но только в виде примеси». Таким образом, кровь на футболке потерпевшего А.М. могла произойти от него самого. Присутствие крови Головинского С.Н. не исключается, но только в виде примеси (том 1 л.д.136-139)
- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которому «На фрагменте одежды, изъятом в ходе ОМП по уголовному делу <номер обезличен>, возбужденному по факту причинения тяжкого вреда здоровью гр. А.М., по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена> обнаружено механическое сквозное повреждение. Повреждение на фрагменте одежды, по механизму следообразования является колото-резаным. Обнаруженное повреждение могло быть оставлено как одним из ножей, представленным на исследование, так и другим орудием с аналогичными размерами при аналогичном воздействии на исследуемый объект», (том 1 л.д.158-160)
- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которому «Анализ представленной медицинской карты <номер обезличен> стационарного больного ГУЗ «СККЦ СВМП» показал, что гр. А.М. получил - рану передней стенки живота в проекции 10-го ребра по среднеключичной линии, раневой канал которой проникал в брюшную полость со сквозным повреждением по его ходу желудка, большого и малого сальников, левой доли печени, а также селезенки, что потребовало ее удаления (<дата обезличена> операция - сплекэтомия), сопровождающуюся внутрибрюшным кровотечением и возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости); раны 2,4-го и 5-го пальцев левой кисти. Данные повреждения образовались от действия плоского клинка остро-режущего оружия, типа ножа или ему подобного, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. <дата обезличена> Характер и локализация повреждений у гр. А.М. исключают возможность образования их «при падении с высоты собственного роста». Указанными в п.1 выводов повреждениями здоровью гр. А.М. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни», (том 1 л.д. 167-173).
Протоколами следственных действий:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен местности прилегающий к дому 458 по <адрес обезличен>. В ходе ОМП изъяты два марлевых тампона и контрольный тампон со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 9-13);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен операционный кабинет по <адрес обезличен>. В ходе ОМП изъяты пара кроссовок, пара носков, плавки, спортивные штаны, футболка со следами вещества бурого цвета ( т.1 л.д. 19-20);
- протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которого у подозреваемого Головинского С.Н. изъята рубашка со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д.41-42);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена>, в ходе которого у подозреваемого Головинского С.Н. были изъяты образцы крови (т.1 л.д.52);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена>, в ходе которого у потерпевшего А.М. были изъяты образцы крови (т. 1 л.д.131-132);
- протоколом очной ставки от <дата обезличена> между Головинским С.Н. и А.М., в ходе которой каждый подтвердил свои показания (т.1 л.д.176-180);
Вещественными доказательствами, которые были изъяты: рубашкой Головинского С.Н.; футболкой, спортивными штанами, парой носков, парой кроссовок, плавками А.М., кухонным ножом, занавесью белого цвета, которые помещены в камеру хранения ОМ№1 <адрес обезличен> (т. 1 л.д.215-216).
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина Головинского С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа полностью доказана, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями самого подсудимого, который частично признал свою вину, показал о том, что между ним и потерпевшим А.М. произошел конфликт, в результате которого он был очень обижен, и то что для разрешения данного конфликта он сходил домой за ножом, затем размахивал им с целью припугнуть А.М.. Факт принадлежности ножа ему, Головинским С.Н. не опровергается, данный факт подтверждается также показаниями потерпевшего А.М.
С утверждением Головинского С.Н. о том, что поведение потерпевшего спровоцировало преступление, согласиться нельзя, поскольку из собственных показаний Головинского С.Н., показаний потерпевшего следует, что именно Головинскому С.Н. не понравилось нахождение незнакомого человека около его двора, то есть поведение Головинского С.Н. послужило началом конфликта. Именно Головинский С.Н. был вооружен ножом и применил его в ходе конфликта в отношении безоружного А.М.
Суд подробно проанализировал показания подсудимого, сопоставив их с другими доказательствами, и обоснованно пришел к выводу о недостоверности его пояснений об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Об этом также свидетельствует характер действий подсудимого, количество нанесенных ударов ножом, область нанесения ударов - жизненно важные органы тела, а также, последующие его действия.
Таким образом, доводы подсудимого о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, явившемся поводом для совершения преступления, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего А.М., которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Кроме того, не принимаются и доводы Головинского С.Н. о том, что с потерпевшим был второй человек, поскольку они не подтверждаются показаниями потерпевшего, которые суд считает достоверными и оглашенными показаниями свидетелей А.Р., З.Ю., И.И., М.А.
Также, вина подсудимого Головинского С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно последовательными показаниями потерпевшего А.М., а так же оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями допрошенных в качестве свидетелей Г.Т., З.Ю., А.Р., М.А., ИсрапиловаИ.И., несовершеннолетнего П.В. и у суда так же нет оснований не доверять их показаниям данными ими в ходе предварительного следствия.
Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа. Указанные доказательства суд считает возможным положить в основу обвинения подсудимого.
Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.
Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа.
Права и законные интересы подсудимого в ходе предварительного следствия соблюдены, существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства судом не установлено.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего места работы в <адрес обезличен> <адрес обезличен>» - положительно, по месту обучения в <адрес обезличен> - положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительство, ранее не судим, частично признал свою вину в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, который просил строго наказать подсудимого, назначить наказание, связанное с лишением свободы, а также то обстоятельство, что Головинский С.Н. не предпринял мер по заглаживанию материального ущерба и морального вреда потерпевшему.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Головинскому С.Н. суд признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающим наказание Головинского С.Н., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Анализируя все обстоятельства в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Головинского С.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшим на сумму <данные изъяты> рублей суд считает необходимым не разрешать в рамках уголовного дела одновременно с постановлением настоящего приговора в виду того, что потерпевшим не представлено доказательств, подтверждающих, причиненный ущерб, то есть необходимо произвести дополнительные расчеты требующие отложения судебного разбирательства, однако признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Головинского С.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Головинского С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу – взять под стражу в зале суда, оставив ее без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 24 марта 2011 года.
Вещественные доказательства по делу – рубашку Головинского С.Н.; <адрес обезличен> – по вступлению приговора в законную силу вернуть владельцам по принадлежности. Вещественное доказательство - кухонный нож, помещенный в камеру хранения <адрес обезличен> 1 <адрес обезличен> по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшим А.М. на сумму <данные изъяты>, признав за потерпевшим право на его удовлетворение, передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, которая может быть подана не позднее 10 суток со дня вручения копии приговора либо указать об этом в отдельном ходатайстве.
Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.
Судья Е.Н. Подзолко