П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 г. г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Бунькова С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Каледина А.Е.,
подсудимого Похилько Л.А.,
защитника подсудимого – адвоката Сизовой Е.Е., представившей ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,
при секретаре Оганесян А.Л.,
а также с участием потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО12ФИО12, <дата обезличена> ранее судимого: 1) 22.09.2009 г. приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по п.п. «б, в» ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя от 14.07.2009 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:Судом признано доказанным, что Похилько Л.А. <дата обезличена>, в вечернее время суток, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, находясь на законных основаниях в <адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры ФИО4, реализуя задуманное, тайно похитил принадлежащий ФИО4 телевизор «Супра СТV 21001» стоимостью 4899 рублей, после чего, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный ущерб на сумму 4899 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Похилько Л.А., свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что <дата обезличена> они вышли из дома вместе с потерпевшей. Она поехала к его матери, а он направился к своей бабушке. Когда он приехал к бабушке, позвонил своей маме, но никто не отвечал на телефонный звонок. После этого он остался у бабушки. <дата обезличена> у его бывшей сожительницы был день рождения и он поехал к ней. Она на него набросилась, начала кричать сказала, что вызвала милицию. Милиция приехала, она еще начала пытаться обвинять его в том, что он пришел с ножом. После он поехал к бабушке. Также он может пояснить, что он не брал этот телевизор. Ключ от дома он брал, но прежде чем выйти из дома всегда закрывал дверь на ключ и в тот день тоже. Когда он находился у бабушки с 3 по 5 число, то он помогал ей распиливать доски и подбивал потолок. Его видели соседи. Телевизор он приобретал вместе с ФИО4 в магазине «Эльдорадо» в кредит. Они брали кредит без первого взноса, наличных у них не было. Кредит оформлен был на ФИО4, по той причине, что у него нет паспорта. Его задержали 10 сентября. Ему 10 сентября позвонила ФИО4, попросила приехать к ней домой, что бы поговорить. Он приехал к ней, его задержали сотрудники милиции и сказали, что он находился в розыске. Но он об этом не знал. После чего его привезли в отделение милиции и сказали, что ФИО4 подала на него заявление о краже телевизора. На что он ответил, что не брал телевизор. Они ему стали говорить, что у него уже есть подписка о невыезде, и чтобы он написал явку с повинной. И пообещали отпустить.
На предварительном следствии он писал то, что ему говорили. Его права ему не разъясняли. Адвоката не было, когда он писал явку с повинной. Адвокат пришел утром. Он не говорил потерпевшей, что это он украл телевизор.
Несмотря на непризнание подсудимым Похилько Л.А. своей вины, его вина установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО4 показала о том, что подсудимый был ранее её сожителем. Официально они в браке не состоят. С подсудимым они проживали с рождения дочери с 2007 г. Он с ней не постоянно проживал, мог неделю проживать у своей бабушки. В августе месяце 2010 года произошла кража. В тот день она была на работе, вечером примерно часов 7-8 пришла домой и увидела пропажу телевизора. На тот момент она не подала заявление в милицию, так как у неё не было паспорта, когда она обнаружила свои документы, то обратилась в милицию с заявлением. Доступ к квартире имели она и Похилько. Подсудимый ей говорил, что продал телевизор и вернет ей деньги. Телевизор был приобретен в магазине «Эльдорадо» в кредит. Кредит она не выплатила. Точно она не может сказать, когда украден был телевизор. Она уверена на все 100 процентов, что телевизор украл он. Еще и соседи видели, как Похилько воровал телевизор. Из соседей видела ФИО7 ФИО14, она сейчас переехала на другое место жительства, которое ей не известно, потом её подруга ФИО15 со своим другом. Когда она работала ребенок находился в детском саду. Она оставляла ребенка с его матерью. В тот день она поехала к его маме с ночевкой, а он оставался дома, потом поехал на дачу к бабушке. Они со свекровью числа 5 пришли к ней, свекровь хотела посмотреть, какой телевизор они купили, когда зашли домой, дверь была открыта. В тот день они и обнаружили пропажу.
Следователь знакомил её с материалами дела. Она ночевала у свекрови в тот день, когда поехала к ней. Она приехала к ней в 6 часов вечера. Уехала от неё утром, вместе с ней. С момента совершении кражи и до написании ею заявления он признавался ей о совершении кражи. Похилько сказал ей, что продал телевизор на <адрес обезличен> за тысячу рублей. Он просил её не писать заявления. Она участвовала в проведении следственного эксперимента с участием Похилько. В следственном эксперименте участвовало 4 человека. Использовался фотоаппарат.
Она вместе с Похилько проживала 3 года. Между ними очень часто возникали ссоры. Эти ссоры доходили до драк. У них есть совместная дочь. У Похилько было нормальное отношение к дочери. Он принимал в воспитании дочери частичное участие. Ранее она часто обращалась в милицию с подобными заявлениями в его адрес. Ей знакома данная процедура. Документы, подтверждающие приобретение телевизора в кредит находятся у неё дома. Она не поддерживает иск заявленный в ходе предварительного следствия. Материальных претензий к Похилько больше не имеет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала о том, что подсудимый доводится ей сыном. Она с потерпевшей ФИО4 знакома. У неё к ней неприязненные отношения в связи с тем, что она постоянно заявляет в милицию на её сына и за ребенком плохо следит. Потерпевшая проживает возле «нижнего рынка». Она у нее была два раза: первый раз, когда родился ребенок, а во второй раз так получилось, она к ней зашла в тот день. Дату она не помнит, это было примерно в сентябре месяце. В тот день телевизор она у неё дома не видела. ФИО4 постоянно ей говорила, что пропал телевизор. Две недели назад, когда она приходила к ней домой, то рассказала ей, что у неё украли телевизор. Её сын проживал по этому адресу постоянно, но бывал и у неё, а также у своей бабушки. Он мог на два дня у неё остаться, а у своей бабушки жил неделями. Получается, что у ФИО4 он не постоянно проживал. Сын ей по хозяйству помогал всегда, со своим ребенком хорошо общался. Она не видела, что бы у них с ФИО16 происходили ссоры. Отношения у них были нормальные, только вот она постоянно милицию вызывает. <дата обезличена> ФИО4 вместе с ребенком приезжала к ней, это было в 12 часов дня. Вернулась она за ребенком в 5 часов утра. Она говорила, что в это время занималась своими делами. Сын никогда не обращался к ней за деньгами и денег у неё не брал. Она помогала им, сидела с ребенком, кормила его. Надежда сказала ей о том, что телевизор куплен в кредит, после того, как обнаружила кражу. Телевизор она вообще не видела. В тот день она не работала.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания подсудимого Похилько Л.А. (т. 1 л.д. 38-40) ранее данные им при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Похилько Л.А. показал о том, что примерно с 2006 г. он проживает вместе с ФИО6 в её домовладении по адресу: <адрес обезличен>. Ключ от данной квартиры у них был один на двоих. <дата обезличена> около 11 часов 00 минут он вместе с ФИО4 и её 3 летней дочерью вышел из дома, закрыв входную дверь квартиры на навесной замок. Далее ФИО4 вместе с дочерью пошла по своим делам, куда именно и когда вернется домой, она ему не сказала, перед этим ФИО4 отдала ему ключи от замка входной двери квартиры, так как знала, что он вернется домой, потому что он сказал ей об этом. После чего он вернулся в квартиру, выпил 200 гр. портвейна, и решил назло ФИО4 продать телевизор марки «Супра», размер телевизора примерно 64Х72 см., серебристого цвета, на который ФИО4 оформила кредит на свое имя в мае 2010 г. В вечернее время он вышел на <адрес обезличен> и увидел группу неизвестных ранее мужчин около 6 человек, которые стояли около а/м марки «Жигули», модели он не помнит, белого цвета, с тонированными стеклами, гос. номера данного а/м он не запомнил. Подойдя к ним он предложил купить вышеуказанный телевизор. На что один из них, а именно парень, славянской внешности, 19 лет, ростом около 160 см., цвет волос рыжий, коротко стриженный, в чем был одет данный парень он не помнит, но данного парня опознать сможет, сказал, что купит данный телевизор за 1000 рублей. Он согласился и парень, который предложил ему 1000 рублей за телевизор остался на улице, а он вместе с четырьмя парнями, трое из них кавказской внешности, один славянской внешности пошли в его квартиру, откуда двое парней кавказской внешности взяли данный телевизор и вынесли на улицу, в это время к его дому подъехал вышеуказанный а/м «Жигули», на заднее сиденье данного а/м они погрузили телевизор, принадлежащий ФИО4, после чего вышеописанный парень отдал ему обещанные 1000 рублей. Затем он вместе с неизвестным водителем, внешность которого он не запомнил, поехал на <адрес обезличен>, за ними следом шли 5 парней, когда автомашина остановилась недалеко от угла на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, он вышел из а/м, получил 1000 рублей от вышеописанного парня и ушел гулять. Куда поехали данные парни, он не знает. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает в полном объеме. О совершенном преступлении он рассказал ФИО4 когда она спросила не брал ли он телевизор (т. 1 л.д. 38-40).
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 50-53) данные ею в ходе предварительного расследования.
Так, допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО7 показала о том, что она проживает по адресу: <адрес обезличен>. В соседней <адрес обезличен> проживает ФИО4 ФИО17 проживает в данной квартире около 9 лет. Приблизительно с марта 2010 г. ФИО18 проживает вместе с парнем по имени ФИО19. В начале августа 2010 г., точную дату она не помнит, но это было практически накануне дня рождения ФИО20 ФИО4 Не было дома. В вечернее время, во сколько точно она не помнит, убираясь на улице она увидела как домой к ФИО21 пришел ФИО22 ФИО23 вошел в квартиру отомкнув дверь ключом, но спустя некоторое время ФИО24 вышел из квартиры и куда то ушел, при этом не замкнул дверь на замок. Приблизительно через 7-10 минут ФИО25 вернулся с каким-то парнями, а следом за ними ко двору подъехала автомашина «Жигули» модель она не рассмотрела, на гос. номер не обратила внимание. ФИО26 вошел в квартиру и спустя некоторое время вынес из квартиры телевизор, который поставил в подъехавшую автомашину. Когда он поставил телевизор в автомашину, то сам куда-то ушел. Она не видела куда и с кем. Уходя ФИО27 так же не замкнул дверь в дом. Так как когда ФИО28 пришел с парнями и выносил телевизор на улице были сумерки, она не рассмотрела парней приходивших с ФИО29, в связи с чем описать и опознать их не может. На следующий день он ФИО30 она узнала, что у неё из дома пропал телевизор (т. 1 л.д. 50-53).
Вина подсудимого Похилько Л.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:
Протоколами следственных действий:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого была осмотрена <адрес обезличен>, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 6-11).
Иными документами:
- заявлением гр. ФИО4 от <дата обезличена>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> из <адрес обезличен> похитило принадлежащий ей телевизор «Супра» (т. 1 л.д. 4);
- заявлением Похилько Л.А. от <дата обезличена>, в котором он добровольно сознается в совершенном им преступлении. Так, в начале августа 2010 г. находясь в квартире сожительницы ФИО4 по адресу: <адрес обезличен>, тайно похитил телевизор «Супра», после чего продал его ранее не знакомым мужчинам (т. 1 л.д. 5).
С учетом изложенного, оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Похилько Л.А. в тайном хищении чужого имущества совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана.
С объективной стороны кража характеризуется изъятием чужого имущества из законного владения. Виновный помимо воли законного владельца самовольно завладевает чужим имуществом. Это изъятие, то есть перемещение предметов кражи, осуществляется тайно. Под тайным изъятием понимается в первую очередь действие, тайное для потерпевшего.
Кража признается оконченным преступлением после того, как имущество выведено из владения собственника. При этом не имеет значения, что виновный не успел распорядиться имуществом.
С субъективной стороны кража совершается с прямым умыслом и корыстной целью. Сознанием субъекта должны охватываться следующие моменты: имущество является чужим; лицо не имеет права распоряжаться этим имуществом; имущество изымается против воли собственника; изъятие происходит тайно.
Корыстная цель означает, что субъект намерен распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.
Суд, анализируя действия подсудимого, давая оценку его показаниям, а также показаниям потерпевшей, и свидетелей по делу, исследованным материалам дела, пришёл к выводу, что обвинение Похилько Л.А. в совершение кражи имущества ФИО4 телевизор «Супра СТV 21001» нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия. Наличие у подсудимого умысла на совершение тайного хищения имущества ФИО4 и корыстных побуждений подтверждается в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО4, которая показала, что подсудимый ей говорил, что продал телевизор и вернет ей деньги. С момента совершении кражи и до написании ею заявления Похилько признавался ей о совершении кражи. Он сказал ей, что продал телевизор на <адрес обезличен> за тысячу рублей. Он просил её не писать заявления.
Кроме этого, вина Похилько Л.А. в совершении кражи имущества ФИО4 подтверждается его показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и которые с согласия участников процесса были оглашены в ходе предварительного следствия, а так же заявлением Похилько Л.А. от <дата обезличена>, в котором он добровольно сознается в совершенном им преступлении. Так, в начале августа 2010 г. находясь в квартире сожительницы ФИО4 по адресу: <адрес обезличен>, тайно похитил телевизор «Супра», после чего продал его ранее не знакомым мужчинам (т. 1 л.д. 5).
А так же показаниями свидетеля ФИО5, которая показала о том, что в тот день, когда она пришла к ФИО4 телевизор она у неё дома не видела. ФИО4 постоянно ей говорила, что у неё украли телевизор.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, которая показала о том, что она проживает по адресу: <адрес обезличен>. В соседней <адрес обезличен> проживает ФИО4 Надежда. В начале августа 2010 г., точную дату она не помнит, но это было практически накануне дня рождения ФИО31 ФИО4 Не было дома. В вечернее время, во сколько точно она не помнит, убираясь на улице она увидела как домой к ФИО33 пришел ФИО34. ФИО35 вошел в квартиру отомкнув дверь ключом, но спустя некоторое время ФИО36 вышел из квартиры и куда то ушел, при этом не замкнул дверь на замок. Приблизительно через 7-10 минут ФИО37 вернулся с какими-то парнями, а следом за ними ко двору подъехала автомашина «Жигули» модель она не рассмотрела, на гос. номер не обратила внимание. ФИО38 вошел в квартиру и спустя некоторое время вынес из квартиры телевизор, который поставил в подъехавшую автомашину. Когда он поставил телевизор в автомашину, то сам куда-то ушел. Она не видела куда и с кем. Уходя ФИО39 так же не замкнул дверь в дом. Так как когда ФИО40 пришел с парнями и выносил телевизор на улице были сумерки, она не рассмотрела парней приходивших с ФИО41, в связи с чем описать и опознать их не может. На следующий день он ФИО42 она узнала, что у неё из дома пропал телевизор.
В то же время, суд критически относится к показаниям подсудимого Похилько Л.А., который не признал своей вины в совершении кражи имущества потерпевшей, поскольку суд считает данные им показания ложными и надуманными, данные с целью избежать уголовной ответственности. Данные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы адвоката Сизовой Е.Е. о том, что Похилько Л.А. не совершал данного преступления и что явку с повинной он написал со слов работника следственного органа, суд признает не состоятельными.
С учетом изложенного, действия подсудимого Похилько Л.А. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности, который <данные изъяты>, ранее судим, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны УУМ ОУ УМ ОМ <номер обезличен> УВД по <адрес обезличен> лейтенантом милиции ФИО8, в <данные изъяты> Кроме того, суд принимает во внимание все обстоятельства, совершенного Похилько Л.А. преступления, время и место его совершения, поведение подсудимого во время и после совершения преступления.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Похилько Л.А. является явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Похилько Л.А. в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, считает необходимым назначить наказание Похилько Л.А. в виде лишения свободы реально.
Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО4 уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 4 899 рублей. В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО4 отказалась от взыскания с Похилько Л.А. гражданского иска в сумме 4 899 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Похилько Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений Похилько Л.А. определить наказание путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным ему по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.11.2010 года. Окончательно назначить Похилько Л.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Похилько Л.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении Похилько Л.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания Похилько Л.А. исчислять с 25 января 2011 г. Засчитать Похилько Л.А. в срок отбывания наказания период наказания, отбытого по первому приговору суда – с 11.09.2010 г. по 25.01.2011 г.
Гражданский иск заявленный в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО4 на сумму 4899 рублей подлежит прекращению в связи с отказом от иска ФИО4
Вещественные доказательства – отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В.БуньковКопия верна:
Судья С.В. Буньков