Д.№2-292\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2010г. город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе :
председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Сафарове И.А.,
с участим истца Тихонова Александра Михайловича,
представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» (ООО «ТПГ «ИнтерРос») - Жолудева ФИО7, действующего на основании доверенности от Дата обезличенаг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тихонова ФИО8, Тихоновой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» (ООО «ТПГ «ИнтерРос») о замене товара, признании недействительными условий договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а но в и л :
Тихонов Александр Михайлович и Тихонова ФИО10 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» (ООО «ТПГ «ИнтерРос»), в котором, уточнив свои требования, просят обязать ответчика произвести замену ранее приобретенного автомобиля на новый аналогичный автомобиль, признать недействительным пункт 7.1. договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен от 20 января 2009 года, заключенного между Тихоновым ФИО11 и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» (ООО «ТПГ «ИнтерРос»), взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 120 053 рубля за просрочку передачи товара, неустойку (пеню) в размере Номер обезличен рубля 90 копеек за просрочку замены товара, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, затраты по страхованию автомобиля в сумме 39 611 рублей, расходы на представителя в сумме 31 000 рублей, транспортные расходы в сумме 3600 рублей, штраф в доход государства в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истцы указали, что 20 января 2009г. между Тихоновым А.М. и ответчиком был заключен договор Номер обезличен купли-продажи автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIK (VIN Номер обезличен), стоимостью 511 300 рублей, в т.ч НДС 18%, который истец оплатил в день заключения договора, оплатив также в соответствии с п.2.3. договора дополнительно 2% от стоимости автомобиля за его ответственное хранение. По заявке истца на автомобиль также были установлены дополнительные опции. 03 апреля 2009 года истец забрал автомобиль из салона. В процессе эксплуатации в июне 2009 года истцом были обнаружены скрытые дефекты в лакокрасочном покрытии задней правой двери и порога с левой стороны. 27 июня 2009 года истец представил машину на осмотр в салон. Однако ответчик отказался заменить купленную автомашину со скрытым дефектом на аналогичную. Также ответчиком была допущена просрочка передачи автомобиля после его приобретения. Также считает, что п 2.3. и п.7.1. договора купли-продажи не соответствуют требованиям закона, поскольку предусмотренная п.7.1. договора неустойка за нарушение сроков передачи товара составляет 0,1%, что противоречит ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей». Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании истец Тихонов А.М. подтвердил свои требования и просил их удовлетворить, пояснив, что ответчиком нарушен закон «О защите прав потребителей», действия ответчика, связанные с отказом в замене автомобиля, причинили истцу моральные страдания, компенсацию которых он оценивает в 200 000 рублей, также причинены убытки, которые он просит взыскать с ответчика.
Истец Тихонова Г.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истицы Тихоновой Г.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцов Тихонова А.М. и Тихоновой Г.В. - Пачева Ж.Т., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась. Истец Тихонов А.М. настаивал на проведении судебного разбирательства в отсутствие не явившегося представителя, в связи с чем, учитывая мнение истца Тихонова А.М., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истцов Пачевой Ж.Т.
Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» (ООО «ТПГ «ИнтерРос») - Жолудев ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что по условиям договора, а именно пунктом 3.3., стороны определили срок передачи автомобиля в течение 25 банковских дней со дня прихода транспортного средства на склад продавца, но не ранее 25 банковских дней со дня внесения полной оплаты за приобретаемый автомобиль. Оплата была внесена Тихоновым А.М. в день заключения договора - 20 января 2009 года, что подтверждается приходным кассовым ордером. 27 января 2009 года Тихонов А.М. сделал заказ на установку дополнительного оборудования на приобретенный им автомобиль на сумму 48 555 рублей. Оплата за выполненные работу и установленное оборудование была произведена истцом 03 апреля 2009 года, что подтверждается приходным кассовым ордером. 03 апреля 2009 года Тихонов А.М. также сделал заказ на установку дополнительного оборудования. Стоимость доп.оборудования и работы были оплачены истцом 03 апреля 2009 года. При этом истец Тихонов не забирал автомобиль из салона. Автомобиль был выдан ему после оплаты установленного дополнительного оборудования и выполненных работ 03 апреля 2009 года. При этом представитель ответчика указал, что невыдача автомобиля до оплаты установленного на нем дополнительного оборудования предусмотрена нормами гражданского законодательства, согласно которым ответчик вправе удерживать автомобиль у себя, пока не будет произведена оплата за выполненные работы. В этот же день Тихоновой Г.В. был подписан акт приема-передачи, которым подтверждается проверка автомобиля на предмет его качества в целом, кузова, салона и его узлов и агрегатов в отдельности. 27 июня 2009 года от Тихонова А.М. в адрес ответчика поступило заявление, согласно которому в автомобиле были обнаружены скрытые дефекты лакокрасочного покрытия, в связи с чем он требовал замену автомобиля на новый, возмещения стоимости затрат по страховке, а также возмещения морального вреда. 06 июля 2009 года Тихонову А.М. был направлен ответ на его заявление, в котором истца приглашали в автосалон для рассмотрения жалобы по существу. 20 августа 2009 года от Тихонова А.М. вновь поступило заявление с требованием замены автомобиля на новый, возмещения затрат по страховке, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. 28 августа 2009 года Тихонову А.М. было направлено письмо, согласно которому истцу предлагали восстановить лакокрасочное покрытие автомобиля в любое удобное для него время. Актом приема-передачи автомобиля от 03 апреля 2009 года в ч.3 п.5 подтверждается тот факт, что при наружном осмотре автомобиля покупатель проверил, что на кузове автомобиля отсутствуют сколы, царапины и иные дефекты, лакокрасочное покрытие однородное без неровностей. Ответчик не оспаривает тот факт, что при проведении погрузочно-разгрузочных работ при доставке автомобиля в салон со спорным автомобилем произошел страховой случай. Однако все повреждения были устранены, акт приема-передачи подписан. Доводы истца о том, что ответчик нарушил закон «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку в силу ст.18 указанного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения сроков устранения недостатков товара, невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с постановлением правительства РФ автомобиль является технически сложным товаром. Указанные истцом недостатки не являются существенными, в связи чем истец может требовать только ремонта, который и был ему предложен. В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о замене автомобиля, то, соответственно, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Относительно требований истца о признании недействительным п. 7.1. договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен от 20 января 2009 года, то против удовлетворения их не возражал.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Судом установлено и признано доказанным, что 20 января 2009 г. между Тихоновым А.М. и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» (ООО «ТПГ «ИнтерРос») был заключен договор Номер обезличен купли-продажи автомобиля, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIK, стоимостью Номер обезличен рублей, в т.ч НДС 18%, который истец оплатил в день заключения договора, оплатив также в соответствии с п.2.3. договора дополнительно 2% от стоимости автомобиля за его ответственное хранение, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 20 января 2009 года на сумму 521 526 рублей.
Согласно п. 3.3. Договора купли-продажи автомобиля, стороны определили срок передачи автомобиля в течение 25 банковских дней со дня прихода транспортного средства на склад продавца, но не ранее 25 банковских дней со дня внесения полной оплаты за приобретаемый автомобиль.
Таким образом, срок передачи товара истцу Тихонову - не ранее 25 февраля 2009 года.
27 января 2009 года истцом Тихоновым А.М. в ООО «ТПГ «ИнтерРос» был сделан заказ на установку дополнительного оборудования, что подтверждается заказ-нарядом Номер обезличен от 27 января 2009года, стоимость которого вместе с установкой составила 48 555 рублей.
03 апреля 2009 года истцом Тихоновым А.М. в ООО «ТПГ «ИнтерРос» был сделан заказ на установку дополнительного оборудования, что подтверждается заказ-нарядом Номер обезличен от 03 апреля 2009года, стоимость которого вместе с установкой составила 6 495 рублей.
Указанное дополнительное оборудование и работы по его установке согласно заказ нарядам Номер обезличенНомер обезличен от 27 января 2009года и Номер обезличен от 03 апреля 2009года были оплачены истцом 03 апреля 2009 года, что подтверждается приходным кассовым ордером Номер обезличен от 03 апреля 2009 года на сумму 48 555 рублей, и приходным кассовым ордером Номер обезличен от 03 апреля 2009 года на сумму 6495 рублей.
При этом судом учитывается, что письменный договор на установку дополнительного оборудования между сторонами заключен не был.
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно положений ст.ст.307,308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Таким образом, ООО «ТПГ «ИнтерРос» правомерно удерживало автомобиль до момента оплаты истцом Тихоновым А.М. установленного на автомобиль дополнительного оборудования.
В связи с чем суд считает, что требования истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования истцов о замене автомобиля в связи с наличием скрытых дефектов в лакокрасочном покрытии задней правой двери и порога с левой стороны на основании следующего.
Согласно преамбулы закона «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
При этом недостаток может являться не только функциональным, но и недостатком вследствие механического повреждения.
В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В силу ст.12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при доставке и погрузочно-разгрузочных работах 28 декабря 2008 года со спорным автомобилем произошел страховой случай. Автомобиль получил повреждения заднего правового фонаря, заднего бампера, задней правой двери, заднего правого крыла.
Указанные повреждения были устранены путем замены заднего правого фонаря и заднего правого бампера на новые, произведен ремонт задней правой двери и заднего правого крыла. Из чего следует, что спорный автомобиль имел недостатки, вызванные механическими повреждениями, которые были устранены путем производства ремонта.
Доводы истцов о том, что в данном случае подлежат применению положения п.2 ст.12 закона «О защите прав потребителей», согласно которой продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку недостаток товара (механические повреждения) возник до передачи товара потребителю. Отсутствие у истцов информации о том, что в товаре устранялся недостаток, не привело к возникновению недостатка в автомобиле после передачи товара потребителю.
Доказательств обратного в судебном заседании не добыто и истцами не представлено.
Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку замены товара, убытков в виде затрат по страхованию автомобиля по ОСАГО и КАСКО в сумме 39 611 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей также не могут быть удовлетворены судом, поскольку требования о возмещении убытков могут быть удовлетворены в данном случае при удовлетворении требований о замене товара.
В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, условия договора, заключенного с потребителем, противоречащие действующему законодательству, то есть всем вышеперечисленным актам, а не только актам гражданского законодательства, должны признаваться недействительными. При этом, согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать законам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, требование истцов о признании недействительным п. 7.1. договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен от 20 января 2009г. подлежат удовлетворению, в связи с противоречием указанного пункта договора действующему законодательству.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом удовлетворено требование истцов о признании недействительным п. 7.1. договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен от 20 января 2009г.
Данное требование носит неимущественный характер и оценке не подлежит, имущественные требования истцов судом не удовлетворены, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в доход государства в размере 50% от взысканной с ответчика суммы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов понесенные им транспортные расходы в сумме 300 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» (ООО «ТПГ «ИнтерРос») в доход государства государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тихонова ФИО14 и Тихоновой ФИО16 - удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 7.1. договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен от 20 января 2009г., заключенный между Тихоновым ФИО17 и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» (ООО «ТПГ «ИнтерРос»).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» (ООО «ТПГ «ИнтерРос») в пользу Тихонова ФИО18 и Тихоновой ФИО19 судебные расходы в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» (ООО «ТПГ «ИнтерРос») в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2010 года.
Судья Н.Г.Свечникова