Дело № 2-1844/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Наймановой Д.К.,
с участием:
истца Нагорного В.И., его представителя Кущеева С.Ю., действующего по доверенности Номер обезличен от 9 декабря 2009 года,
представителя ответчика - Ставропольской краевой организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) - Винниковой В.В., действующей по доверенности Номер обезличен от 2 февраля 2010 года,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нагорного В.И. к Ставропольской краевой организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) об оспаривании приказов и взыскании задолженности,
установил:
Нагорный В.И. обратился в суд с иском к Ставропольской краевой организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) в котором просил признать незаконным приказ Номер обезличен от 11 ноября 2008 года «О премировании за третий квартал 2008 года руководящих работников НОУ СКС РОСТО» и приказ Номер обезличен от 25 февраля 2009 года «О невыплате премий за четвертый квартал 2008 года руководящим работникам учебных организаций» и взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию в размере Номер обезличен рубля, невыплаченные надбавки за непрерывный стаж работы в сумме Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек, недоначисленную часть отпускных на сумму Номер обезличен рубля Номер обезличен копейки, а всего Номер обезличен рублей.
В обоснование своих требований истец Нагорный В.И. указал, что работал в РОСТО (ДОСААФ) и с Дата обезличена года состоял в должности ....
В настоящее время трудовые отношения с РОСТО (ДОСААФ) прекращены.
Трудовой договор на занимаемую должность заключался со Ставропольской краевой организацией Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)».
Истец указал, что при увольнении работодатель не выплатил в полном объеме причитающуюся ему премию.
Так, в соответствии с Положением «О премировании работников СОТШ РОСТО за основные результаты хозяйственной деятельности», показателем и условием премирования для ... было выполнение плана подготовки специалистов, воспитательной, методической и спортивной работы. Выполнение плана по доходам и прибыли. При этом размер премии должен был составлять до 75% - поквартально.
Пунктом 3 раздела 3 Положения о премировании предусмотрено, что основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской статистической отчетности и оперативного учета.
Полностью и частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором было совершено упущение в работе. В тех случаях, когда производится полное или частичное лишение премии отдельных работников, руководителем школы издается приказ с обязательным указанием причины (пункт 7 Положения о премировании).
При этом Положением о премировании был закреплен конкретный перечень нарушений и производственных упущений, в связи с которыми вознаграждение уменьшается или не выплачивается полностью (Приложение № 1 к Положению о премировании).
Однако, приказом «О премировании за третий квартал 2008 года руководящих работников НОУ СКС РОСТО» от 11 ноября 2008 года Номер обезличен он был лишен премии в размере Номер обезличен рубля по основанию наличия задолженности по аренде земли за 2007-2008 годы, однако правовых оснований для лишения премии не имелось.
Приказом Председателя совета СКО РОСТО - В.В. Батракова «О невыплате премии за четвертый квартал 2008 года руководящим работникам учебным организациям» от 25 февраля 2009 года Номер обезличен он был незаконно лишен премии за 4 квартал 2008 года в размере Номер обезличен рублей за задолженность по налогам сборам, а также за задолженность перед поставщиками и подрядчиками.
О факте невыплате премии он узнал 14 октября 2009 года после получения определения Ленинского районного суда города Ставрополя, согласно которому НОУ Ставропольская объединенная техническая школа Ставропольского краевого совета РОСТО обратилась ко нему с иском о возмещении материального ущерба.
Истец также указал, что работодателем не была выплачена причитающаяся надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы за период с 1 января 2007 года по 1 апреля 2009 года в сумме Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек, которая положена в соответствии с положением, утвержденным постановлением Бюро Правления ЦС РОСТО от 12 июля 1995 года за непрерывный стаж работы в организациях РОСТО (ДОСААФ).
В судебном заседании истец Нагорный В.И. и его представитель по доверенности Кущеев С.Ю. поддержали исковые требования по тем же основаниям и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - Ставропольской краевой организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) по доверенности Винникова В.В. требования истца не признала и заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд и об отказе истцу в удовлетворении требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав, что Нагорный В.И. работал в Ставропольской объединенной технической школе СКС РОСТО в должности ... Дата обезличена года и был уволен по соглашению сторон между работником и работодателем.
При увольнении с ним был произведен полный расчет, претензий по которому заявлено не было, расчетные суммы не оспаривались. Истец письменно заявил, что каких-либо претензий, связанных с трудовыми отношениями, у него не имеется (п. 3.2. Соглашения от 9 сентября 2009 года).
Нагорный В.И. работал ..., которая является самостоятельным юридическим лицом, имеет отдельную бухгалтерию, начисляет и выплачивает заработную плату всем сотрудникам школы, в связи с чем был осведомлен о составе заработной платы как своей, так и других сотрудников школы.
Как ..., он по должности получал все входящие документы, в том числе и приказы о невыплате премии. О данном факте свидетельствует также жалоба Нагорного В.И. от 18 июня 2009 года на имя председателя Центрального совета РОСТО (ДОСААФ) Маева С.А.
Сроки, предусмотренные для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом пропущены, поскольку в суд с требованием о признании приказа Номер обезличен от 11 ноября 2008 года и Номер обезличен от 25 февраля 2009 года он обратился только 26 апреля 2010 года. По другим требованиям истец уже обращался в суд, однако его исковое заявление было оставлено без рассмотрения 14 апреля 2010 года в связи с повторной неявкой.
Таким образом Нагорный В.И. знал о нарушении его прав в ноябре 2008 и в феврале 2009 года, однако в суд обратился в апреле 2010 года, пропустив установленный законом трехмесячный срок.
В связи с изложенным представитель ответчика Ставропольской краевой организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) просила отказать Нагорному В.И. в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Истец Нагорный В.И. и его представитель Кущеев С.Ю. против удовлетворения ходатайства представителя ответчика возражали, ссылаясь на длительную болезнь истца.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как установлено в судебном заседании, истец Нагорный В.И. работал в Ставропольской объединенной технической школе СКС РОСТО с Дата обезличена года.
11 сентября 2009 года истец Нагорный В.И. был уволен приказом от 9 сентября 2009 года Номер обезличенрк по соглашению сторон.
Как следует из объяснений представителя ответчика, истец Нагорный В.И. получил трудовую книжку и расчет в день увольнения 11 сентября 2009 года. Указанное обстоятельство истцом и его представителем не оспаривалось.
Таким образом суд полагает, что о нарушении своих прав в части невыплаты премий и надбавки за выслугу лет истец Нагорный В.И. узнал в момент получения расчета при увольнении 11 сентября 2009 года, а о вынесении приказов о невыплате премии - непосредственно после их принятия в силу исполняемых им должностных обязанностей.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Тем не менее в суд Нагорный В.И. обратился 28 апреля 2010 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом Нагорным В.И. и его представителем представлено не было. Доводы о том, что о нарушении своих прав истец Нагорный В.И. узнал в октябре 2009 года суд находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Нагорного В.И. надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 67, 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Нагорному В.И. в удовлетворении исковых требований к Ставропольской краевой организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) отказать в полоном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2010 года.
Судья Т.Н. Никитенко