РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.
05 июля 2010 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Гаппоевой М.М.
при секретаре Масловой Е.А.
с участием:
представителя истца – адвоката Дунямалиева Р.И., действующего на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года,
представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» - Кравцовой Е.В., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стасенко Ф.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов,
установил:
Стасенко Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 209 381 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по уплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.
В судебном заседании представитель истца – Дунямалиев Р.И.., выступающий по доверенности, поддержал исковые требования и сообщил, 29 сентября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Ставрополе на перекрестке улиц Ленина и Р. Люксембург, автомобиль Nisan SKYLINE регистрационный знак Номер обезличен, получил повреждения, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.
Пояснил, что между Стасенко Ф.Н. и ООО «Росгосстрах», был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Номер обезличен от 17 декабря 2008 года. В соответствии с условиями договора страхования, ответчик ООО «Росгосстрах» принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая (события) возместить истцу «Страхователю» причиненный ущерб. Объектом страхования являлось транспортное средство: автомобиль Nissan SKYLINE регистрационный знак Т 088 ХС 26. Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. Страховым случаем согласно п. 3.1.1. договора страхования является, в том числе, повреждение транспортного средства в результате аварии.
Дополнил, что 05 октября 2009 года Стасенко Ф.Н. обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события и предоставил страховщику все необходимые документы, подтверждающие страховой случай: справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении.
После чего, 09 октября 2009 года ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой оценки причиненного истцу ущерба. Вследствие обнаружения скрытых повреждений 30 октября 2009 года был проведен повторный осмотр автомобиля, о чем также был составлен акт осмотра.
Также пояснил, что поскольку выгодоприобретателем, согласно договору страхования от 17.12.2008 года, является ОАО Северо-Кавказский банк Сбербанка России, страховщик своим письмом уведомил о страховом событии, указав сумму страхового возмещения в размере 209 381 руб., и запросил письменное разрешение на перечисление страховой выплаты непосредственно страхователю - Стасенко Ф.Н.
Как в последствии стало известно истцу, ОАО Северо-Кавказский банк Сбербанка России направил страховщику письменный ответ от 22.12.2009 года о производстве выплаты страхового возмещения истцу.
Кроме того, дополнил, что обстоятельства наступления страхового случая установлены решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 03.02.2010 года, на основании которого в пользу второго участника ДТП, произошедшего 29.09.2009 года, - Фазлеева Н.Р. с ООО «Росгосстрах» взыскана страховая сумма.
Однако, письмом от 15.01.2010 года ответчик уведомил истца о том, что ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения.
Данный отказ в выплате считает незаконным и необоснованным.
Истец Стасенко Ф.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах - Юг» - Кравцова Е.В., выступающая по доверенности, не признала исковые требования.
Возражая против иска, пояснила, что согласно проведенному транспортно-трассологическому исследованию, повреждения а/м Ниссан Скайлайн г/н Номер обезличен не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Считала, что поскольку обстоятельства повреждения а/м Ниссан Скайлайн г/н Номер обезличен не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представилось возможным, в связи с чем Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае не имел правовых оснований для выплаты Стасенко Ф.Н. страхового возмещения.
Относительно требований Стасенко Ф.Н. по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей просила применить принцип соразмерности и разумности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Стасенко Ф.Н. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении определенного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страховании, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования). Условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя ), если в договоре прямо указывается на применения таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено в судебном заседании, между Стасенко Ф.Н. и ООО «Росгосстрах», был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства Номер обезличен от 17 декабря 2008 года. В соответствии с условиями Договора страхования, ответчик (Страховщик) принял на себя обязательство за обусловленную Договором плату при наступлении предусмотренного Договором страхового случая (события) возместить истцу «Страхователю» причиненный ущерб.
Объектом страхования являлось транспортное средство: автомобиль Nissan SKYLINE регистрационный знак Т 088 ХС 26. Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. Страховым случаем согласно п. 3.1.1. Договора страхования является, в том числе, повреждение транспортного средства в результате аварии.
Согласно справке ф.Номер обезличен, протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2009 г., автомобилю Ниссан Скайлайн г/н Номер обезличен, принадлежащего Стасенко Ф.Н., были причинены повреждения.
05 октября 2009 года Стасенко Ф.Н. обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события.
Основания для освобождения страховщика в выплате страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности отказа в выплате истцу страхового возмещения.
Размер заявленных требований относительно суммы страхового возмещения подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг ПЛЮС», который не оспорен сторонами.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, условий договора и Правил страхования ТС Номер обезличен от 28.06.2006 года, суд находит требование Стасенко Ф.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 209 381 руб. подлежащим удовлетворению.
В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру Стасено Ф.Н. оплатил адвокату по договору поручения 30 000 рублей. Определяя размер расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стасенко Ф.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стасенко Ф.Н. страховую сумму в размере 209 381 (двести девять тысяч триста восемьдесят один) руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стасенко Ф.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Стасенко Ф.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья М.М. Гаппоева