Дело №2-2056/2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2010г. г.Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Масловой И.Н.,
при секретаре Федотиковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Картавенко И.В., Картавенко Г.В., Лебской Е.В. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит:
- взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору №Ф21.88.07.1/08.144 от 05.09.2008 года в размере 295.334 рубля 91 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.134 рубля 89 копеек.
В обоснование требований указал, что 05.09.2008г. между ОАО «МДМ-Банк» и заемщиками Картавенко И.В., Картавенко Г.В., выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор (срочный) №Ф21.88.07.1/08.144 о предоставлении кредита, сроком до 16.08.2010 года на сумму 500.000 рублей. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку 23 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту, что предусмотрено п. 2.2. кредитного договора.
Кредитным договором (п.п. 2.3. и 2.5) предусмотрено, что платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляются заемщиками ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесячного платежа. Размер аннуитентного платежа составляет 27.086 рублей.
В соответствии с договором банк перечислил на счет Картавенко И.В. сумму в размере 500.000 рублей, согласно мемориальному ордеру № 194348 от 05.09.2008г.
Заемщиками допускались неоднократные нарушения условий кредитного договора. Так, в нарушение п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора, начиная с апреля 2009 года, заемщики оплачивают банку ежемесячные платежи по кредитному договору с существенным нарушением. Таким образом, на 11.05.2010г. просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составила 176 дней.
Согласно п. 2.7 кредитного договора, в случаи просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
В соответствии с п.3. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов физических лиц, банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов при любом из ниже перечисленных случаев:
- нарушении заемщиком любого положения кредитного договора;
- невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов;
- при возникновении обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита.
В настоящий момент все вышеперечисленные случаи наступили.
Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию сложившейся ситуации, в частности, банк неоднократно обращался к ответчику, как с устными, так и с письменными требованиями о возврате долга, однако на указанные требования должник не ответил и продолжает уклоняться от выполнения договорных обязательств. Таким образом, обязанность истца по досудебному урегулированию спора, предусмотренная договором, исполнена.
На 11.05.2010 года задолженность Картавенко И.В., Картавенко Г.В. перед ОАО «МДМ Банк» составила 295.334 рубля 91 коп., из них: просроченная ссуда – 244.170 рублей 90 коп; просроченные проценты – 26.324 рубля 99 коп; проценты на просроченную ссуду – 4.000 рублей 39 коп; пени – 20.838 рублей 63 коп.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств Картавенко И.В., Картавенко Г.В. между банком и Лебской Е.В. заключен договор поручительства 05.09.2008г., № Ф21.96.07.1/08.144/1, в соответствии с условиями которого (п. 1.1. договора), поручитель принял на себя обязанность солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиками – Картавенко И.В., Картавенко Г.В.
В связи с неисполнением заемщиками принятых на себя обязательств по договору, истец был вынужден обратиться к поручителю с требованием о возврате долга, однако ни на письменные, ни на устные обращения банка ответчик не отреагировал и продолжает уклоняться от выполнения договорных обязательств. Таким образом, обязанность истца по досудебному урегулированию спора, предусмотренная договором, исполнена.
В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» Волкова Е.В. по доверенности, поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Картавенко И.В., Картавенко Г.В. и Лебской Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались. Судебные извещения на имя Картавенко И.В., Картавенко Г.В. и Лебской Е.В. возвращены с указанием причины возврата – истек срок хранения. Согласно уведомлениям телеграфа, телеграммы на имя Картавенко И.В., Картавенко Г.В. и на имя Лебской Е.В. не доставлены, квартиры закрыты, адресаты по извещениям за телеграммами не являются.
В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Обязанность ответчиков Картавенко И.В., Картавенко Г.В. сообщать ОАО «МДМ Банк» о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса прописки (регистрации) предусмотрена в п.3.1.4. кредитного договора от 05.09.2008г. Обязанность ответчика Лебской Е.В. сообщать ОАО «МДМ Банк» о перемене своего места жительства, регистрации, почтового адреса предусмотрена п.5.4. договора поручительства от 05.09.2008 г.
Сообщений от ответчиков Картавенко И.В., Картавенко Г.В., Лебской Е.В. о перемене места жительства в суд и истцу не поступало.
Суд считает ответчиков Картавенко И.В., Картавенко Г.В., Лебской Е.В. своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, причины неявки Картавенко И.В., Картавенко Г.В., Лебской Е.В. суд признает неуважительными и, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения (ст.233 ГПК РФ).
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный ОАО «МДМ Банк» иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 05.09.2008 года между ОАО «МДМ Банк» и заемщиками Картавенко И.В., Картавенко Г.В., выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор (срочный) №Ф21.88.07.1/08.144 о предоставлении кредита, сроком до 16.08.2010 года на сумму 500.000 рублей. За пользование кредитом заемщики должны уплачивать банку 23 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту, что предусмотрено п. 2.2. кредитного договора.
Кредитным договором (п.п. 2.3. и 2.5) предусмотрено, что платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляются заемщиками ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесячного платежа. Размер аннуитентного платежа составляет 27.086 рублей.
В соответствии с договором банк перечислил на счет Картавенко И.В. сумму в размере 500.000 рублей, согласно мемориальному ордеру № 194348 от 05.09.2008г.
Заемщиками допускались неоднократные нарушения условий кредитного договора. Так, в нарушение п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора, начиная с апреля 2009 года, заемщики оплачивают банку ежемесячные платежи по кредитному договору с существенным нарушением. Таким образом, на 11.05.2010г. просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составила 176 дней.
Согласно п. 2.7 кредитного договора, в случаи просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
В соответствии с п.3. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов физических лиц, банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов при любом из ниже перечисленных случаев:
- нарушении заемщиком любого положения кредитного договора;
- невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов;
- при возникновении обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита.
В настоящий момент все вышеперечисленные случаи наступили.
Судом установлено, что истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию сложившейся ситуации, так, банк неоднократно обращался к ответчику, как с устными, так и с письменными требованиями о возврате долга, однако на указанные требования должники не ответили и продолжают уклоняться от выполнения договорных обязательств.
По состоянию на 11.05.2010 года задолженность Картавенко И.В., Картавенко Г.В. перед ОАО «МДМ Банк» составила 295.334 рубля 91 коп., из них: просроченная ссуда – 244.170 рублей 90 коп; просроченные проценты – 26.324 рубля 99 коп; проценты на просроченную ссуду – 4.000 рублей 39 коп; пени – 20.838 рублей 63 коп.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств Картавенко И.В., Картавенко Г.В. между банком и Лебской Е.В. заключен договор поручительства 05.09.2008г., № Ф21.96.07.1/08.144/1, в соответствии с условиями которого (п. 1.1. договора), поручитель принял на себя обязанность солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиками – Картавенко И.В., Картавенко Г.В.
В связи с неисполнением заемщиками принятых на себя обязательств по договору, истец был вынужден обратиться к поручителю с требованием о возврате долга, однако ни на письменные, ни на устные обращения банка ответчик не отреагировал и продолжает уклоняться от выполнения договорных обязательств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Таким образом, суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения исковых требований и считает возможным их удовлетворить.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6.134 рубля 89 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества к Картавенко И.В., Картавенко Г.В., Лебской Е.В. - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Картавенко И.В., 27.01.1975 года рождения, уроженки г.Усть-Джегута Ставропольского края, с Картавенко Г.В., 17.10.1959 года рождения, уроженца г.Черкесск Ставропольского края, с Лебской Е.В., 26.04.1977 года рождения, уроженки г.Черкесск Ставропольского края в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму долга по кредитному договору №21.88.07.1/08.144 от 05.09.2008 года в размере 295.334 (двести девяносто пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.134 (шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 89 коп.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней, а стороной не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии решения в Ленинский районный суд г.Ставрополя.
Судья И.Н.Маслова