Дело № 2-1762/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Глушковой Е.Н.,
с участием:
истца Конченкова В.Ф.,
представителя ответчика – Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю Шевелева М.А., действующего по доверенности Номер обезличен от 31 декабря 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Конченкова В.Ф. к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и возложении обязанности поставить на регистрационный учет автомобиль,
установил:
Конченков В.Ф. обратился в суд с иском к ГУВД по Ставропольскому краю, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 21093, Номер обезличен года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, модель, номер двигателя Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен, цвет серо-зеленый, признать за ним право собственности на указанный автомобиль и обязать ответчика поставить автомобиль на регистрационный учет.
В обоснование заявленных требований истец Конченков В.Ф. указал, что приобрел спорный автомобиль ВАЗ 21093 в автосалоне г. Лермонтова и был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Ессентуки.
7 июля 2004 года сотрудниками ДПС ОГАИ УВД г. Пятигорска у него был изъят паспорт транспортного средства Номер обезличен, поскольку по данным автоматизированной базе утраченных (похищенных) документов он значился в розыске. Материал по данному факту был направлен в УВД г. Пятигорска, однако сведения о принятом решении до настоящего времени не имеется.
Конченков В.Ф. указал, что с момента приобретения автомобиля он пользуется им на правах собственника: использует по назначению, оплачивает налоги, проходит технический осмотр, осуществляет страхование.
На свое обращение в МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю с заявлением о производстве регистрационных действий с автомобилем он получил отказ со ссылкой на ограничения, наложенные в связи с розыском.
Истец считает, что все указанные ограничения нарушают его права и охраняемые законом интересы, закрепленные Конституцией РФ и другими законами.
Данных о его виновности в каком-либо хищении не имеется, он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не мог знать о нахождении ПТС автомобиля в розыске. Однако в полной мере реализовать свои права собственника он не может в силу ограничений, наложенных органами ГИБДД.
В судебном заседании истец Конченков В.Ф. поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУВД по Ставропольскому краю по доверенности Шевелев М.А. требования истца не признал и пояснил, что Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 установлено, транспортные средства не принимаются к производству регистрационных действий в случае нахождения представленных документов в числе похищенных (утраченных).
Материал по факту изъятия паспорта транспортного средства, находящегося в розыске по инициативе Республики Башкортостан направлен в УВД по г. Пятигорску, однако сведения о принятом решении до настоящего времени нет.
Представитель ГУВД по Ставропольскому краю указал, что истцу было отказано в производстве регистрационных действий на законных основаниях, при этом не были нарушены его права как собственника автомобиля. Кроме того, ГУВД по Ставропольскому краю не оспаривает право собственности Конченкова В.Ф, на спорный автомобиль. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление Конченкова В.Ф. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 13 июля 2002 года органами ГИБДД произведена постановка на регистрационный учет принадлежащего истцу Конченкову В.Ф. транспортного средства ВАЗ 21093, Номер обезличен года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, модель, номер двигателя Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен, цвет серо-зеленый.
В последствии, в ходе проверки было выявлено, что паспорт указанного транспортного средства Номер обезличен согласно автоматизированной базе утраченных (похищенных) документов с 17 января 2003 года находится в розыске.
Сведений о принятии по данному факту решения уполномоченными органами сторонами представлено не было.
Сообщением МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Лермонтов от 5 декабря 2009 года Номер обезличен Конченкову В.Ф. отказано в производстве регистрационных действий с автомобилем.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из пункта 1 постановления Совета Министров Правительства РФ от 18 мая 1993 года № 477 «О введении паспортов транспортных средств», наличие паспортов транспортных средств является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.
В силу положений пункта 3 статьи 15 данного Федерального закона регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Согласно абзацу 3 пункта 51 указанных Правил, при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.
Таким образом, в силу положений указанных норм, суд находит обоснованными доводы представителя ГУВД по Ставропольскому краю о том, что отказ в производстве регистрационных действий с автомобилем ВАЗ 21093 был обоснован.
Доводы заявителя о нарушении его прав собственника автомобиля суд не может признать состоятельными. Истец справедливо указал в исковом заявлении, что органами ГИБДД не осуществляется регистрация права собственности на транспортные средства, а осуществляется их постановка на учет для допуска к участию в дорожном движении. При таких обстоятельствах действия ответчика не могли повлиять на наличие у истца права собственности на автомобиль.
Кроме того, в судебном заседании право собственности Конченкова В.Ф. и добросовестность приобретения этого права ответчиком не оспаривались.
Оснований подвергнуть сомнению указанное право у суда также не имеется. Однако суд также полагает, что добросовестное приобретение права собственности на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
При этом отсутствие регистрации транспортного средства, которая является административным актом, ограничивает лишь правомочие пользования транспортным средством. Запрет на осуществление такого правомочия в данном случае установлен Федеральным законом и не противоречит положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ.
При отсутствии спора о праве, наличие которого подтверждено надлежащими документами, суд не находит оснований для дополнительного его признания решением суда, а, следовательно, и оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований Конченкова В.Ф.
Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Конченкову В.Ф. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и возложении обязанности поставить на регистрационный учет автомобиль отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2010 года.
Судья Т.Н. Никитенко