Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года г.Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего: судьи Кононовой Л.И.,
при секретаре Калинка И.С.,
с участием представителя истца Михайлиса А.А. по доверенности № 4-1303 от 05.06.2010г. Морозова В.Д., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от 26.01.2010г. № 99 Уколова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлис А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Михайлис А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 118394руб., неустойки за неисполнение денежных обязательств в размере 7788руб., судебных расходов в размере 22484руб., в числе которых: расходы по оплате госпошлины – 3784руб., затраты на оплату услуг оценщика – 3000 руб., оплата услуг представителя – 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя – 700 руб.
В обоснование своих требований Михайлис А.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.02.2010г. в г.Ставрополе на пересечении а/д Ставрополь-Аэропорт и а/д Михайловск-Казинка, с участием водителей Юрина А.Г., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-2108, р/з С397УН-26 и его, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Chery QQ, р/з К693ОК-26, транспортные средства получили технические повреждения. В действиях водителя Юрина А.Г. органами ГИБДД г.Ставрополя выявлены нарушения пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, и состоят в прямой причинной связи с насупившими последствиями. В связи с наличием у виновного водителя Юрина А.Г. действующего полиса ОСАГО (ВВВ № 0502848061 со сроком действия по 27.09.2010г.) страховой компании ООО «РОсгосстрах-Юг», по получении из ГИБДД документов, подтверждающих факт страхового случая, истец в марте 2010 года обратился в филиал этой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании осмотр поврежденного автомобиля 17.03.2010г. проводил специалист ООО «Автоконсалтинг Плюс». С нарушением установленных сроков в мае 2010 года истцом было получено письмо № 01-01/1444 от 29.04.2010г. об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на, якобы проведенное, транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого эксперт пришел к выводам, что полученные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. В обоснование своих выводов страховая компания не привела никаких расчетов, анализа фактов и аргументов, а потому считает отказ в выплате страхового возмещения страховой компанией немотивированным. В то же время, акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и страховой компанией в порядке, установленном КоАП РФ. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. От 27.12.2009г. № 362-ФЗ) предусматривает целый комплекс процедур для страховщика (пункт 2 статьи 12), которые позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Для выяснения обстоятельств ДТП страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Однако, в предписанный нормативными актами пятидневный срок (п.п.3 и 4 ст.12 ФЗ № 40 и п.45 Правил ОСАГО) ни одной из указанных возможностей страховщик на стадии урегулирования убытков не воспользовался. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Страховая компания в нарушение ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 не исполнила в предусмотренные этими нормативными актами сроки свои обязательства, необоснованно отказав истцу в страховой выплате. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истцом была проведена экспертиза по определению величины материального ущерба от повреждений транспортного средства в ДТП, оценку произвел ИП Скубицкий В.Г. В соответствии с Отчетом № 17-05-7-1 от 17.05.2010г. «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и доаварийной рыночной стоимости АМТС» по состоянию на момент оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118394руб. Ответчиком также не соблюдены требования п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил ОСАГО в соответствии с которыми страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозов В.Д. поддержал исковые требования Михайлиса А.А. по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. исковые требования Михайлиса А.А. не признал и пояснил, что истцу было отказано в страховой выплате, поскольку страховой компанией проведено транспортно-трассологическое исследование, согласно которому полученные автомобилем истца технические повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Михайлиса А.А. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2010 года в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2108, г/н С397УН26 и автомобиля Cheri QQ6/S21, г/н К639ОК26, был поврежден автомобиль Cheri QQ6/S21, г/н К 639ОК26, принадлежащий истцу.
Виновником указанного ДТП органами ГИБДД признан водитель Юрин А.Г., управлявший автомобилем ВАЗ-2108, г/н С397УН26, в его действиях выявлены нарушения пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств. Водитель Юрин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Гражданско-правовая ответственность водителя Юрина А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» (Страховой полис серии ВВВ № 0499067658 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства).
На основании представленных ответчиком документов судом установлена правопреемственность ответчика ООО «Росгосстрах» по отноше 10 марта 2010 года Михайлис А.А. обратился к ответчику с заявлением нию к ООО «Росгосстрах-Юг».
Истец 10 марта 2010 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. По направлению страховой компании осмотр поврежденного автомобиля истца 17.03.2010г. произвел специалист ООО «Автоконсалтинг Плюс».
С нарушением установленного п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и п.70 Правил ОСАГО срока выплаты страхового возмещения или направления истцу мотивированного отказа в выплате в мае 2010 года Михайлисом А.А. было получено письмо № 01-01/1444 от 29.04.2010г. о полном отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на проведенное транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого сделан вывод о несоответствии технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП
В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и(или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если после осмотров и экспертиз транспортных средств потерпевшего и виновника у страховщика остались сомнения в достоверности страхового случая и размере ущерба, пунктом 7 этой же статьи предусмотрено, что «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства».
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком на основании имеющихся у него документов проведено транспортно-трассологическое исследование автомобиля истца. Данное исследование проведено без уведомления истца, без осмотра автомобиля – участника ДТП. Более того, само заключение по результатам транспортно-трассологического исследования ответчиком суду не предоставлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства ДТП и вина водителя Юрина А.Г., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», установлены органами ГИБДД в постановлении- квитанции 26 АА 182479 о наложении административного штрафа на Юрина А.Г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и никем не оспорены.
В соответствии с отчетом оценщика ИП Скубицкого В.Г. № 17-05-7-1 от 17.05.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118394руб.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
Учитывая изложенное, исковые требования Михайлиса А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 118394руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и п.70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В случае неисполнения этой обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Сумма неустойки за 59 дней задержки с 17.04.2010г. по 17.06.2010г., исходя из банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, составляет 7683руб.57коп. (118394руб. х 8,25% х 1/75 : 100%=7683руб.57 коп.)
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы в размере 7484руб. (расходы по оплате госпошлины – 3784уб., иные судебные расходы – 3700руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Михайлис А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлис А.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 118394руб., неустойка в размере 7683руб.57коп., судебные расходы в размере 15484руб., а всего – 133878руб.
Мотивированное решение составлено 20.07.2010г.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
С у д ь я : Л.И.Кононова