Д.№2-2182/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года город Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г.
При секретаре Сафарове И.А.,
С участием:
Представителя истца Фиева Д.Ф. по доверенности от 05.10.2009г. – Халатяна А.Г.,
Представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности №996 (А) от 20.07.2009г. – Чигриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фиева Д.Ф. к ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала о взыскании неустойки (пени) и компенсации судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в сумме 69 520 рублей и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 сентября 2008 года произошло ДТП с участием автотранспортного средства, принадлежащего истцу, и ТС, принадлежащего Емельянову С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». 10 октября 2008г. истцом в страховую компанию было подано заявление о возмещении ущерба с приложением всех документов, определенными законом об ОСАГО. 03 декабря 2008г. страховой компанией на счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 56 616 рублей 35 копеек. Посчитав выплаты заниженной, истец обратился в мировой суд с заявлением о выплате недополученной части страхового возмещения. Решением мирового судьи Промышленного района г.Ставрополя были удовлетворены исковые требования Фиева Д.Ф. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения. 15 декабря 2009 года на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 63 383 рубля 65 копеек.
В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Фиев Д.Ф. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Халатян А.Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Чигрина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом завышена сумма неустойки, поскольку истцом за основу взят лимит ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, а не страховая сумма, которая должна была быть выплачена потерпевшему, в связи с чем считает требования истца не основанными на законе и просит отказать в удовлетворении требований истца
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Фиева Д.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям..
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фиева Д.Ф. были причинены механические повреждения.
02 декабря 2008г. ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховую сумму в размере 56 616 рублей 35 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Промышленного района г.Ставрополя от 22 октября 2009 года исковые требования Фиева Д.Ф. удовлетворены частично : с ЗАО «МАКС» в возмещение причиненных убытков взыскана денежная сумма в размере 63 383 рубля 65 копеек.
Решение мирового судьи исполнено ЗАО «МАКС» 15 декабря 2009г., что подтвердили в судебном заседании представитель истца и представитель ответчика.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами факт того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца ответчику 10 октября 2008 года.
Как установлено в судебном заседании и объективно подтверждается материалами дела, ответчик 02 декабря 2008г. произвел истцу частичную выплату страхового возмещения, фактически допустив просрочку платежа страховой суммы в размере 63 383, 65 руб.
Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию нестойка в размере 69 520 рублей, исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, страховой суммы 120 000 рублей.
В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При этом, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. Размер пеней должен зависеть от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, поскольку иное не будет соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Учитывая изложенное, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39 094 рубля 93 копейки, исходя из следующего расчета:
120 000 (страховая сумма) х 11% (ставка рефинансирования) х 23 (просрочка выплаты с 10.11.08г. по 03.12.08г.) х 1\75 = 4 048 рублей.
63 383,65 (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 11% (ставка рефинансирования) х 377 (период просрочки с 03.12.08г. по 15.12.09г.) х 1\75 = 35 046, 93 руб.
Таким образом, подлежащая выплате неустойка составляет 39 094 рубля 93 копейки ( 4 048 + 35 046,93).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика ЗАО »МАКС» в пользу Фиева Д.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 372 рубля 85 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство истцом заявлено в письменном виде – в исковом заявлении. Согласно квитанции об оплате услуг представителя, Фиев Д.Ф. внес на счет ООО «САК-Транс» 15 000 руб. за консультационные и юридические услуги. Оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. суд считает разумной, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 191-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фиева Д.Ф. – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Фиева Д.Ф. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 39 094 рубля 93 копейки.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Фиева Д.Ф. в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 1 372 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
С у д ь я Н.Г. Свечникова