Д.№2-2161/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года город Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г.
При секретаре Сафарове И.А.,
С участием:
Представителя истца Лобанова В.Н. по доверенности от 01.07.2010г. – Горлач В.А.
Представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от 26.01.2010г. – Уколова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лобанова В.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором, уточнив свои требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 47372 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 550 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы на нотариальную доверенность представителя – 700 рублей.
В обоснование иска указал, что 08.07.2009г. в 20 ч. 40 мин. На улице Энергетиков г.Невинномысска Ставропольского края, в районе шиноремонтного завода, водитель Жумаев Р.А., управляя автомобилем VW Passat, рег.знак. К282ВК 26, при выезде с прилегающей территории, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-11183, рег.знак К815ОТ-26 под управлением Лобанова В.Н., после чего указанный автомобиль допустил наезд на столб, расположенный на краю дороги. Проведенной ГИБДД проверкой было установлено, что виновником ДТП является водитель Жумаев Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстра-Юг». В установленные договором страхования сроки истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, предоставил при этом все имеющиеся у него документы свое ТС для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
26 августа 2009 года начальником Ставропольского филиала РЦУУ ООО «РГС-ЮГ» в страховой выплате было отказано, в связи с тем, что повреждения, установленные на автомобиле ВАЗ-11182 не соответствуют заявленным обстоятельствам.
Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 47372 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 550 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы на нотариальную доверенность представителя – 700 рублей.
В судебное заседание истец Лобанов В.Н. не явился, просил рассматривать дело без его участия.
Представитель истца по доверенности Горлач В.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования Лобанова В.Н. не признал, просил оставить их без удовлетворения в связи с тем, что у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля ВАЗ-1182 не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случае не представляется возможным. Исходя из вышеизложенного, у ООО «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Лобанова В.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Судом установлено и признано доказанным, что 08.07.2009г. в 20 ч. 40 мин. на улице Энергетиков г.Невинномысска Ставропольского края, в районе шиноремонтного завода, произошло ДТП с участием автомобиля VW Passat, рег.знак. К282ВК 26, под управлением водителя Жумаева Р.А., и автомобиля ВАЗ-11183, рег.знак К815ОТ-26 под управлением Лобанова В.Н. и принадлежащего на праве собственности Лобанова В.Н..
Проведенной ГИБДД проверкой было установлено, что виновником ДТП является Жумаев Р.А.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстра-Юг», страховой полис ААА №0455430948. Страховая сумма составила 400 000 руб. Срок страхования с 00.00 ч. 19.07.2008г. по 24.00ч. 18.07. 2009г.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Дорожно-транспортное происшествие произошло 08.07.2009 года. Следовательно, ДТП произошло, когда договор страхования уже действовал. Договор страхования никем оспорен не был. Никем незаконным полностью или частично признан не был.
В соответствии с условиями договора страхования, в установленные сроки истец обратился с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах-Юг» о выплате страхового возмещения.
В соответствии с условиями договора страховая, страховая сумма составляет – 400 000 руб., а именно: 240 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевший, и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховой случай: наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с нормами Федерального Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования, страховщиком, т.е. ООО «Росгосстрах- Юг» был организован осмотр транспортных средств, который был осуществлен филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» 14 июля 2009г. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля, было назначено дополнительное транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре от 14 июля 2009г. повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.
По результатам осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение, согласно которому характер заявленным повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
В судебном заседании стороны не настаивали на проведении судебной транспортно-трассологической экспертизы, пояснив, что проведенное ООО «Автоконсалтинг Плюс» исследование было проведено с нарушением норм законодательства, регламентирующих оценочную деятельность и производство трассологических экспертиз. Фотографирование и осмотр ТС производился без использования масштабной линейки, поэтому экспертом не сопоставлялись повреждения по их расположению и возможности образования в данной обстановке. При транспортно-трассологической экспертизе не использовались материалы проверки (схема), составленная на месте ДТП сотрудниками милиции. В связи с чем, считают указанное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» недопустимым доказательством.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В связи с чем суд признает доводы сторон о том, что экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 20 июля 2009 года является недопустимым доказательством убедительными и не принимает указанный документ как доказательство со стороны ответчика.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключение №218 от 04 мая 2010 года, составленного ИП Дулецким Э.В., согласно которому ущерб автомобилю с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля составил 123 775 рублей.
Суд считает необходимым положить в основу решения указанное заключение, поскольку не доверять ему у суда не имеется оснований. Оно мотивировано и имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу.
В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, и в соответствии со ст. 7 п.п. «б, в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Таким образом, в данном конкретном случае потерпевшим в ДТП является один гражданин, и лимит выплаты страхового возмещения составляет 120 000 рублей, следовательно, взысканию подлежит сумма по договору страхования – 120 000 руб.
Суд также признает законными и обоснованными требования Лобанова В.Н. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 1,75 ставки рефинансирования, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При этом, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Как установлено в судебном заседании и объективно подтверждается материалами дела, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения, и фактически допустил просрочку платежа страховой суммы в размере 120 000 руб.
При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленный для этого законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного закона страховой суммы, то есть от 120 000 рублей.
Истцом представлен расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно которому неустойка составляет 47 372 руб., исходя из следующего: 120 000 (сумма страхового возмещения) х 10,75% (ставка рефинансирования) х 1\75 х 276 (период просрочки с 27.08.09г. до 01.06.10г.).
Правильность расчета проверена в судебном заседании.
Ответчиком контррасчет представлен не был.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство истцом заявлено в письменном виде – в исковом заявлении. Согласно квитанции об оплате услуг представителя, Лобанов В.Н. внес на счет адвокатской конторы №1 Ставропольской краевой коллегии адвокатов 15 000 руб. за ведение гражданского дела в суде первой инстанции, также истцом было оплачено нотариальное оформление полномочий представителя в сумме 700 руб.
Оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб. и оформление полномочий представителя в сумме 700 руб. суд считает разумной, и данные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лобанова В.Н. – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобанова В.Н. в возмещение причиненного ущерба – 120 000 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобанова В.Н. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 47 372 рубля.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобанова В.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 700 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4 550 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
С у д ь я Н.Г. Свечникова