Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Масловой И.Н.
при секретаре Ефимовой Т.С.
с участием адвокатов Калюгиной Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колосовой Н.А. к Даюб Н.П. Нели Павловне о возмещении вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:
- денежную сумму в размере 105 306 руб. в счет причиненного преступлением материального вреда;
- сумму в размере 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 26.11.2008 г. Даюб Н.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 руб.
Судом апелляционной инстанции данный приговор оставлен без изменения. 23.12.2009г. судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.08.2009 г. и приговор мирового судьи от 26.11.2008 г. в отношении Даюб Н.П. изменен. Даюб Н.П. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в сумме 6000 рублей освобождена в связи с истечением срока давности. В остальной части апелляционное постановление и приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Своими умышленными действиями Даюб Н.П. причинила ей материальный и моральный ущерб. В приговоре указано, что стоимость её имущества не определена, в связи с чем, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. За ней признано право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Даюб Н.П. незаконно проникла в жилище по адресу: г. Ставрополь, пр. Гвардейский, 10, ком. 214, в котором она проживала и дала указания другим лицам осуществить вынос ее вещей. По указанию Даюб Н.П. этими лицами демонтирована входная дверь в комнату, установлена новая с другим замком. Своими действиями Даюб Н.П. нарушила ее право на неприкосновенность жилища. До настоящего времени Даюб Н.П. никаких мер по возвращению принадлежащего ей имущества предпринято не было. Ее вещи находились в комнате общежития на законном основании. Она в 1990 году по месту работы получила комнату. На протяжении всего времени, в течении которого она проживала в данной комнате, никаких документов от ООО «Жилсервис» и ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» с требованием освободить занимаемую комнату ей не предъявлялось. В результате противоправных действий Даюб Н.П. ей причинен следующий материальный ущерб: после того, как она узнала, что ее права нарушены, она стала обращаться во всевозможные инстанции с жалобами, обращениями, для того, чтобы получить хоть какой-нибудь результат. Ей приходилось отправлять заказные письма с уведомлениями. Более того, в связи с многочисленными обращениями в различные инстанции, ей приходилось делать копии документов, обосновывающих ее позицию. Общая стоимость услуг по отправке и по копированию документов, которая подтверждена квитанциями об оплате, составляет 7.240 рублей. Она вынуждена была обращаться за юридической помощью к адвокатам и оплачивать их услуги. Сумма, оплаченная адвокатам, которая подтверждена квитанциями об оплате, составляет 27.000 рублей. Кроме того, в результате противоправных действий Даюб Н.П. она понесла материальные затраты. Даюб Н.П. незаконно проникла в жилище по адресу: г. Ставрополь, пр. Гвардейский, 10, ком. 214, в котором она проживала и дала указания другим лицам осуществить вынос её вещей, в результате чего было похищено следующее имущество: золотые украшения, стоимость которых составляет 32.720 рублей; вещи личного пользования на сумму 24.590 рублей. Даюб Н.П. распорядилась перенести вещи в подвальное помещение, вещи испортились, т.к. были съедены крысами. Ущерб составил 10.600 рублей, о чем составлен акт описи вещей. Проживая в данном общежитии, она установила стационарный телефон за свой счет, оплатив за эту услугу 3.150 рублей. Полагает, данная сумма также подлежит взысканию в ее пользу с ответчицы. Общая сумма материального ущерба, причиненного противоправными умышленными действиями Даюб Н.П. составляет 105.306 руб. От противоправных действий Даюб Н.П. она испытала сильные душевные и нравственные страдания, в связи с чем, считает необходимым взыскать в свою пользу с ответчицы 300.000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В связи с рассмотрение данного дела, она вынуждена была проходить лечение в поликлинике с диагнозом - гипертоническая болезнь, что подтверждается соответствующими справками. Кроме того, незаконными действиями Даюб Н.П. Затрагиваются не только ее интересы, но и интересы ее несовершеннолетнего ребенка Колосовой Н.А. Альберта, 2001 г.р. Кроме того, в результате противоправных действий ответчицы похищен и ее паспорт. Она восстанавливала паспорт в течении трех месяцев, в результате чего испытывала очень большие неудобства и нравственные страдания. Вместо того, чтобы жить полноценной жизнью, заниматься воспитанием сына, она вынуждена заниматься судебными делами, участвовать в судебных заседаниях, писать многочисленные обращения в различные инстанции для того, чтобы добиться справедливости.
В судебном заседании Колосовой Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Даюб Н.П. исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что приговором Мирового судьи с\у №3 Ленинского района г. Ставрополя от 26.11.2008г. она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.78 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности), в остальной части приговор оставлен без изменения.
Считает, что истицей не представлены доказательства причинения материального и морального вреда действиями, за которые она осуждена по приговору мирового судьи. Все вещи истицы хранятся в помещении по пр.Гвардейский, 10, ей неоднократно предлагалось забрать свои вещи, но Колосовой Н.А. отказывается забирать вещи.
Представитель ответчика поддержала возражения ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
В соответствии с п.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу п.2 указанной статьи к процессуальным издержкам относятся:
- суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям,
эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
- суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;
- суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;
- вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;
- суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;
- суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств;
- суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных
учреждениях;
- ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса;
- иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и
предусмотренные настоящим Кодексом.
Истица требует взыскать с ответчика:
Стоимость услуг по отправке почтовой корреспонденции и копированию документов в размере 7.240 рублей. Стоимость конвертов и услуг по отправке почтовой корреспонденции, адресованной Панькову М.А., Нургалиеву Р.Г., Чайка Н.Я., Шарипову К.Н., Полуэктову, Дубровину, Лукину, Путину В.В., Председателю Ставропольского краевого суда, Председателю Ленинского суда, Медведеву Д.А., Антипенко Е.В., Батищеву, Луценко Е.Г., Управление Миграционой службы, редакцию газеты «Южный репортер» и другим
По мнению суда, стоимость услуг по отправке почтовой корреспонденции и копированию документов не подлежат удовлетворению, поскольку не относится к категории судебных издержек по смыслу ст.131 УПК РФ.
Кроме того, неизвестно, по какому поводу направлялась корреспонденция указанным лицам.
В приговоре мирового судьи, как и в кассационном определении, не имеется ссылки ни на одно письмо, адресованное вышеуказанным лицам, и ни на один ответ, ими данный, которые были бы оценены как доказательства вины Даюб Н.П.
Ведение указанной переписки, содержание и назначение которой неизвестно, осуществлено исключительно на основании личного желания истицы.
Суд считает, что сопутствующие переписке затраты, не были понесены в ходе производства по уголовному делу, не явились следствием преступления ответчика, и в их возникновении отсутствует ее вина.
Истица требует взыскать с ответчика оплату услуг адвокатов в размере 27.000 рублей.
Расходы на представителя потерпевшего по соглашению, как процессуальные издержки, в ст.131 УПК РФ не указаны, соответственно, правовые основания для их взыскания отсутствуют.
Истица просит взыскать с ответчика оплату по квитанции к приходно-кассовому ордеру №32 от 29.07.2008 года ГУСЗН «Центр социальной помощи семье и детям» в размере 7.000 рублей юридические услуги Перепадя С. М., который представлял интересы Колосовой Н.А. при рассмотрении гражданского дела по иску Колосовой Н.А. о признании незаконными действий директора ООО «Жилсервис», признании приобретшими право пользования жилым помещением.
Таким образом, данная платная услуга не имеет к уголовному делу никакого отношениям, и не подлежит удовлетворению.
Истица просит взыскать оплату по квитанции №001605 Коллегия адвокатов СК «Время» (адвокат Шапошникова А.А.) сумма 7.000 рублей. Вид юридической помощи, согласно квитанции - защита интересов в Ленинском ОВД г. Ставрополя на стадии предварительного следствия по обвинению Даюб Н.П. по ч.2 ст.325, п «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ.
Однако, обвинительного приговора по указанным статьям в отношении Даюб Н.П. не было, соответственно данная платная услуга не имеет отношения к ущербу, причиненному преступлением, в совершении которого Даюб Н.П. признана виновной.
В обоснование требований представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру б\н от 23.12.2007г. на сумму 3.000 рублей, выданная МКА «Санкт-Петербург», основание -консультация, подготовка заявления по уголовному делу. По какому именно уголовному делу оказывались консультации и писалось заявление, из квитанции установить невозможно (при этом, уголовных дела было два по ст.139 и 330 УК РФ и по по ч.2 ст.325, п «а,в» ч.З ст.158 УК РФ).
Как следует из приговора мирового судьи от 26.11.2008г. (стр.5), 18.12.2007г. Колосовой Н.А. пошла к участковому Ленинского РОВД - Чотчаеву Ш.М., но кабинет участкового был закрыт. Она поехала в Ленинский РОВД, в дежурной части написала и оставила свое заявление, ей выдали корешок о принятии ее заявления.
Квитанция к приходно-кассовому ордеру от 16 апреля, основание-гонорар адвокату Руденко П.В. в размере 7000 рублей, не содержит указания на год, не раскрывает, за что именно произведена оплата, соответственно, не может служить доказательством ущерба, причиненного преступлением и понесенными в связи с этим затратами.
Квитанция на сумму 3000 рублей, основание - составление кассационной жалобы, не содержит даты выдачи, из ее содержания невозможно установить относимость к уголовному делу и к обвинительному приговору.
Аналогичная ситуация с квитанцией 020889 от 05.03.2009 года, сумма 3000 рублей, вид юридической помощи - составление кассационной жалобы.
Проанализировав изложенное, суд не находит оснований для удовлетворению требований по заявленным основаниям.
Истица требует возместить ущерб в виде стоимости похищенного имущества - вещей личного пользования на сумму 24.590 рублей и золотых украшений на сумму 32.720 рублей.
Однако, вина Даюб Н.П. в похищении указанного имущества не установлена, не подтверждена вступившим в силу приговором суда.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости похищенных вещей не имеется.
Суд считает обоснованными требования истицы в части взыскания суммы 10600 рублей.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вещи истицы 18.12.2007г. помещены в подвальное помещение, о чем в этот же день истица была извещена, поскольку именно 18.12.2007г. обратилась с заявлением о преступлении в ОВД.
Как следует из решения мирового судьи с\ у №3 Ленинского района г. Ставрополя по делу по иску ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» об устранении препятствий в пользовании имуществом, вещи Колосовой Н.А. складированные в подвальном помещении согласно акту о высвобождении комнаты №214 от 18.12.2007.
Согласно акту описи вещей, пришедших в негодность в связи с нахождением в подвале по адресу: пер.Гвардейский, 10 с 18.12.2007г. по 31.01.2008г. в негодность пришли следующие вещи: куртка кожаная женская стоимостью 8.000 рублей, ветровка женская – 1.000 рублей, куртка трикотажная – 800 рублей, рубашка из вельвета – 800 рублей, всего на сумму 10.600 рублей. То обстоятельство, что перечисленные вещи пришли в негодность ответчик не отрицает. Суд считает доказанным, что причинение материального ущерба истице незаконными действиями ответчика в сумме 10.600 рублей.
Истица просит взыскать с Даюб Н.П. стоимость установки стационарного телефона в комнате №214 по пр.Гвардейский, г. Ставрополя размере 3.150 рублей. В обоснование указанного требования истицей представлен договор на оказание услуг телефонной связи от 13.08.2002г. и кассовый чек.
Суд считает, что затраты на установку телефона, понесенные Колосовой Н.А. в 2002 году не относятся к категории подлежащих возмещению убытков (ущерба), возникших в результате совершенного Даюб Н.П. преступления, не понесены в ходе уголовного дела.
Истица не лишена пользоваться телефоном, установленным в комнате №214, т.к. в письме Ставропольского филиала ЮТК № 05.11-83 сообщается, что установленный номер в комнате 214 может быть переключен на другую абонентскую линию по новому месту жительства пользователя по его заявлению. Кроме того, эти требования не вытекают из приговора мирового судьи, по которому за истицей сохранено право на обращения в суд в рамках ГПК РФ.
Требования Колосовой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает доказанным, что действиями ответчика, за которые она осуждена истице причинены нравственные и физические страдания.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, размер денежной компенсации причиненных нравственных страданий, заявленных в иске, подлежит уменьшению до 5.000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колосовой Н.А. к Даюб Н.П. Нели Павловне удовлетворить частично.
Взыскать с Даюб Н.П. Нели Павловны в пользу Колосовой Н.А. в возмещение материального вреда в размере 10.600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы возмещения материального вреда и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья Маслова И.Н.
Мотивированное решение составлено 02.08.2010г.