РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года г.Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кононовой Л.И.,
при секретаре Калинка И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимов С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Герасимов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 75 882 рублей, судебных расходов в сумме 4089 рублей.
В обосновании своих исковых требований Герасимов С.В. указал, что 13 июня 2009 года в 19 часов 30 минут водитель автомобиля Мазда 2, р/з т005хо/26 Герасимова Юлия Сергеевна, двигаясь по объездной дороге Юго-Западный 174 м от Столбика Кордон г.Ставрополь нарушила п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержав безопасный боковой интервал, допустила наезд своей автомашиной на а/м Мазда 3, р/з 09940/26, право управление которой принадлежит Ромбах Е.Я.. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2009 года. В результате ДТП автомобиль Мазда 3 р/з о994оо/26, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Герасимова Ю.С., что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.06.2009 года. Производство по делу прекращено лишь на том основании, что отсутствует санкция в КоАП РФ за соответствующее правонарушение. В результате аварии ему как собственнику транспортного средства марки Мазда 3, р/з о994оо/26, был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 75 882 рублей. Размер реального ущерба определен на основании Отчета № 2009-2022, произведенного 20.10.2009 года ООО «АВТОРИТЕТ», эксперт-оценщик Закотянский О.Ю. Также в результате аварии ему причинен моральный вред: затраты времени на явки по вызовам дознавателя; затраты на поездки по оценке автомобиля; неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который он оценивает в 12 000 рублей. Также им были понесены судебные издержки: оплата госпошлины в размере 2 956 рублей, стоимость услуг по проведению оценки автомобиля в размере 1 133 рублей, а всего на сумму 4 089 рублей. На его требования возместить причиненный материальный ущерб добровольно, ответчик ответил отказом, что подтверждается письмом от 17.08.2009 года № 01-01/2098, в котором сказано, что поскольку обстоятельства повреждения автомобиля Мазда-3 г/н о994оо26 не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай они не могут, ссылаясь при этом на результаты выводов экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс». 02 сентября 2009 года он повторно обратился в ООО «РОСГОСТРАХ-ЮГ» по Ставропольскому краю, с просьбой возместить ему причитающиеся страховые выплаты. В данном письме он пояснил, что согласно правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Установление лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении целью проведения экспертизы не является. Экспертиза организуется и проводится в отношении транспортного средства потерпевшего или страхователя, признаваемых таковыми Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля Мазда-3 ... и причины возникновения технических повреждений транспортного средства отражены в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2009 года, то данный отказ выразившейся в отказе страховых выплат по делу № 1378777 считает незаконным. 17 сентября 2009 года ООО «РОСГОСТРАХ-ЮГ» по Ставропольскому краю ему повторно отказало в возмещении страховых выплат, что подтверждается письмом от 17.09.2009 года № 01-01/2414. Ввиду того, что Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать страховые выплаты в результате ДТП, он вынужден обратиться в суд.
Истец Герасимов С.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в его отсутствие.
Представитель истца Герасимова С.В. по доверенности Хламов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, приведя основания изложенные выше.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковтун В.А. в судебном заседании исковые требования Герасимова С.В. не признала и пояснила, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае. Истцом в ООО «Росгосстрах» были представлены документы, из которых следует, что в результате ДТП от 13.06.2009г. с участием а/м Мазда 2, г/н Т005ХО126. под управлением Герасимовой Ю.С. было повреждено т/с Мазда-3 г/н 09940026. принадлежащее истцу на праве собственности. В соответствии с представленным документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Герасимовой Ю.С гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис AAA № 0455418632) в ООО «РГС- Юг». Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. Согласно статье 12 п.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта Страховщиком проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Мазда-3 г/н 09940026, было дополнительно назначено транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре от 24.06.2009 г. повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 13.06.2009 года. По результатам вывода экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс». материалы убытка № 1378777, характер заявленных повреждений на автомобиле Мазда-3 г/н 09940026 не соответствуют обстоятельствам столкновения. Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля Мазда-3 г/н 09940026 не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. В соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда возникает при осуществлении действий, нарушающих личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях. предусмотренных законом. В исковом заявлении истец ссылается на уклонение от выплаты страховой суммы, послужившее основанием причинения нравственных страданий, выразившихся в чувстве незащищенности от нарушения Страховщиком законодательства РФ и ее имущественных прав. Также истцом указывается, что необходимая при требовании компенсации морального вреда вина ООО «Росгосстрах» выражается «в уклонении от выплаты полной страховой стоимости». Считает, что ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае никоим образом не уклонялся от выплаты полной страховой стоимости в соответствии с принятыми на себя обязательствами, специалисты находились в постоянном контакте с представителями истицы, все действия своевременно разъяснялись в письменном порядке. Действиями ответчика никакие права истца не нарушались, в оспариваемых действиях ответчика отсутствует вина, на наличие которой ссылается истец, соответственно основание взыскания морального вреда отсутствует. Просила суд отказать Герасимову С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Герасимова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 13 июня 2009 года в 19 часов 30 мин водитель Герасимова Ю.С., управляя автомашиной Мазда 2, р/з т005хо 26, двигаясь по ул.Объездная (Юго-Западный) от ул.Шпаковская в сторону Столбик Кордон г.Ставрополь, не выдержав безопасный боковой интервал допустила наезд своей автомашиной на а/м Мазда 3, р/з оо994о 26, под управлением Ромбах Е.Я., принадлежащей на праве собственности Герасимов С.В..
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.06.2009 года л.д.13) водитель Герасимова Ю.С. нарушила п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, однако в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ответственность за данные нарушения ПДД КоАП РФ не предусмотрена.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Письмом филиала ООО «Росгосстрах-Юг» ГУ по СК от 17.08.2009 года Герасимову С.В. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст.929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, поскольку по результатам проведенного транспортного-троссологического исследования установлено, что характер заявленных повреждений на автомобиле Мазда 3, г/н ОО994О26 не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения л.д.15).
Как видно из акта экспертного исследования эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» Завьялова В.Л. № 815-07/ТТЭ-10 от 10.08.2009 года повреждения на автомобиле Мазда 3, г/н ОО994О26 не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Мазда 2, р/з т005хо 26.
Однако данное заключение опровергается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.06.2009 года, составленным инспектором по розыску ОБДПС ГАИ г.Ставрополь Шегуровым К.В., которым установлены обстояетльства ДТП, имевшего место 13 июня 2009 года в 19 часов 30 мин на ул.Объездной Столбик Кордон г.Ставрополь, с участием автомобилей Мазда 2, р/з т005хо 26, под управлением Герасимовой Юлии Сергеевны и Мазда 3, г/н оо994о26, принадлежащем истцу, под управлением Ромбах Е.Я., которое никем не оспорено, имеет законную силу, а так же схемой ДТП, письменными объяснениями водителей Герасимовой Ю.С. и Ромбах Е.Я.
Таким образом, суд считает, что истцу необоснованно отказано в страховой выплате, поскольку наступление страхового случая достоверно подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.06.2009 год, сторонами не обжалованном в установленном законом порядке, другими письменными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии со ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Поскольку гражданская ответственность в случае ДТП лица, причинившего вред – Герасимовой Ю.С. - владельца источника повышенной опасности - автомобиля Мазда 2, р/з т005хо 26, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» - полис серия № ААА 6655418632, обязанность выплаты страхового возмещения истцу лежит на страховой компании ООО «Росгосстрах».
Согласно отчету № 2009-2022 ООО «Авторитет» об оценке стоимости ущерба, причиненного ДТП, среднерыночная стоимость ущерба транспортного средства Мазда 3, г/н оо994о26 составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 67 870 рублей 32 копейки, без учета износа - 75 882 рубля л.д.15-36).
В соответствии с абз.3 п.п. «б» п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Решением Верховного Суда РФ от 25.11.2003 года № ГКПИ03-1266 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003г. оставлено без удовлетворения. Указано, что приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Положения Правил о необходимости учета износа деталей при определении размера страховой выплаты соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, так как закрепляют возможность для потерпевшего восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение.
Таким образом, требования Герасимова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 75 882 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта его транспортного с учетом износа заменяемых деталей в сумме 67 870 рублей 32 копеек.
Заявленные Герасимовым С.В. требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не представлено каких либо доказательств причинения страховой компанией ему моральных страданий, кроме того, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, требования же Герасимова С.В. о компенсации морального вреда основаны на имущественных правоотношениях вытекающих из договора страхования.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 369 рублей 11 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Герасимов С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Герасимов С.В. страховое возмещение в размере 67 870 рублей 32 копеек, судебные расходы в размере 3 369 рублей 11 копеек, а всего – 71 239 рублей 43 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований Герасимов С.В. к ООО «Росгосстрах» отказать.
Мотивированное решение составлено 02 августа 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И.Кононова