Дело № 2-2128/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Поповой И.А.,
при секретаре Бычковской М.П.,
с участием представителей истца Бобровицкого В.М. – Бобровицкой Т.В., действующей на основании доверенности Номер обезличен НПСК 515982 от Дата обезличена г.; Лобанова В.Ю., действующего на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г.;
ответчика – Шайкина А.Е.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Бобровицкого ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Шайкину ФИО9 о расторжении договора и взыскании сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Бобровицкий В.М. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к Индивидуальному предпринимателю Шайкину ФИО10 о расторжении договора и взыскании сумм.
В обоснование своих требований истец указал, что 20 февраля 2008 года между истцом и ответчиком ИП Шайкиным А.Е. заключен договор № СЛ-Л242. Согласно которого (п. 1.1), Шайкин А.Е. принял на себя обязательство передать в собственность истца металлопластиковые конструкции из профиля LG CHEM с использованием фурнитуры GU. В пункте 3.1 договора указано, что продавец обязался произвести поставку и установку конструкций. Согласно п. 4.1 цена работ составила 40 000 руб. Свои обязательства по оплате товара истец выполнил. Доставка и монтаж окон была произведена 04 марта 2008 года. Согласно п. 2.1 договора металлопластиковые конструкции должны соответствовать требованиям ГОСТа 30674-99.
Указывает, что с наступлением зимнего периода выявились дефекты, которые выразились в большом количестве конденсата, понижению температуры в квартире, значительному повышению влажности, что привело к отсыреванию ковровых покрытий и появлению грибковой плесени.
26.12.2008 г. в связи с отказом удовлетворить претензии, истец в письменном виде потребовал от Шайкина А.Е. устранить недостатки в течение 10 дней, чего Шайкин А.Е. не выполнил.
Истец указывает, что вынужден был обратиться в экспертное учреждение для получения заключения о качестве товара. Дата обезличена г. ГУП СК «Бюро товарных экспертиз» было дано экспертное заключение Номер обезличен, согласно которому два оконных блока и два оконно-балконных блока из поливинилхлоридных профилей, установленных по адресу: ..., ..., кВ. 61, на сумму 40 000 руб., выполнены с нарушением ГОСТа, имеют недопустимые производственные дефекты.
Указывает, что после производства экспертизы Шайкин А.Е. пришел и лишь, заклеил скотчем зазоры между окнами и откосами, что ни к чему не привело. Истец считает, что данные дефекты являются существенными недостатками выполненной работы, поскольку они не соответствуют стандартам, окна не могут использоваться с тем назначением, для которых они предназначены.
Ссылается на ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) и требовать возврата уплаченной суммы.
Считает, что с Шайкина А.Е. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя должна быть взыскана неустойка по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которая составляет цену заказа, то есть 40 000 руб.
Полагает, что действиями Шайкина А.Е. истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу состояния здоровья семьи, необходимости много раз возвращаться к возникшим проблемам, который подлежит компенсации в размере 40 000 руб.
Указывает, что во исполнение требований ст.452 ГК РФ, истец 06.04.2009 г. в присутствии свидетелей предложил Шайкину А.Е. получить предложение о расторжении договора. Шайкин А.Е. отказался его получить, в связи с чем, данное предложение было зачитано ему вслух, о чем был составлен акт. 07.04.2009 г. истцом решено дополнительно направить заказным письмом с уведомлением и описью вложения предложение, однако и оно вернулось 08.05.2009 г. в связи с истечением срока хранения.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между ИП Шайкиным А.Е. и Бобровицким В.М.; взыскать с Шайкина А.Е. в пользу Бобровицкого В.М. цену работы в сумме 40 000 руб.; взыскать с Шайкина А.Е. в пользу Бобровицкого В.М. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 40 000 руб.; взыскать с Шайкина А.Е. в пользу Бобровицкого В.М. в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.; взыскать с Шайкина А.Е. в пользу Бобровицкого В.М.стоимость экспертизы в сумме 4 000 руб.; взыскать с Шайкина А.Е. в пользу Бобровицкого В.М. оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб.
В судебном заседании представители истца по доверенности и ордеру поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Ответчик – Шайкин А.Е. поддержал ранее представленные письменные возражения на исковое заявление и пояснил, что истцом не соблюдены положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку истец не предпринял меры по урегулированию спора с ответчиком. Просил отказать истцу в его требованиях в полном объеме.
Суд, выслушав представителей истца по доверенности и ордеру, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 09.01.1996 г. № 2-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения соответствуют критериям отношений, регулируемых законом РФ «О защите прав потребителей».__________________________________________________________________________________ 2-ФЗ (в ред. г. ебителей"_____________________________________________________________________________________________________
В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что 20.02.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор Номер обезличен, согласно п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю – истцу металлопластиковые конструкции л.д. 6).
Согласно п. 4.1 договора, договорная цена с НДС на работы, на момент подписания договора составила 40 000 руб.
Суд установил, что в соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора металлопластиковые конструкции должны соответствовать требованиям ГОСТа 30674-99. Согласно п. 5.1 договора продавец несет ответственность за брак, произошедший по его вине, и устраняет его за свой счет.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия на устранение недостатков установленных окон в течение десяти дней л.д. 10). Однако, ответа на претензию истцом не получено.
При таких обстоятельствах истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение для получения заключения о качестве товара.
Согласно экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена г., проведенного экспертом ГУП СК «Бюро товарных экспертиз», два оконных блока и два оконно-балконных блока из поливинилхлоридных профилей, установленных по адресу: ..., ..., кВ. 61, на сумму 40 000 руб., выполнены с нарушением ГОСТа, имеют недопустимые производственные дефекты л.д. 8-9). Суд полагает возможным принять данное доказательство по основаниям относимости и допустимости и считает факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установленным.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным неисполнение обязательств ответчиком - стороной по договору Номер обезличен от Дата обезличена г., что в силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», является основанием для его расторжения и взыскания суммы договора, уплаченной истцом в размере 40 000 руб.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 п. 5 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» – требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика неустойки в размере 40 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, суд полагает в данном требовании отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено ни одного доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости причиненных ему нравственных и физических страданий.
При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. суд считает обоснованными.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 850 руб. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, гл. 27 ГК РФ, Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бобровицкого ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю Шайкину ФИО12 о расторжении договора и взыскании сумм – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ИП Шайкиным ФИО13 и Бобровицким ФИО14;
Взыскать с Шайкина ФИО15 в пользу Бобровицкого ФИО16 цену работы в размере 40 000 руб.;
Взыскать с Шайкина ФИО17 в пользу Бобровицкого ФИО18 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 40 000 руб.;
Взыскать с Шайкина ФИО19 в пользу Бобровицкого ФИО20 стоимость экспертизы в сумме 4 000 руб.;
Взыскать с Шайкина ФИО21 в пользу Бобровицкого ФИО22 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб.;
Взыскать с Шайкина ФИО23 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 850 руб.
В остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья И.А. Попова