о взыскании суммы компенсации по трудовому договору

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2010 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой И.А.,

при секретаре Бычковской М.П.,

с участием представителя истца Федорова С.Ю. – Кудрявцева С.В., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.;

представителя ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – Моргуновой И.Е., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.;

представителя третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная реклама» - Гусевой Л.А., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.;

представителя третьего лица Администрации г. Ставрополя – Жуковой М.В., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО11 к Комитету градостроительства администрации ... с участием третьих лиц – Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрация г. Ставрополя, МУП «Муниципальная реклама» о взыскании суммы компенсации по трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Федоров ФИО12 обратился в суд с иском к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о взыскании Номер обезличен рублей в качестве компенсации, подлежащей выплате в связи с досрочным расторжением трудового договора в соответствии со стст. 278, 279 ТК РФ, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного работодателем в связи с отказом в выплате компенсации, 1801 руб. 67 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами путем удержания выплаты компенсации, подлежащей выплате в связи с досрочным расторжением трудового договора.

В судебное заседание истец Федоров С.Ю. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Кудрявцев С.В. по доверенности, исковые требования поддержал, в обоснование иска пояснил, что 20.06.2008 г. между Федоровым С.Ю. и Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя заключен трудовой договор, согласно которому Федоров С.Ю. назначался руководителем МУП «Муниципальная реклама». Приказом директора Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя № 40-лс от 08.04.2010 г. действие указанного трудового договора прекращено досрочно на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере пяти должностных окладов. В том же приказе обязанность по уплате компенсации возложена на МУП «Муниципальная реклама». До настоящего момента указанная компенсация не выплачена. В связи с тем, что распоряжение о досрочном прекращении трудового договора принималось руководителем Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, выступавшим в качестве работодателя, выплата компенсации в связи с расторжением трудового договора по основанию, указанному в п. 2 ст. 278 ТК РФ, должна производиться за счет средств работодателя, т.е. Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя. Ответчик мог возложить обязанность по уплате данной компенсации на любое лицо, в том числе, на МУП «Муниципальная реклама», однако, в случае неисполнения данного распоряжения, обязан был, как работодатель, принять иные меры, направленные на соблюдение прав Федорова С.Ю. Такие меры не приняты, Комитет уклоняется от выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора. В связи с задержкой выплаты компенсации просит взыскать моральный вред в размере Номер обезличен рублей, а также сумму процентов за незаконное удержание суммы компенсации, рассчитанной в соответствии с правилом, установленным ст. 395 ГК РФ. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Моргунова И.Е. возражала против удовлетворения требований истца, по сути заявленных требований и пояснила, что МУП «Муниципальная реклама» является предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. При создании данного предприятия оно было наделено имуществом (денежными средствами) и в дальнейшем оно действовало как самостоятельное коммерческое предприятие, имеющее штат и фонд оплаты труда, в который входят все виды выплат работникам, в том числе, руководителю. Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя вынужден заключать трудовые договоры с руководителем МУП «Муниципальная реклама», так как эти полномочия возложены на него, однако у него не имеется средств для выплаты компенсаций, считает, что все выплаты, связанные с работой сотрудников МУП «Муниципальная реклама», должны уплачиваться из средств, зарабатываемых сотрудниками данной организации, так как это коммерческая организация. Система оплаты труда, применяющаяся на предприятии, строится на общих принципах, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и включает в себя все виды вознаграждений за труд, а также выплаты компенсационного или иного гарантирующего характера, в связи с чем, выплата, предусмотренная ч. 2 ст. 278 ТК РФ, должна производиться из этого же фонда. В приказе об увольнении Федорова С.Ю. указано, что данную выплату должно произвести МУП «Муниципальная реклама». Считает, что Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В связи с тем, что исковые требования не предъявлялись к МУП «Муниципальная реклама», просит отказать Федорову С.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации г. Ставрополя по доверенности Жукова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, по сути заявленных требований и дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя. Дополнительно пояснила, что Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя в силу возложенной на него обязанности по заключению и расторжению трудового договора с руководителем МУП «Муниципальная реклама» заключил такой договор с Федоровым С.Ю. Отказаться от заключения или расторжения договора Комитет не имеет права, так как, функции возложены на него уставом МУП «Муниципальная реклама» и постановлением главы администрации г. Ставрополя. Считает, что ответственность за выплаты, причитающиеся руководителю муниципального унитарного предприятия, несет само предприятие, которое является самостоятельным хозяйствующим субъектом, отвечающим по своим обязательствам своим имуществом. Считает, что выплата компенсации должна производиться МУП «Муниципальная реклама», так как оно является коммерческим предприятием и выплачивает зарплату всем своим работникам. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП «Муниципальная реклама» Гусева Л.А. по сути заявленных требований пояснила, что МУП «Муниципальная реклама» не обладает возможностью назначать себе руководителя и освобождать его от должности. Предприятие также не участвует в процессе заключения трудового договора и не может влиять на положения договора, касающиеся выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора. Таким образом, МУП «Муниципальная реклама» не является стороной в договоре, согласно уставу несет ответственность только за свои обязательства, в связи с чем, не должно нести финансовую ответственность перед Федоровым С.Ю. в связи с его досрочным увольнением на основании решения руководителя Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя. Просила принять решение в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная реклама» создано распоряжением директора Комитета по управлению муниципальным имуществом Номер обезличен от Дата обезличена г. на основании постановления главы ... от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д. 6).

Действующая редакция Устава МУП «Муниципальная реклама» утверждена распоряжением заместителя главы администрации ... от Дата обезличена г. Номер обезличенр л.д. 7-12).

Согласно п. 5.1, 5.4.5 Устава руководитель МУП «Муниципальная реклама» назначается и увольняется Комитетом градостроительства администрации ....

В соответствии с п. 5.4 Устава МУП «Муниципальная реклама», Комитет по строительству администрации г. Ставрополя заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с руководителем предприятия.

Установлено, что Дата обезличена г. между Федоровым С.Ю. и Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя заключен трудовой договор, согласно которому истец Федоров С.Ю. назначался руководителем МУП «Муниципальная реклама», Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя выступил в качестве работодателя, сроком действия трудового договора – 5 лет л.д. 13-16).

Приказом директора Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Номер обезличенлс от Дата обезличена г. действие указанного трудового договора прекращено досрочно на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой Федорову С.Ю. компенсации в размере пяти должностных окладов л.д. 17).

Судом установлено, что 17.05.2010 г. Федоров С.Ю. обратился в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением о выплате ему компенсации в размере пяти должностных окладов в связи с досрочным расторжением трудового договора л.д. 20).

Доказательств выплаты Федорову С.Ю. компенсации за досрочное прекращение трудового договора Комитетом градостроительства РФ, также как и никаким другим лицом, до настоящего момента не выплачена.

Согласно п. 1.6 Устава МУП «Муниципальная реклама» Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя осуществляет функции собственника имущества.

Согласно п. 1.7 положения «О Комитете градостроительства администрации города Ставрополя», утвержденному постановлением Главы города Ставрополя от Дата обезличена Номер обезличен «О создании комитета градостроительства администрации города Ставрополя» Комитет осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законодательством Ставропольского края, Уставом города Ставрополя, решениями Ставропольской городской Думы, постановлениями и распоряжениями главы города Ставрополя, а также Положением.

Согласно п. 4.3 Положения заместитель главы администрации города Ставрополя (директор Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя) заключает договоры с юридическими и физическими лицами по вопросам ведения Комитета.

Пунктом 1.4 Положения в ведение Комитета передано муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная реклама».

Таким образом, право назначения и освобождения от должности руководителя МУП «Муниципальная реклама» принадлежит руководителю Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя.

Статьей 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается также в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом установлено, что досрочное прекращение трудового договора с Федоровым С.Ю. осуществлено в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем, Федорову С.Ю. полагается выплата компенсации в размере, определенной трудовым договором.

Пунктом 4.7 Трудового договора от 20.06.2008 г. в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) Федорову С.Ю. выплачивается компенсация в размере 5 (пяти) должностных окладов.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о необходимости производить выплату компенсации за досрочное прекращение трудового договора в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», основание для расторжения трудового договора с руководителем организации, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ, обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 ТК РФ). Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, уравновешивается выплатой ему при этом справедливой компенсации, предусмотренной трудовым договором.

Таким образом, компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, не зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда руководителя, по своей сути не является вознаграждением за труд, но представляет собой адекватную правовую гарантию защиты работника, выполняющего руководящие функции, от негативных последствий, которые могут наступить для него в связи с необоснованным досрочным прекращением с руководителем трудового договора по инициативе работодателя, и не предусматривается в качестве составной части системы оплаты труда, гарантированной самим унитарным предприятием своим работникам, лишенным законодательством права принимать решения о назначении или освобождении своего руководителя от должности и определения размера компенсации в трудовом договоре.

Трудовым договором от 20.06.2008 г. лицо, уполномоченное работодателем произвести Федорову С.Ю. выплату компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, также не определено. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от необходимости производить подобные выплаты, если данная обязанность вытекает из положений законодательства РФ.

В связи с изложенным, выплата компенсации в связи с увольнением Федорова С.Ю. по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 278 ТК РФ, должна производиться за счет работодателя, на которого возложены функции собственника имущества унитарного предприятия – муниципального образования, т.е. Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя.

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 указывается, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, сам факт нарушения работодателем трудового законодательства в отношениях с работником, без установления конкретного вида вреда и степени нравственных или физических страданий, не является основанием для безусловной компенсации морального вреда работнику.

Истцом не представлено доказательств причинения ему моральных страданий и их степени. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своим доводам и утверждениям. Трудовой Кодекс РФ не возлагает на работодателя обязанность доказывать отсутствие причинения моральных страданий работнику.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Выплата компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора не является денежным обязательством, взятым на себя стороной правоотношения, возникшего в силу действия гражданских норм.

Требования о применении мер материальной ответственности работодателя за нарушение порядка досрочного расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, расчет суммы, основания взыскания и другие сведения, необходимые суду для принятия решения о применении таких мер к работодателю, Федоровым С.Ю. не заявлялись.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Трудовым Кодексом РФ не предусмотрено право суда выйти за пределы исковых требований, в том числе, в случае рассмотрения вопроса о применении мер материальной ответственности работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 650 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в пользу Федорова ФИО14 Номер обезличен рублей в качестве компенсации, подлежащей выплате в связи с досрочным расторжением трудового договора, в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ.

Взыскать с Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в пользу Федорова ФИО15 государственную пошлину в размере 4 650 рублей.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в сумме 10 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 801 руб. 67 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья И.А. Попова