Дело № 2-1978/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Поповой И.А.,
при секретаре Бычковской М.П.,
с участием представителя истца Микаелян В.Р. – Галкина В.И., действующего на основании доверенности Номер обезличен НПСК 750180 от Дата обезличена г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя в порядке заочного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Микаелян ФИО5 к ООО «Интерстрой» о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Микаелян В.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к ООО «Интерстрой» о признании права собственности на квартиру.
В обоснование своего искового заявления указал, что Дата обезличенаг. между застройщиком ООО «Интерстрой» и Микаелян ФИО6 был заключен договор Номер обезличен участия в долевом строительстве квартиры Номер обезличен в жилом доме в ... по .... Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по ....
Согласно Договора и приложения Номер обезличен к нему Микаелян В.Р. участвует в долевом строительстве однокомнатной квартиры Номер обезличен для проживания по указанному адресу. Как следует из п. 1.1 Договора, квартира Номер обезличен находится во второй секции на 4 этаже, общая площадь 41,9 кв. м., общая площадь лоджии 3,1 кв. м. Согласно пункта 2.3 Договора стоимость квартиры составляет 1 125 000 рублей. Срок ввода в эксплуатацию Объекта (многоквартирного дома) был установлен Дата обезличена года.
Микаелян В.Р. свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме: денежную сумму в размере 1 125 000 рублей оплатил, что подтверждается пунктом 2.3 Договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена.
Ответчик же своих обязательств, указанных в договоре, не выполнил, в частности: не ввел Объект в эксплуатацию в срок до Дата обезличена г., чем нарушил п. 3.1 Договора; Объект не газифицирован (нарушение п. 1.3 Договора); не передал квартиру Номер обезличен участнику долевого строительства по акту приема-передачи (нарушение п. 3.4 Договора). Передача должна быть осуществлена в 2-хмесячный срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства, однако Объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен.
Это является нарушением существенных условий Договора со стороны ООО «Интерстрой».
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 314 ГК РФ).
О причинах задержки ввода Объекта в эксплуатацию до настоящего времени застройщиком Микаелян В.Р. не уведомлен, акт приема-передачи Объекта также не оформлялся. Право истца на получение в срок жилого помещения нарушается в течение свыше 10 месяцев, строительство Объекта застройщиком в течение длительного срока не ведется.
В апреле 2010 года на сайте Арбитражного суда Ставропольского краяобнаружена информация о большом количестве исков к ответчику – ООО «Интерстрой» (21 исковое заявление), в том числе исковое заявление ФНС России в лице ИФНС России по ...у ... от Дата обезличена года о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО «Интерстрой», дело А63-2921/10. Согласно положений Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ кредитором признается лицо, перед которым должник имеет невыполненное денежное обязательство, а обязательство ответчика перед Микаелян В.Р. - неденежное. Иного способа защиты своего нарушенного права не имеет, а риск потерять жилое помещение очень велик.
Кроме того, в апреле 2010 года на сайте Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края истец ознакомился с отчетом отдела по контролю и надзору за долевым строительством многоквартирных домов и иных объектов недвижимости министерства строительства и архитектуры Ставропольского края за 2009 год, где указано, что данным отделом, в том числе, готовится заявление о ликвидации застройщика ООО «Интерстрой» в связи с существенными нарушениями законодательства в области долевого строительства.
Так как Микаелян В.Р. является участником долевого строительства, покупает квартиру для личного проживания, остро нуждается в ней, его взаимоотношения с ООО «Интерстрой» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года и Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Как видно из кадастрового паспорта от Дата обезличена г., объект недвижимости (многоквартирный дом) по адресу ..., ... создан, однако представляет собой незавершенное строительство. Квартира Номер обезличен также создана, право собственности на нее не зарегистрировано. Как следует из кадастрового паспорта, по состоянию на день подачи иска разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано. Эти обстоятельства также подтверждаются справкой ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» от Дата обезличена г. Номер обезличен. Действующее законодательство не исключает возможности признания права собственности истца на объект незавершенного строительства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования в том же объеме и по тем же основаниям, просил суд признать право собственности на квартиру Номер обезличен по адресу ..., ..., ... за Микаелян ФИО7.
Истец Микаелян В.Р. в судебное заседание не явился, хотя извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ООО «Интерстрой»», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не обращался, возражений на иск также не представил.
С учетом данных обстоятельств и согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. между ответчиком по делу – ООО «Интерстрой» (Заказчик) и гр. Микаелян В.Р. (Дольщик) был заключен договор Номер обезличен долевого участия в строительстве л.д. 9-15). По условиям указанного договора «Дольщик» - Микаелян В.Р. обязуется в порядке долевого участия внести денежные средства на строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., и дающем право по окончании строительства на приобретение в собственность однокомнатной квартиры Номер обезличен (общей площадью 41,9 кв.м.) на 4 этаже во второй секции, а «Заказчик» - ООО «Интерстрой» обязуется передать дольщику эту квартиру. Цена указанного договора составляет 1 125 000 руб.
Установлено, что истцом Микаелян В.Р. была оплачена сумма договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру л.д. 16).
Таким образом, истец свою обязанность, предусмотренную договором, выполнил в полном объеме.
Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по договору от Дата обезличена года надлежащим образом не исполняет, так как к настоящему моменту дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана, объект не газифицирован, право собственности на него истец так же не приобрел. Доказательств иного суду не представлено.
В судебном заседании не опровергнуты доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по своевременному вводу в эксплуатацию дома, отсутствии регистрации договора долевого участия в строительстве в установленном законом порядке. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий истца, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму госпошлины, исходя из цены договора – 1 125 000 руб. – в размере 13 825 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Микаелян ФИО8 к ООО «Интерстрой» о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.
Признать за Микаелян ФИО9 право собственности на квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: ..., ...;
Взыскать с ответчика ООО «Интерстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 825 рублей.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя.
Судья И.А.Попова