Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя
в составе
председательствующего судьи: Гаппоевой М.М.,
при секретаре: Масловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перетрухиной С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Перетрухина С.В. обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов.
Свои требования истица обосновывает тем, что 15 августа 2009 года на ул. Пирогова, 62/2 в гор. Ставрополе произошло ДТП с участием автомашины «Фольсваген Джета» г/н Т 099 МВ-26 под управлением Пьявкина А.Е. и автомашины «Пижо- 307» г/н Т 272 ХЕ-26 под управлением Перетрухина Е.Я.
В результате ДТП автомобилю «Пижо-307» причинен ущерб.
Виновным в ДТП признан Пьявкин А.Е.
На момент ДТП гражданская ответственность Пьявкина А.Е. была застрахована в страховой компании ООО «РГС-Юг».
20 августа 2009 года истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.
07 сентября 2009 года на расчетный счет истицы перечислено 51 246 рублей.
Не согласившись с начисленным ущербом, истица обратилась к независимому оценщику, которому за услуги по оценке заплатила 800 рублей.
Согласно отчету независимого оценщика сумма причиненного истицей ущерба составляет 130 807 рублей.
Истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу между оплаченной ей суммой страховой компанией и подлежащей взысканию с учетом произведенной ею оценки в размере 79 561 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств исходя из размера 111, 39 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2009 года по день вынесения решения суда, возврат уплаченной ею при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 3 391 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя- 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 700 рублей.
Истица Перетрухина С.В., своевременно и надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившейся истицы с участием ее представителя, действующего согласно доверенности Воронцова В.Н.
Представитель истицы -Воронцов В.Н., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика – Уколов А.В, действующий по доверенности, исковые требования не признал в части суммы, заявленной истицей кол взысканию.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Алябьев А.В., проводившей оценку поврежденного автомобиля, принадлежащего истицы, по заявке последней, суду пояснил, что данное им заключения поддерживает в полном объеме, оценка поврежденного автомобиля проводилась им непосредственно путем его осмотра, а не по фотографиям, как оценивался ущерб, проводимый экспертами ответчика, при дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта он руководствовался также справочником евротакса, в частности, при исчислении стоимости нормочаса, а также сложившимися в регионе ценами на детали и работу, как того требует существующее законодательство.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 15 августа 2009 года на ул. Пирогова, 62/2 в гор. Ставрополе произошло ДТП с участием автомашины «Фольсваген Джета» г/н Т 099 МВ-26 под управлением Пьявкина А.Е. и автомашины «Пижо- 307» г/н Т 272 ХЕ-26 под управлением Перетрухина Е.Я. В результате ДТП автомобилю «Пижо-307» причинен ущерб. Виновным в ДТП признана Пьявкин А.Е. На момент ДТП гражданская ответственность Пьявкина А.Е. была застрахована в страховой компании ООО «РГС-Юг».
20 августа 2009 года истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.
07 сентября 2009 года на расчетный счет истицы перечислено 51 246 рублей.
Не согласившись с начисленным ущербом, истица обратилась к независимому оценщику, которому за услуги по оценке заплатила 800 рублей.
Согласно отчета независимого оценщика сумма причиненного истицей ущерба составляет 130 807 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, вина Пьявкина А.Е. в совершении дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2009 года, установлена.
Следовательно, ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортным средством Пьявкина А.Е.
Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении, вреда его жизни, здоровью или
имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая,
независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования,
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при
причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению эксперта, стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 130 807 рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика разницы между выплаченной ей суммы причиненного ущерба и самим причиненным ущербом в размере 79 561 руб. (130 807 – 51 246 руб.) подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в
пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить не
посредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона.
Закон устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания
обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему
мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой
выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания
выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования
Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты
страхового возмещения.
Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в судебном заседании установлено, что действительно на день предъявления исковых требований ответчиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения.
Таким образом сумма неустойки за период с 21.09.2009 года по 27.07.2010 года (день вынесения решения суда): 79561 х 7,5% х 1 /75 : 100% = 111,39 руб. –расчет на один день.
111, 39 руб. х 309 дней = 34 418 руб. 08 коп.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в частности, следует из приложенных в обоснование заявленных требований письменных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением его иска, а именно по оплате доверенности на представителя- 700 руб., уплачена государственная пошлина- 3 391 руб. 08 коп., а всего на общую сумму 4091 руб. 08 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Суд считает необходимым с учетом разумности понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя снизить до 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Перетрухиной С.В. к ООО «Росгосстрах» -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перетрухиной С.В. сумму материального ущерба в размере 79 561 (семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 34 418 (тридцать четыре тысячи четыреста восемнадцать) руб. 08 коп., судебные расходы по составлению доверенности на представителя - 700 (семьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 391 (три тысячи триста девяносто один) руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через
Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья Гаппоева М.М.