Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2010 года г.Ставрополь
Ленинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Кононовой Л.И.
при секретаре Калинка И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Исаков С.А. к ЗАО АГ «Добрая Воля» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Исаков С.А. обратился в суд с иском к ЗАО АГ «Добрая Воля» об истребовании трудовой книжки, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, морального вреда.
В обоснование исковых требований Исаков С.А. указал, что он работал в Закрытом акционерном обществе Агропромышленная группа «Добрая Воля» с 24 июня 2009 года по 21 октября 2009 года в должности главного специалиста по растениеводству. 21 октября 2009 года он был уволен на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. В день увольнения 21 октября 2009 года ответчик с ним не произвел расчет, ему не выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь 2009 г., компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 24.06.2009 г. по 21.10.2009г., не выдана трудовая книжка. 26 октября 2009 года он обратился письменно к работодателю с заявлением о направлении трудовой книжки по почте. Заказное письмо с уведомлением получено ответчиком 29.10.2009 г, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции. Однако ответчик трудовую книжку не выдал, в связи с чем он не мог устроиться на новую работу. Считает, что в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении, работодатель, согласно статьи 165 Трудового Кодекса РФ, обязан выплатить ему компенсацию исходя из средней заработной платы, которая составляет 6 000 рублей в месяц. Подлежащая выплате компенсация рассчитывается за время с 02 ноября 2009г. На дату предъявления иска – июнь 2010 г. размер компенсации составил 42 000 рублей. Также считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что размер компенсации морального вреда, возмещаемого работодателем работнику, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Нравственные страдания выразились в чувстве обиды, связанных с невозможностью устроится на работу по вине ответчика, эмоциональных переживаниях, связанных с невозможностью содержать свою семью. В связи с тем, что он незаконно был лишен ответчиком права на труд, на своевременную выплату заработной платы и учитывая тот факт, что он имеет на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Также просил взыскать в соответствии со статьей 100 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
21.07.2010 года истец Исаков С.А. уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2009 года в сумме 8779,09 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 24.06.2009г. по 21.10.2009 г. в сумме 1653,65 рублей, компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей
Истец Исаков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в его отсутствие.
Представитель истца Исакова С.А. по доверенности Мрвалевич Е.П. в судебном заседании подержала исковые требования, приведя основания изложенные выше.
Представитель ответчика ЗАО АГ «Добрая Воля» по доверенности Керимова Х.Б. в судебном заседания исковые требования Исакова С.А. не признала, пояснив, что согласно акту от 15.12.2009 года заработная плата истцом была получена в полном объеме, но от подписи он отказался. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Исакова С.А. по следующим основаниям.
Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
Правила ст.60 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности.
В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. N 40, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. Выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира.
Представленный ответчиком акт от 15 декабря 2009 года о выплате истцу Исакову С.А. заработной платы в размере 10 436,73 рублей суд считает недопустимым доказательством, так как он в силу Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. N 40 не может служить платежным документом, подтверждающим выдачу наличных денег из кассы предприятия. Кроме того, ответчиком не представлена кассовая книга за 15 декабря 2009 года, подтверждающая факт совершения хозяйственной операции по выдаче истцу заработной платы в указанный день.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата, невыплаченная Исакову С.А. за сентябрь и октябрь 2009 года в сумме 8 779 рублей 09 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1 653 рублей 65 копеек.
Статья 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работником трудовой книжки.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат. Средний месячный заработок Исакова С.А. составила 6000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанных, в частности, с исполнением трудовых обязанностей и увольнением работников.
Следовательно, взысканию подлежит средний месячный заработок истца в сумме 6 000 рублей за 8 месяцев задержки выдачи трудовой книжки в сумме 48 000 рублей.
Заявленные Исаковым С.А. требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не представлено каких либо доказательств причинения работодателем ему моральных страданий, кроме того, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права.
В соответствии со ст.100 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела, сложности спора в размере 10 000 рублей.
Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Исаков С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Агропромышленная группа «Добрая воля» в пользу Исаков С.А. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2009 года в размере 8 779 рублей 09 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 653 рублей 65 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 48 000 рублей, судебные расходы в размере 10 700 рублей, а всего 69 132 рубля 74 копейки.
В удовлетворении исковых требований Исаков С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.
Мотивированное решение составлено 06 августа 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И.Кононова