Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,
при секретаре Масловой Е.А.,
с участием:
представителя истца Жукова Е.В.,
представителя ответчика Чигриной А.А.,
представителя 3-его лица Брожек Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Требушникова В.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и по иску ООО «РусфинансБанк» к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Требушников В.С. обратился с иском в суд к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 349 700 рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ-322132, 2007 года выпуска, г/н СК 446-26. 13 июня 2007 года истец заключил договор страхования автотранспортного средства со страховой компанией «МАКС». В подтверждение заключения договора страхования был выдан полис страхования транспортных средств № 10733/50-6171339. Данный договор предусматривает страхование автомобиля истца от таких рисков, как хищение и ущерб. Страховая сумма составила 349 700 рублей, при страховой премии - 20 863 рубля, которые истец уплатил в день заключения договора.
01 июня 2008 года наступил страховой случай - неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль, который находился в период времени с 02.00 час. до 04 час. 45 мин. около дома № 3/3 по ул. Бруснева в г. Ставрополе.
По факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело. На следующий день похищенная автомашина была найдена сожженной в лесном массиве за ул. 4-я Промышленная в г. Ставрополе. Истец по факту хищения автомобиля был признан потерпевшим по уголовному делу.
О факте хищения автомобиля истец известил страховую компанию 01 июня 2008 года, подав заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы по заявленному убытку.
Однако истцом был получен отказ в возмещении причиненного ущерба. Данный отказ основан на том, что при заключении договора страхования сторонами было оговорено условие о том, что транспортное средство в ночное время с 00.00 час. до 06.00 час. должно храниться на охраняемой стоянке, однако в момент хищения оно не находилось на охраняемой стоянке.
Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 349 700 рублей.
Истец Требушников В.С., своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, заявлений с просьбой об отложении судебного разбирательства суду не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившегося истца, с участием его представителя, действующего согласно доверенности и ордера Жукова Е.В.
В ходе судебного разбирательства представитель истца -Жуков Е.В. уточнил первоначально заявленные исковые требования и пояснил, что данный автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «РусфинансБанк», который является выгодоприобретателем и которому истец должен 127 285 руб. 89 коп.
Транспортное средство застраховано на сумму 349 700 рублей, износ согласно правилам страхования составил 11 месяцев х 1, 25% = 13, 75%, что в денежном выражении составляет 48 083, 75 руб.
В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу истца Требушникова В.С.- 174 330 руб. 36 коп. (349 700 руб. – 48 083,75 руб. – 127 285, 89 руб.).
Представитель ООО «РусфинансБанк» -Брожек Д.Е., действующий согласно доверенности, обратился с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах имеющейся задолженности по кредитному договору, которая составляет 127 285 руб. 89 коп.
В судебном заседании представитель банка - Брожек Д.Е. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – ЗАО « МАКС» -Чигрина А.А., действующая согласно доверенности, заявленные Требушниковым В.С. и ООО « РусфинансБанк» исковые требования не признала и пояснила, что в силу заключенного с истцом договора, застрахованное им транспортное средство в ночное время ( с 00.00 часов до 6.00 часов) должно храниться только в гараже либо на охраняемой стоянке. Данное условие истец не выполнил, ввиду чего ответчик не признает хищение автомобиля истца страховым случаем.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Требушникова В.С. и ООО «РусфинансБанк» подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что13 июня 2007 года истец заключил договор страхования автотранспортного средства со страховой компанией «МАКС», что подтверждается полисом страхования транспортных средств № 10733/50-6171339.
01 июня 2008 года наступил страховой случай - неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль, который находился в период времени с 02.00 час. до 04 час. 45 мин. около дома № 3/3 по ул. Бруснева в г. Ставрополе. На следующий день данная автомашина была найдена в лесном массиве за ул. 4-я Промышленная гор. Ставрополя в сожженном виде.
О страховом случае истец известил страховую компанию в день хищения, то есть 01 июня 2008 года, подав заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы по заявленному убытку.
Истцом был получен отказ в возмещении причиненного ущерба со ссылкой на то, что при заключении договора страхования сторонами было оговорено условие о том, что транспортное средство в ночное время с 00.00 час. до 06.00 час. должно храниться на охраняемой стоянке, однако в момент хищения оно не находилось на охраняемой стоянке.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая
неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление автомобиля вне охраняемой стоянки ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, то включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и соответственно применяться не должно.
Пункты 3.4, 3.3.15 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.06, который исключает наступление страхового случая при хищении застрахованного транспортного средства в ночное время вне охраняемой автостоянке либо вне охраняемого гаража необоснованно расширяет круг оснований для отказа в выплате страхового возмещения, существенно ущемляет права потерпевшего, что противоречит ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования транспортных средств не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (в данном конкретном случае - хищении), возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай - фактически произошедшее событие, предусмотренное Договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованным транспортным средствам и/или дополнительному оборудованию транспортного средства и/или вред жизни и здоровью застрахованных лиц, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники).
Согласно п.21 Правил страховыми случаями признаются случаи: утрата застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа, разбоя.
Таким образом, факт наступления страхового случая, предусмотренный договором страхования транспортного средства № 10733/50-71339от 13.06.2007 года установлен и подтвержден документально.
Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения исходя из суммы, указанной в страховом полисе добровольного страхования транспортного средства за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования транспортного средства, а также за вычетом задолженности перед Банком по кредитному договору законны и обоснованны.
Согласно п.п. «а» п.75 Правил добровольного страхования транспортных средств страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации – 20% ( 1,67% за каждый месяц); 2-1 и последующие годы эксплуатации – 12% (по 1 % за каждый месяц). Неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.
Страховая сумма и страховая стоимость на момент договора страхования составила 349 700 рублей, износ составил за 11 месяцев х 1, 25% = 13, 75%, что в денежном выражении составляет 48 083, 75 руб.
Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 174 330 руб. 36 коп. (349 700 руб. – 48 083,75 руб. – 127 285, 89 руб.).
Основной долг истца Требушникова В.С. перед ООО «РусфинансБанком» составляет 127 285 руб. 89 коп.
Следовательно данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу выгодоприобретателя - ООО «РусфинансБанк».
С учетом изложенного, суд считает требования истца Требушникова В.С. и ООО «РусфинансБанк» о взыскании страхового возмещения и денежной суммы во исполнение обязательств по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу
Требушникова В.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 686 руб. 61 коп.
Руководствуясь ст. ст. 422, 929, 942, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС», расположенной в г. Москве, ул. Малая Ордынка, 50 в пользу Требушникова В.С. страховое возмещение в размере 174 330 (сто семьдесят четыре тысячи триста тридцать) руб. 36 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины - 4 686 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 61 коп., всего 179 016 (сто семьдесят девять тысяч шестнадцать) рублей 97 копеек.
Взыскать с Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС», расположенной в г. Москве, ул. Малая Ордынка, 50 в пользу ООО «РусфинансБанк» сумму страховой выплаты в размере 127 285 (сто двадцать семь тысяч двести восемьдесят пять) руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья М.М. Гаппоева