Дело №2-2006/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Масловой И.Н.
при секретаре Ефимовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смуглиенко Т.П. к Фирсову С.В. о взыскании причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Смуглиенко Т.П. обратилась в суд с иском к Фирсову С.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму 702.117 рублей 29 копеек, из которых:
- восстановительная стоимость гаража – 275.000 рублей,
- сарая – 95.000 рублей,
- ограждений с воротами – 12.000 рублей,
- стоимость засыпки котлована и восстановления плодородного слоя – 65.000 рублей,
- стоимость фруктовых деревьев и кустарников – 10.000 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами – 29.117 рублей 29 копеек,
- компенсация морального вреда – 200.000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя – 15.000 рублей,
- услуг по проведению независимой оценки – 1.000 рублей.
Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины – 10.421 рубль 17 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2009 г. между ней и ответчиком заключен договор о совместной деятельности, согласно которому она, в качестве вклада предоставила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1117 кв.м, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул.Мира, 10. В свою очередь, ответчик в качестве вклада, должен был выполнить строительство жилых домов (коттеджей) и внешних инженерных коммуникаций, выполнить функции генерального подрядчика, уплатить денежные средства. Фирсову С.В. условия договора нарушил, не выполнил ни одного из принятых на себя обязательств и 27.02.2010 г. решение Ленинского районного суда г.Ставрополя договор о совместной деятельности от25.03.2009 г. расторгнут по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением договора.
Истица указала, что на указанном земельном участке в апреле - июне 2009 г. Фирсову С.В. были снесены принадлежащие ей на праве собственности: гараж литер «М» - 23,94 кв.м, хозяйственная постройка – сарай с подвалом литер «К» - 9,96 кв.м. Кроме того ответчик произвел спил фруктовых деревьев: плодоносящие деревья яблони в количестве 3 штук, одно плодоносящее дерево груши, одно плодоносящее дерево вишни, одно плодоносящее дерево айвы, одно дерево кизила. Выкорчевал плодоносящие кустарники: 60 кустов малины, 10 кустов черноплодной смородины. Также ответчиком был вырыт котлован размером 7,5х10 м глубиной 2 м, который в настоящее время создает реальную опасность разрушения жилого дома (литер А). Ответчик демонтировал и забрал металлические ворота – 2 м, металлические ограждения – 1,5 м. До 25.09.2009 г. Фирсову С.В. обещал истице до 25.09.2009 г. возместить и выплатить стоимость снесенных им гаража, хозяйственной постройки – сарая с подвалом, спиленных деревьев и кустарников, демонтированных ворот и ограждений, так как это не входило и не являлось вкладом истицы в совместную с ним деятельность по договору от 25.03.2009 г. Однако, с 25.09.2009 г. на неоднократные требования истицы о выплате Фирсову С.В. уклоняется от возмещения причиненного ущерба.
Согласно справке от 23.04.2010 г. №99/04-10 о предполагаемой рыночной (восстановительной) стоимости на апрель 2010 г. – восстановительная стоимость гаража составляет 275.000 рублей, восстановительная стоимость сарая – 95.000 рублей, восстановительная стоимость ограждения с воротами – 12.000 рублей, засыпка котлована и восстановление плодородного слоя – 65.000 рублей. Стоимость фруктовых деревьев истицей оценена в 10.000 рублей. Таким образом, истица считает, что общая сумма причиненного ей ущерба составила 457.000 рублей, которые до настоящего времени ответчиком ей не выплачены.
Истица полагает, что в порядке ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами – 29.117 рублей 29 копеек. На 25.09.2009 г. согласно Указания ЦБ РФ от 14.09.2009 г. №2270-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» - размер ставки рефинансирования составлял 10,5%. Количество дней просрочки с 25.09.2009 г. составил 222 дня.
Истица указывает, что действиями ответчика Фирсову С.В. ей причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, обострении болезней, ухудшении самочувствия. Нанесенный ей моральный вред истица оценивает в 200.000 рублей. Кроме того, истица была вынуждена воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 15.000 рублей, услугами по проведению независимой оценки – 1.000 рублей.
В судебном заседании истица Смуглиенко Т.П. и ее представитель Дудин А.А. по доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика Фирсову С.В. восстановительную стоимость гаража – 275.000 рублей, сарая – 95.000 рублей, ограждений с воротами – 12.000 рублей, стоимость засыпки котлована и восстановления плодородного слоя – 65.000 рублей, стоимость фруктовых деревьев и кустарников – 10.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 22.436 рублей, компенсацию морального вреда – 200.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15.000 рублей и услуг по проведению независимой оценки – 1.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере10.421 рубль 17 копеек.
В судебном заседании ответчик Фирсову С.В. показал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. При этом пояснил, что действительно, между ним и истицей 25.03.2009 г. был заключен договор о совместной деятельности. Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.02.2010 года указанный договор расторгнут. Также пояснил, что до него земельный участок уже был очищен. Сарай был снесен Зайцевым, у которого он работал прорабом, гаража на земельном участке не было, поскольку был снесен бульдозером. Котлован был вырыт Зайцевым. Считает, что истица должна доказать суду наличие причиненного им ущерба. В случае, если суд установит причинение им ущерба, он готов возместить в течение двух лет истице 200.000 рублей. Считает, что истицей не представлены суду доказательства причинения морального вреда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч.5 ст. 453 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что 25.03.2009 г. между истцом Смуглиенко Т.П. и Фирсову С.В. был заключен договор о совместной деятельности, удостоверенного и.о. нотариуса по СК и зарегистрированного в реестре за №530-Д л.д. 18-19).
Согласно указанного договора, Смуглиенко Т.П. (товарищ 1) и Фирсову С.В. (товарищ 2) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилых домов (коттеджей) на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул.Мира, 10 и принадлежащем Смуглиенко Т.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение №Г-239, выданного на основании Постановления Главы администрации Ленинского района г.Ставрополя за №1454 от 20.11.1992 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2008 г. сделана запись регистрации №26026-12/088/2008-814 (свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЕ №639267 от 04.12.2008 г.).
Договором предусмотрено, что вкладом товарища 1 является указанный земельным участок и оценивается в 50% в общем имуществе товарищей. Вкладом товарища 2 являются: денежные средства, уплачиваемые им в порядке, предусмотренном данным договором; выполнение функций по строительству жилых домов (коттеджей) и внешних инженерных коммуникаций; выполнение функций генерального подрядчика. Вклад товарища 2 по договору оценивается в 50% в общем имуществе товарищей.
Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.02.2010 г. указанный договор расторгнут в связи с существенным нарушением договора Фирсову С.В. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 10.03.2010 г. л.д.17)
Судом установлено, что доводы истицы Смуглиенко Т.П. о том, что на принадлежащем ей земельном участке имелись и были снесены Фирсову С.В., во исполнении договора от 25.03.2009 г., гараж литер «М» - 23,94 кв.м, хозяйственная постройка – сарай с подвалом литер «К» - 9,96 кв.м. Наличие ранее расположенных на земельном участке гаража, хозяйственной постройки – сарая с подвалом литер К, подтверждается техническим паспортом (1975 г.) л.д. 40-47).
Таким образом, факт причинения истице Смуглиенко Т.П. ответчиком Фирсову С.В. реального ущерба в данной части является доказанным и подлежит возмещению ответчиком.
Согласно справке о предполагаемой рыночной (восстановительной) стоимости от 23.04.2010 г. исх. №99/04-10 восстановительная стоимость гаража – 275.000 рублей, восстановительная стоимость сарая – 95.000 рублей. л.д.8).
Однако, суд считает недоказанным наличие ранее на земельном участке истицы металлических ворот (2 м), металлических ограждений (1,5 м), а также фруктовых деревьев: плодоносящих яблонь – 3 штуки, груши – 1 штуки, вишни – 1 штуки, айвы – 1 штуки, кизила – 1 штуки, плодоносящих кустарников: 60 кустов малины, 10 кустов черноплодной смородины. Также суду не представлено истицей доказательств того, что ответчиком Фирсову С.В. на земельном участке вырыт котлован размером 7,5х10 м, глубиной 2 м.
В связи с чем, суд считает необходимым в требованиях о взыскании с Фирсову С.В. восстановительной стоимости ограждений с воротами, стоимости засыпки котлована, восстановления плодородного слоя, стоимости фруктовых деревьев и кустарников - отказать ввиду непредставления истицей доказательств их наличия.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд полагает, необходимым отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку считает, что в данном случае спорные правоотношения возникли из сделки (договора), которую стороны заключали добровольно на свой страх и риск. Кроме того, истицей Смуглиенко Т.П. не указано, какие именно ее личные неимущественные права были нарушены действиями ответчика Фирсову С.В. и какие последствия это повлекло, не представлено доказательств этому. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, суд считает возможным, исходя из разумных пределов, удовлетворить частично ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.900 рублей, а также расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 1.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смуглиенко Т.П. к Фирсову С.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Фирсову С.В., 14.02.1954 года рождения, уроженца с.Новоселицкое Новоселицкого района Ставропольского края, в пользу Смуглиенко Т.П. причиненный ущерб в сумме 370.000 (триста семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10.000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 1.000 (одну тысячу) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании остальных сумм - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя.
Судья Маслова И.Н.