Д.Номер обезличенг.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 августа 2010г. город Ставрополь
Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Свечникова Н.Г.
При секретаре Сафарове И.А.
С участием:
Представителя истца по доверенности от 01.01.2010г. - Чимшит Н.А.
Представителя ответчика по доверенности от 10.04.2010г. - Пастельняк А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в лице ОО «Ставропольский» ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Волгограде к Беда Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в лице ОО «Ставропольский» ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Волгограде обратился в суд с иском к Беда Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что 29.05.2008 г. между сторонами заключен договор микрокредитования №12824/08/МК, по которому Беда Н.И. был предоставлен кредит в сумме 785 000 руб. В обеспечение данного договора был заключен договор поручительства с Беда Н.И. №12824/-08/МК/П от 29.05.2008 г., а также договор о залоге автотранспортного средства 12824/08/МК/ТС от 28.05.2008 г. Ввиду того, что обязательства по кредитному договору не были исполнены Беда Н.И. в полном объеме, Банк обратился в суд с требованием о взыскании с Беда Н.И. задолженности в сумме 689 548,54 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА ВАЗ-2123 2006 года выпуска.
В судебном заседании представитель ответчика Пастельняк А.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу по следующим основаниям. Заключенный между сторонами кредитный договор носит явно выраженный предпринимательский характер. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2010 г. по делу №А63-3915/2010 о банкротстве в отношении должника Беда Н.И. введена процедура наблюдения, представленный в материалы дела договор поручительства является ничтожной сделкой. Считает, что исковые требования неподведомственны суду общей юрисдикции.
Представитель истца Чимшит Н.А., действующая на основании доверенности не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу по изложенным выше основаниям.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные документы, оценив доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.
29.05.2008 г. между индивидуальным предпринимателем Беда Н.И. и Банком заключен договор микрокредитования №12824/08/МК л.д.,л.д.9-13), по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 785 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением л.д.24). Как установлено в п.1.2 указанного договора, целью кредитовая является пополнение оборотных средств.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договор поручительства с гражданином Беда Н.И. №12824/-08/МК/П от 29.05.2008 г. л.д.,л.д.17-19), и договор залога автотранспортного средства 12824/08/МК/ТС от 28.05.2008 г. л.д.,л.д.20-23), залогодателем по которому также выступает гражданин Беда Н.И.
Ввиду неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд иском о взыскании с Беда Н.И. суммы долга в размере 689 548, 54 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА ВАЗ-2123 2006 года выпуска.
Исковое заявление подано в суд 08.06.2010 г. л.д.3).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2010 г. по делу №А63-3915/2010 о банкротстве в отношении должника Беда Н.И. введена процедура наблюдения.
Согласно ч.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Таким образом, удовлетворение требований о взыскании долга по договору микрокредитования №12824/08/М в исковом производстве невозможно.
Довод ответчика о необходимости взыскания с Беда Н.И. суммы задолженности как с поручителя по договору поручительства №12824/-08/МК/П несостоятелен в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. По смыслу ст.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя влечет возникновение у него соответствующего статуса – набора прав и обязанностей, но не влечет возникновения в гражданских правоотношениях нового самостоятельного лица. Подраздел 2 раздела 1 ГК РФ «Лица» содержит в себе закрытый перечень лиц в гражданском праве РФ, и не предусматривает гражданина в качестве индивидуального предпринимателя как самостоятельное лицо, отличное от гражданина - физического лица.
Следовательно, индивидуальный предприниматель Беда Н.И. и гражданин Беда Н.И. в гражданских правоотношениях являются одним лицом.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Соответственно, Беда Н.И. не может быть поручителем по собственному обязательству.
Следовательно, договор поручительства №12824/-08/МК/П от 29.05.2008 г. не соответствует требованиям ст.361 ГК РФ и согласно ст.166, 168 ГК РФ, является недействительной сделкой в силу своей ничтожности и не требует признания таковой. Данный договор в силу изложенного не может быть принят судом как основание к удовлетворению исковых требований Банка.
Согласно ст.18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Порядок рассмотрения и разрешения заявления об обращении взыскания на заложенное имущество после введения процедуры наблюдения регулируется специальными положениями федерального законодательства: п.4 ст.138 п.п.4, 5, 8 - 19 ст.110, п.3 ст.111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, обращение взыскания на имущество Беда Н.И. также невозможно.
Следовательно, требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 части первой статьи 134 ГПК РФ, т.е. в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Ввиду того, что в силу указанных норм материального права требования Банка подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд прекращает производство по настоящему делу.
Уплаченная истцом государственная пошлина за обращение в суд подлежит возврату в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в лице ОО «Ставропольский» ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Волгограде к Беда Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Возвратить истцу государственную пошлину за обращение в суд в размере 14 095,49 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
С у д ь я Н.Г. Свечникова