О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 августа 2010г. город Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Масловой И.Н.
при секретаре Ефимовой Т.С.
с участием адвоката Траспова А.М.
рассмотрев в судебном заседании заявление Сарожинской Л.П. о пересмотре определения суда от 22.07.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
У С Т А Н О В И Л:
07.11.2007г. решением Ленинского райсуда г.Ставрополя исковые требования Сарожинской Л.П. к ЗАО «Алеф» удовлетворены. За Сарожинской Л.П. признано право собственности на объект незавершенный строительством – нежилое офисное помещение, общей площадью – 511, 2 кв.м., процент готовности – 19%, кадастровый номер 26:12:030211:0075:07:401:002:000009310:А1:20021,20024-20026,20029, инвентарный номер 07:401:002:000009310, включающее в себя помещения №№21- 155, 9 кв.м, 24-74,9 кв.м., 25-230, 0 кв.м., 26-8, 3 кв.м., 29-42, 1 кв.м., согласно поэтажного плана цокольного этажа, расположенное в осях 8-22 в цокольном этаже в доме 285 по ул. Мира в г.Ставрополе.
18.11.2007г. решение вступило в законную силу.
28.04.2010г. в Ленинский райсуд поступило заявление ЖСК «Восток» о пересмотре решения суда от 07.11.2007г. по вновь открывшиеся обстоятельствам.
22.07.2010г. определением суда заявление ЖСК «Восток» об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Ленинского райсуда от 07.11.2007г. по иску Сарожинской Л.П. к ЗАО «Алеф» о признании права собственности – отменено.
В судебном заседании Сарожинской Л.П. заявила ходатайство об отмене определения суда от 22.07.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель Сарожинской Л.П. ходатайство поддержал, в обоснование пояснил, что согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решение, определение суда, вступившие в законную силу, является, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и могли быть известны заявителю.
При ознакомлении с материалами гражданского дела 02.07.2010г. им была обнаружена выписка из ЕГРЮЛ № 93513 от 22.06.2010г. о ликвидации вследствие банкротства по решению арбитражного суда ЗАО «Алеф». В этот день председатель ЖСК «Восток» ходатайства о приобщении к материалам дела данной выписки не заявлял. Таким образом, данная выписка была приобщена к материалам дела до 22.06.2010г., т.е. до принятия решения по данному делу по существу. Для Сарожинской Л.П. информация о ликвидации ЗАО «Алеф» по решению арбитражного суда является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, поскольку данная информация не является общеизвестной. Отменив решение суда от 07.11.2007г., на основании которого Сарожинской Л.П. выдано свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства в доме 285 по ул.Мира в г.Ставрополе, суд в своём определении от 22.07.2010г. не указал на то, что ему известен факт ликвидации ЗАО «Алеф», утаив данную информацию от Сарожинской Л.П.
В соответствии со ст.365 ГПК РФ).
Ленинский райсуд, рассмотрев в отсутствие Сарожинской Л.П. заявление ЖСК «Восток», вынес определение от 22.07.2010г. по существу заявленных требований в тот момент, когда ему уже было известно о наличии препятствий к этому, поскольку в деле имелась выписка из ЕГРЮЛ от 22.06.2010г. о ликвидации по решению суда ЗАО «Алеф».
Представитель ЖСК «Восток» возражал против удовлетворения заявление об отмене определения Ленинского райсуда г.Ставрополя от 22.07.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основания, в силу которых Сарожинской Л.П. и её представитель просят отменить определение суда от 22.07.2010г., основаны на нормах ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, обозрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство является необоснованным и подлежит отклонению.
Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является,
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Выписка из ЕГРЮЛ л.д.197-199), на которую ссылается Сарожинской Л.П. и её представитель, представлена инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Ставрополя по запросу суда от 03.06.2010г. л.д.187).
Её наличие в материалах дела не может быть признано основанием для отмены определения суда от 22.06.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст.392 ГПК РФ.
В связи с чем, заявление не может быть удовлетворению судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.392, 393, 396-397, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать Сарожинской Л.П. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского райсуда г.Ставрополя от 22.07.2010г. по иску Лебедевой А.Н. к Постниковой О.Г.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд.
Судья И.Н.Маслова