Д.Номер обезличенг.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 г. г. Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Сафарове И.А.,
с участием:
представителя истца Сенатова К.В. - Князева Д.Л., действующего на основании доверенности от 21.05.2010 года,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.П., действующей на основании доверенности от 26 января 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенатова К.В., подписанное его представителем по доверенности Князевым Д.Л., к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63 669,85 руб., а также расходы по оплате услуг по оценке, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2010г. в результате ДТП автомобиль SATURN регистрационный знак Т 244 УА 26, принадлежащий на праве собственности Сенатову К.В., получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Орлов Д.В., который нарушил п.п. 1.3;1.5;10.1 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство виновника ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах». 26.04.2010 года Сенатов К.В. обратился в «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. Согласно экспертному заключению №2590003 от 30.04.2010г. о страховом случае по ОСАГО, составленного специалистом ООО «Автоконсалдинг плюс», размер ущерба, подлежащего перечислению на его счет 48 057,15 руб. Указанная сумма была перечислена истцу.
Не согласившись с выплаченной суммой, Сенатов К.В. обратился к оценщику для определения размера материального ущерба.
Независимым оценщиком ИП Миргородский Р.А. был составлен отчет №8536, согласно которого сумма материального ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 111 727 руб. Данная сумма значительно превышает сумму, которую перечислила истцу страховая компания.
В соответствии со ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В связи с тем, что реально причиненный материальный вред транспортному средству составляет 111 727 рублей, то ответчик должен доплатить ему невыплаченную сумму в размере 63 669 руб. 85 коп.
Помимо этого, Сенатов К.В. оплатил услуги по оценочной деятельности, стоимость которых составила 4 000 рублей.
В судебное заседание истец Сенатов К.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Князев Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования Сенатова К.В. поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что гражданская ответственности причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». 26.04.10 года истец обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате.
Филиалом ООО «Росгосстрах-Юг»- «Главное управление по Ставропольскому краю» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «АвтоконсалтингПлюс». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства на основании которого было составлено Экспертное заключение № 2590003 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет 48057,15 рублей. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Считает действия ООО «Росгосстрах» законными и обоснованными и простит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Сенатова К.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии сост. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и признано доказанным, что гражданская ответственность водителя Орлова Д.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «Росгосстрах».
Договор страхования никем не оспорен, незаконным полностью или частично не признан.
Также в судебном заседании установлено, что 10 апреля 2010г. в результате ДТП автомобиль SATURN регистрационный знак Т 244 УА 26, принадлежащий на праве собственности Сенатову К.В., получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Орлов Д.В.
Транспортное средство виновника ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса.
В соответствии со условиями договора страхования, в установленные сроки истец обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.
Согласно акту № 0002590003-001 о страховом случае по ОСАГО, размер ущерба составил 48057,15 руб.
Указанная денежная сумма была перечислена истцу, что представителем истца и ответчика не оспаривается.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно отчету ВС № 8536 от 14.05.2010г. ИП Миргородский Р.А., сумма материального ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 111 727 руб.
Суд считает необходимым положить в основу решения отчет ИП Миргородский Р.А., поскольку не доверять данному отчету у суда нет оснований. Он мотивирован и имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, в данном конкретном случае взысканию подлежит сумма по договору страхования, а именно разница между выплаченной суммой (48 057 руб.) и страховой суммой, определенной в результате экспертного исследования (111 727 руб.), которая составляет: 111 727 рублей — 48 057,15 руб. = 63 669,85 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2120 руб.
Также истцом оплачены расходы на производство независимой экспертной оценки причиненного ущерба в сумме 4 000 руб., по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 руб., и данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей. Оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб. суд считает чрезмерно завышенной и полагает необходимым снизить ее до разумных пределов, а именно до 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сенатова К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сенатова К.В. страховое возмещение в сумме 63 669,85 руб.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сенатова К.В. расходы по составлению отчета об оценке в сумме 4 000 рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сенатова К.В. расходы на оплату услуг представителя и оформление нотарильной доверенности в сумме 10 700 рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сенатова К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
С у д ь я Н.Г. Свечникова