Д.Номер обезличенг.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 г. г. Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Сафарове И.А.,
с участием:
представителя истца Андреева Р.В. - Булахова Р.В., действующей на основании доверенности от 07.06.2010 года,
представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» - Кривенко А.В., действующей на основании доверенности от 10.12.09 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Р.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Андреев Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 69 478 руб., а также расходы по оплате услуг по оценке, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 июня 2009г. им был заключен договор страхования ТС «Хонда Аккорд», 2008г. выпуска, государственный регистрационный знак Т 009 ХА 26 рег., что подтверждается полисом страхования № АТС/1201/078736 от 25.06.09г., страховая сумма составила 880000 руб., срок страхования один год, то есть до 24 июня 2010г.
04 апреля 2010г. принадлежащему истцу легковому автомобилю были причинены технические повреждения.
05.04.10г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день был составлен акт осмотра ТС, в результате которого были выявлены следующие повреждения: ветровое стекло - трещина, сколы, правая противотуманная фара - разрушение, разрушение хромированного покрова решетки радиатора.
Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что подобные страховые выплаты производятся только при повреждении одной детали, а не нескольких, как об этом заявил истец. Также согласно п.11.8.3 Правил страхования, подобные выплаты могут производится не более трех раз в год.
Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету №8684 ИП Миргородский Р.А., итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту ТС составляет 69 478 руб. без учета износа.
В судебное заседание истец Андреев Р.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Булахов Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Андреева Р.В. поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также суду пояснил, что своими действиями страховая компания нарушила требования ч.1 ст. 292 ГК РФ, согласно которой страховщик обязуется возместить страхователю при наступлении предусмотренного в договоре события, причиненные вследствие этого события убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, либо его грубой неосторожности.
Однако страховая компания не установила, что повреждения застрахованного ТС произошли вследствие умысла истца, в связи с чем отказ в выплате страховой суммы, не является законным.
Представитель ответчика ОАО «СК «МСК» Кривенко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным. Истец просил о возмещении ущерба, причиненного нескольким деталям, что не предусмотрено Правилами страхования, также после восстановления поврежденного автомобиля истец был обязан его предоставить на осмотр страховщику, однако и это требование истцом также выполнено не было. Учитывая изложенное, у страховой компании отсутствовали законные и достаточные основания для выплаты истцу страховой суммы.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Андреева Р.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии сост. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и признано доказанным, что 25 июня 2009г. Андреевым Р.В. и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор страхования (КАСКО) ТС «Хонда Аккорд», 2008г. выпуска, государственный регистрационный знак Т 009 ХА 26 рег., что подтверждается полисом страхования № АТС/1201/078736 от 25.06.09г., страховая сумма составила 880000 руб., срок страхования одни год, то есть до 24 июня 2010г.
Договор страхования никем не оспорен, незаконным полностью или частично не признан.
Также в судебном заседании установлено, что 04 апреля 2010г. застрахованному транспортному средству были причинены технические повреждения.
Согласно п.11.8.3 Правил добровольного страхования ТС, страховщик имеет право выплатить страховое возмещение при повреждении ТС без предоставления документов из органов МВД, ГИБДД, милиции, МЧС, или иных компетентных органов в случае повреждения лакокрасочного покрытия только одной детали, остекления кузова, приборов внешнего освещения, зеркал, внешней антенны. В указанном случае, страховое возмещение без справок их вышеуказанных органов, выплачивается не более трех раз за каждый год действия страхового полиса.
В соответствии со условиями договора страхования, в установленные сроки истец обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.
Согласно акту осмотра ТС, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз» от 05.04.10г., выявлены следующие повреждения застрахованного ТС: ветровое стекло - трещина, сколы; правая противотуманная фара, левая противотуманная фара - разрушение, разрушение хромированного покрова рештки радиатора.
В соответствии с ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Однако стороной ответчика не доказано наличие умысла в действия страхователя, подобных доказательств также не добыто и в судебном заседании.
Таким образом, суд не может признать законным отказ страховой компании в выплате Андрееву Р.В. суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключение №8684 от 15.06.10 года, составленного ИП Миргородский Р.А., согласно которому ущерб автомобилю без учета износа составил 69 478 руб.
Представитель ответчика, не согласившись с указанным размером суммы страхового возмещения, представил суду Отчет № А2664/10, составленный ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых деталей из-за их износа) составляет 55 381 руб.
Названный размер стоимости восстановительных работ также подтверждается калькуляцией №10000, составленной 10.08.10г. независимым оценщиком Шитиковым Ф.Н.
Суд считает необходимым положить в основу решения указанные отчет и калькуляцию, поскольку не доверять им у суда не имеется оснований. При этом суд также учитывает, что сторона истца не представила своих возражений против приведенных расчетов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1861,43 руб.
В основу решения судом положен отчет ООО «Центр независимых экспертиз», расходы на который понес ответчик, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Андреева Р.В. о взыскании в его пользу расходов на проведение оценки ущерба в размере 2002 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Андреева Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Андреева Р.В. страховое возмещение в сумме 55 381 руб.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Андреева Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861,43 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
С у д ь я Н.Г. Свечникова