Дело Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 г. г. Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г.,
при секретаре Сафарове И.А.
с участием:
представителя истца по доверенности от 07.10.2009г. – Легашова Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Ставропольского филиала к Чурбанову Д.В., Фарвазетдиновой А.А. о досрочном возврате кредита по кредитному договору, взыскании процентов, комиссий и штрафов, обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску Чурбанова Д.В., Фарвазетдиновой А.А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Ставропольскому филиалу о расторжении кредитного договора,
у с т а н о в и л :
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала обратился в суд с иском к Чурбановым Д.В., Фарвазетдиновой А.А. о досрочном возврате кредита по кредитному договору, взыскании процентов, комиссий и штрафов, обращении взыскания на залоговой имущество.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 14.04.2008г. в размере 2 381 297 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру Номер обезличен по ... в г. Ставрополе, установив начальную продажную стоимостью 1 802 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что 14 апреля 2008г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» и Чурбановым Д.В., Фарвазетдиновой А.А., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен Кредитный договор Номер обезличен на сумму 2 056 500 руб. на срок 276 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка установлена 12,5% годовых.
Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры Номер обезличен в многоквартирном жилом доме Номер обезличен по ... в г. Ставрополе Ставропольского края, в собственность Чурбанова Д.В. Кредит предоставлялся в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «До востребования» №42301810600980107750, открытый заемщиками в банке. Обеспечением исполнения обязательства по договору кредита, является ипотека в силу закона. Согласно условий кредитного договора ответчики были обязаны ежемесячно погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, и других суммы, причитающихся уплате залогодержателю. Залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Начальная продажная цена заложенного имущества согласно акту оценки, произведенной независимым оценщиком составляет 1 802 000 руб.
Заемщики прекратили внесение платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями Договора, в связи с чем по состоянию на 01.04.2010г. образовалась задолженность, с учетом начисленных штрафов, в сумме 2 381 297 руб.
В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности в адрес ответчиков неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования должниками были проигнорированы.
Ответчики Чурбанов Д.В. и Фарвазетдинова А.А. обратились со встречным исковым заявлением к банку, в котором просят расторгнуть кредитный договор № 00098/19/0087-08 от 14.04.2008г. по тем основаниям, что в виду трудного материального положения, они не имеют реальной возможности исполнить взятые обязательства по кредитному договору. Они неоднократно обращались в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, предлагали продать квартиру, находящуюся в ипотеке и погасить долг перед банком, предлагали вариант переуступки долга другому физическом лицу, но банк не реагировал на указанные предложения, фактически препятствовал в реализации их прав как должников, передать свои права и обязанности заемщика другому лицу. Банк своим бездействием существенно нарушил условия договора, не предоставил заемщикам возможность заключить договор переуступки прав и обязанностей, и данное обстоятельство в соответствии со ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванного виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. В связи с чем, требования банка о взыскании процентов по кредиту за период с августа 2009 г. по февраль 2010г. - являются необоснованными, поскольку именно в этот период заемщики уведомили банк о своей неплатежеспособности, неоднократно обращались к кредитору по вопросу о расторжении кредитного договора, об изменении его условий и т.д.
В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» Легашов Ю.В., действующий на основании доверенности от 07.10.2009 года поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме. Встречные требования Чурбанова Д.В. и Фарвазетдиной А.А. о расторжении кредитного договора не признал, просил оставить их без удовлетворения, поскольку никаких винновых бездействий со стороны банка по отношению к ответчикам не было. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Заявления ответчиков об изменении и о расторжении кредитного договора обсуждались и рассматривались банком в установленном законом порядке. Более того, в феврале 2010г. банк дал свое согласие на переуступку долга, однако ответчики не смогли погасить оставшуюся сумму долга, в связи с чем договор уступки не был заключен.
Ответчики Чурбанов Д.В. и Фарвазетдинова А.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без из участия.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования банка являются обоснованным и подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Чурбанова и Фарвазетдиной являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14 апреля 2008г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» и Чурбановым Д.В., Фарвазетдиновой А.А., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен Кредитный договор № 00098/19/0087-08 на сумму 2 056 500 руб. на срок 276 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка установлена 12,5% годовых.
Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры Номер обезличен в многоквартирном жилом доме Номер обезличен по ... в г. Ставрополе Ставропольского края, в собственность Чурбанова Д.В. Кредит предоставлялся в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «До востребования» №42301810600980107750, открытый заемщиками в банке.
Ответчиком Чурбановым Д.В. была приобретена в собственность квартира Номер обезличен в многоквартирном жилом доме Номер обезличен по ... в г. Ставрополе Ставропольского края, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2008г. л.д.35).
Судом также установлено, что в настоящее время ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из представленного представителем истца расчета, сумма задолженности составляет 2 381 297,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 2 044 681,77 руб.; проценты за пользование кредитом – 290 535,55 руб.; неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты – 46 080,26 руб.
С приведенным расчетом стороны истца суд соглашается, не доверять ему не имеется оснований, при этом суд также учитывает, что ответчики также согласны с представленными истцом расчетами в части задолженности по основной сумме долга.
Однако к сумме начисленной неустойки суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не должна являться способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также учитывая заявление ответчиков о трудном материальном положении.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, и которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 5 000 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы встречного искового заявления о том, что Банком допущены существенные нарушения договора, выразившиеся в бездействии в реализации должниками их прав на заключение договора уступки, суд не может признать законными, поскольку банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом.
Также не нашли своего подтверждения доводы заемщиков о том, что в результате виновных действий банка они были лишены возможности исполнить свои обязательства по договору должным образом, следовательно, в силу п.2 ст. 416 ГК РФ банк не вправе требовать возвращения исполненного им обязательства в виде начисленных процентов за период с августа 2009г. по февраль 2010г.
Доказательств в обоснование указанных доводов стороной ответчика (истца по встречному требованию) суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Вместе с тем, суд учитывает, что на момент заключения кредитного договора у заемщика Чурбанова Д.В. был стабильный постоянный заработок, доход, позволяющий ему заключать договор на указанных в нем условиях. Однако в связи с резким ухудшением материального положения заемщика, с наступлением кризиса, он утратил реальную возможность надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по кредиту. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, более того, предпринимал попытки по выходу из сложившейся кризисной ситуации.
Изложенное позволяют суду сделать вывод о том, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились, причем изменились настолько, что если бы стороны могли эти обстоятельства разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.
Таким образом, встречные исковые требования Чурбанова Д.В. и Фарвазетдиной А.А. о расторжении кредитного договора № 00098/19/0087-08 от 14.04.2008г., - подлежат удовлетворению.
В судебном заседании также установлено, что кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры Номер обезличен по ... в г. Ставрополе СК, и в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков по кредитном договору, является ипотека.
В соответствии с ч.2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату процентов по договору, а также уплату иных сумм, причитающихся залогодержателю по договору.
Согласно ст. 3 ФЗ, ипотека обеспечивается требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Закона «Об ипотеке», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 77 ФЗ, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка считается находящейся в залоге с момент государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, залогодержателем по данному залогу является банк.
В силу ст. 78 ФЗ, обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества, являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых лиц, проживающих в этой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение квартиры.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
В силу п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Для определения начальной продажной цены суд считает необходимым исходить из суммы оценки заложенного имущества, установленной Заключением №9 об оценке заложенного имущества, произведенного независимым оценщиком 29.05.2010г. в сумме 1 802 000 руб. (один миллион восемьсот две тысячи рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 901 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования «Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Чурбановым Д.В., Дата обезличенаг.р. и Фарвазетдиновой А.А., Дата обезличенаг.р. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № 00098/19/00087-08 от 14 апреля 2008 года в сумме 2 340 217,32 руб. (два миллиона триста сорок тысяч двести семнадцать рулей), в том числе:
- 2 044 681,77 руб. – задолженность по основному долгу;
- 290 535,55 руб. – проценты за пользование кредитом;
- 5 000 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты.
Обратить взыскание на квартиру Номер обезличен жилого дома Номер обезличен по ... в г. Ставрополе Ставропольского края, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 67,4 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м. (кадастровый номер 26:12:000000:0000:17201/192:0076/А), путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 802 000 руб. (один миллион восемьсот две тысячи рублей).
Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Чурбановым Д.В. и Фарвазетдиновой А.А. по договору кредита №00098/19/00087-08 от 14 апреля 2008 года.
Взыскать с солидарно с Чурбановым Д.В. и Фарвазетдиновой А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 23 901 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Встречные исковые требования Чурбановым Д.В. и Фарвазетдиновой А.А. - удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор №00098/19/00087-08 от 14 апреля 2008 года на сумму 2 056 500 руб., заключенный между «Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» и Чурбановым Д.В., и Фарвазетдиновой А.А..
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2010 года.
С у д ь я Н.Г. Свечникова