Д.Номер обезличенг.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 г. г. Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Сафарове И.А.,
с участием:
представителя истца Озова М.М. – Воронцова В.Н., действующего на основании доверенности от 18.06.10 года,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.П., действующей на основании доверенности от 26 января 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озова М.М., подписанное его представителем по доверенности Воронцовым В.Н., к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, о взыскании суммы страхового возмещения, пени и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Озов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 183 462 руб., а также расходы по оплате услуг по оценке, судебные расходы. В судебном заседании представитель истца уточнил требования, и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 179 462 руб., остальные требования остались прежними.
В обоснование заявленных требований указал, что Озов А.М., управляя на основании доверенности автомобилем «БМВ-320» г/з А495МЕ-09, принадлежащим на праве собственности Озову М.М., 17.04.2010г. попал в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился Братов З.А., который управлял транспортным средством ВАЗ -21061 р/з С5469СС, в результате которого машина Озова М.М. была повреждена. Транспортное средство виновника ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах». 29.04.2010г. Озов М.М. представил в «РГС» все необходимые документы. Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам получения этих повреждений, указанных в правке о ДТП, отраженных в фотографиях и указанных в заявлении о возмещении ущерба.
Не согласившись с отказом Озов М.М. обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.
Согласно отчету № Ф/174/06/10 стоимость материального ущерба составила 179 462 руб., за проведение оценки истец уплатил 4 000 руб.
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 179 462 руб., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения на день рассмотрения дела судом, расходы по уплате услуг оценщика 4000 руб., госпошлины в сумме 4869,24 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы на нотариальную доверенность представителя – 700 рублей.
Истец Озов М.М., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки, не представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассматривать дело без участия истца.
В судебном заседании представитель истца Воронцов В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Озова М.М. поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Озова М.М. не признала, просила оставить их без удовлетворения в связи с тем, что у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля «БМВ-320» не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случае не представляется возможным. Исходя из вышеизложенного, у ООО «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Озова М.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Судом установлено и признано доказанным, что 17.04.2010г. на автодороге Черкесск-Лермонтов произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21061» г/з С5469СС под управлением Братова З.А. и автомобиля «БВМ-230» г/з А495МЕ-09, под управлением водителя Озова А.М. и принадлежащего на праве собственности Озову М.М.
Проведенной ГИБДД проверкой было установлено, что виновником ДТП является Братов З.А.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстра-Юг» по договору добровольного страховая гражданской ответственности владельцев ТС, страховой полис №1021 1521397 от 10.03.2010г. Страховая сумма составила 300 000 руб., объем страхового покрытия неагрегатная страховая сумма. Срок страхования с 00.00 ч. 11.03.10г. по 00.00ч. 10.03.11г.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Дорожно-транспортное происшествие произошло 17.04.2010 года. Следовательно, ДТП произошло, когда договор страхования уже действовал. Договор страхования никем оспорен не был. Никем незаконным полностью или частично признан не был.
В соответствии с условиями договора страхования, в установленные сроки истец обратился с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах-Юг» о выплате страхового возмещения.
В соответствии с нормами Федерального Закона об ОСАГО, который также распространяется на договор добровольного страхования ТС, и Правил обязательного страхования, страховщиком, т.е. ООО «Росгосстрах- Юг» был организован осмотр транспортных средств, который был осуществлен филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» 22.04.10г. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля, было назначено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре от 22.04.10г. повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.
По результатам осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение, согласно которому исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждений ТС, зафиксированных на фото и указанных в заявлении, несостоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле.
В судебном заседании стороны не настаивали на проведении судебной транспортно-трассологической экспертизы, пояснив, что проведенное ООО «Автоконсалтинг Плюс» исследование было проведено с нарушением норм законодательства, регламентирующих оценочную деятельность и производство трассологических экспертиз.
Фотографирование и осмотр ТС производился без использования масштабной линейки, поэтому экспертом не сопоставлялись повреждения по их расположению и возможности образования в данной обстановке. При транспортно-трассологической экспертизе не использовались материалы проверки (схема), составленная на месте ДТП сотрудниками милиции. В связи с чем, сторона истца считает указанное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» недопустимым доказательством.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В связи с чем суд признает доводы стороны о том, что экспертное транспортно- трассологическое исследование ООО «Автоконсалтинг Плюс» является недопустимым доказательством, неубедительным и не принимает указанный документ как доказательство со стороны ответчика.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на отчет № Ф\174/06/10 от 22 июня 2010 года, составленный ИП Шамхалов С.Е., согласно которому ущерб автомобилю с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля составил 179 462 руб.
Суд считает необходимым положить в основу решения указанный отчет, поскольку не доверять ему у суда не имеется оснований. Он мотивирован и имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу.
Согласно условиям договора, страховая сумма неагрегатная, безусловная франшиза не предусмотрена.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, при причинении имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Таким образом суд также признает законными и обоснованными требования Озова М.М. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы причиненного ущерба в размере 179 462 руб.
Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1,75 ставки рефинансирования, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При этом, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Как установлено в судебном заседании и объективно подтверждается материалами дела, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения, и фактически допустил просрочку платежа страховой суммы в размере 179 462 руб.
При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленный для этого законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного закона страховой суммы, то есть от 179 462 рублей.
Неустойка составляет 8 832 руб., исходя из следующего: 179 462 (сумма страхового возмещения) х 10,75% (ставка рефинансирования) х 1\75 х 69 (период просрочки с 31 мая 2010г. до 09 августа 2010г.).
Ответчиком контррасчет представлен не был.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом оплачены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4869 рублей., расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 4000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство истцом заявлено в письменном виде – в исковом заявлении. Согласно расписки об оплате услуг представителя, Озов М.М. оплатил юридические услуги в размере 20 000 руб. за ведение гражданского дела в суде первой инстанции, также истцом было оплачено нотариальное оформление полномочий представителя в сумме 700 руб.
Оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб. суд считает чрезмерно завышенной и полагает необходимым снизить ее до разумных пределов, а именно до 10 000 руб.
Расходы на оформление полномочий представителя в сумме 700 руб. суд считает разумными, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Озова М.М. – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Озова М.М. в возмещение причиненного ущерба – 179 462 рубля.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Озова М.М. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 8 832 рубля.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Озова М.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности – 10 700 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4869 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
С у д ь я Н.Г. Свечникова