Д. Номер обезличен 2311/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе :
Председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.
При секретаре Каплуновой Е.Н.
С участием:
Представителя истца Селюкова О.В. – Селюкова В.М., действующего на основании доверенности от 25.08.2005г.
Ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ларионова А.В., представившего удостоверение ТО №164010 УФСПП по СК
Представителя ответчика УФССПП по СК – Мануиловой И.Г., действующей на основании доверенности №06-41/57 от 28.01.2010г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Селюкова О.В. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ларионову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Ларионова А.В. от 15.12.2009г. о возбуждении исполнительного производства, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Селюков О.В. обратился в суд и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Ларионова А.В. от 15.12.2009г. о возбуждении исполнительного производства №07/37/-14759 в отношении должника Селюкова О.В. о взыскании с него штрафа в доход государства в размере 1500 руб., взыскать с государства в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.
В обоснование заявленных требований указал следующее. Селюков О.В. не является должником ни по одному судебному решению или постановлению, никакого исполнительного документа, в том числе и исполнительного листа, он не получал. Кроме того, в постановлении указано, что с Селюкова О.В. взыскивается штраф в доход государства, однако за что именно взыскивается штраф, в постановлении не указано. Также, начиная с 01 мая 2009г. межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, не существует, что также свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
В судебном заседании представитель истца Селюкова О.В. – Селюков В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным выше основаниям. Также в судебном заседании пояснил, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Селюкова О.В. штрафа, такой организации, как межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, - не существовало, поскольку такая организация не внесена в ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 15.12.2009г.
Ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ларионов А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения по следующим основаниям. 02.04.09г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Душкиной Е.В. на основании исполнительного листа, выданного Шпаковским районным судом СК, возбуждено исполнительное производство №07/37/1528/8/2009 в отношении должника Селюкова О.В. в интересах Тарасова Ю.Г.
В п.2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Селюкову О.В. в соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
В п.3 этого же постановления содержится предупреждение о возможности взыскания исполнительского собора в соответствии со ст. 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с неисполнением в добровольном порядке и в установленный пятидневный срок требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем Дата обезличенаг. было вынесено постановление о взыскании с должника Селюкова О.В. исполнительского сбора в сумме 500 руб.
Также 20.04,09г. судебным приставом исполнителем было вынесено уведомление-требование о необходимости должнику (Селюкову О.В.) в срок до 28.04.2009г. исполнить требования исполнительного документа, при этом было указано, что в случае неисполнения указанных требований, должник будет подвергнут штрафу по ст. 17.15 КоАП РФ.
Указанное уведомление-требование было вручено на руки 21.04.2009г. представителю должника по доверенности Пьянову В.И.
В установленные сроки требования исполнительного документа должником Селюковым О.В. выполнены не были, в связи с чем, 28.04.2009г. в отношении Селюкова О.В. было вынесено постановление о наложении на него штрафа в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ.
В дальнейшем, в результате целого ряда исполнительских действий, требования исполнительного документа были фактически исполнены и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
В соответствии с ч.7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства, выносится постановление о возбуждении исполнительного производства по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского собора и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа.
Поскольку постановление о наложении на должника Селюкова О.В. штрафа в доход государства в размере 1 500 руб. исполнено не было, 15.12.2009г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №07/37/11018/8/2009 о взыскании с Селюкова О.В. штрафа в сумме 1500 руб.
Основанием для возбуждения исполнительного производства (исполнительным документом) явилось постановление судебного пристава-исполнителя от 15.05.09г. о наложении штрафа на должника в порядке ст. 17.15 КоАП РФ.
Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2009г. вынесено законно, обоснованно в полном соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно оснований для его отмены не имеется. По этим же основаниям указанное постановление не может нарушать ни чьи законные права и интересы, законные действия судебного пристава-исполнителя не могут быть причиной моральных и нравственных страданий должника, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика УФССПП по СК - Мануилова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Селюкова О.В. не признала, просила суд оставить их без удовлетворения как незаконные и необоснованные. Поддержала доводы судебного пристава-исполнителя, при этом суду пояснила следующее. В соответствии с со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причиненный вред.
Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума ВС от 10.02.09г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия и т.д., если установит, что оспариваемое решение, действие и т.д. нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. По настоящему делу, истцом не представлено доказательств одновременного нарушения закона либо какого-либо нормативного правового акта и его законных прав и интересов действиями должностных лиц службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Селюкова О.В. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 441, 442 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава исполнителя могут быть в установленном порядке оспорены в суд заинтересованными лицами в десятидневный срок. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 33 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
В соответствии с п.2.1. Положения о межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, утвержденного приказом УФССП по СК от 20 января 2009 года №19, на межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возложены задачи по исполнению исполнительных производств, отнесенных руководителем УФССП по СК – главным судебным приставом Ставропольского края к категории особых, согласно Положению, утвержденному Приказом Министерства юстиции РФ от 23.05.2001 года №156 и Инструкцией о критериях отнесения исполнительных производств к категории особых и порядок их передачи для принудительного исполнения в специализированный отдел по исполнению особых исполнительных производств, утверждаемой Приказом УФССП по СК.
Как установлено судом, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.12.2008г. на Селюкова О.В. возложена обязанность произвести за свой счет снос самовольных построек, расположенных по адресу: Ставропольский край, ... ....
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.12.2008г. вступило в законную силу и обращено к исполнению.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
На основании исполнительного листа, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края, в установленные законом сроки – 02.04.09г., возбуждено исполнительное производство №07/37/1528/8/2009 в отношении должника Селюкова О.В. в пользу взыскателя Тарасова Ю.Г., предмет исполнения – снос самовольных построек, что полностью опровергает доводы стороны истца о том, что Селюков О.В. не является должником ни по одному судебному решению или постановлению.
Пунктом 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Селюкову О.В. в соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
В п.3 этого же постановления содержится предупреждение в адрес должника, о возможности взыскания исполнительского собора в соответствии со ст. 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были, что также подтвердил в судебном заседании представитель истца.
В связи с неисполнением в добровольном порядке и в установленный пятидневный срок требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем 17.04.09г. было вынесено постановление о взыскании с должника Селюкова О.В. исполнительского сбора в сумме 500 руб.
20.04.09г. судебным приставом исполнителем было вынесено уведомление-требование о необходимости должнику (Селюкову О.В.) в срок до 28.04.2009г. исполнить требования исполнительного документа, при этом было указано, что в случае неисполнения указанных требований, должник будет подвергнут штрафу по ст. 17.15 КоАП РФ.
Указанное уведомление-требование было вручено на руки 21.04.2009г. представителю должника по доверенности Пьянову В.И.
В установленные сроки требования исполнительного документа должником Селюковым О.В. также выполнены не были, в связи с чем, 28.04.2009г. в отношении Селюкова О.В. было вынесено постановление о наложении на него штрафа в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ.
До настоящего времени указанное постановление ни кем не оспорено и не признано незаконным.
В этот же день (20.04.09г.) судебным приставом-исполнителем вынесено требование об обязании исполнить решение суда, и произвести снос самовольных построек в срок до 15.05.09г.
Согласно ст.6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 113 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.
Статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
Согласно ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.
15.05.2009г. в виду не исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, вынесено постановление №7 о наложении на должника Селюкова О.В. штрафа в размере 1500 руб.
Указанное постановление никем не оспорено и не признано незаконным.
18.05.09г. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, должник Селюков О.В. не предпринял никаких действий по демонтажу или сносу самовольных строений, как на то указано в решении суда от 25.12.2008г., и в исполнительном документе.
Приведенные выше обстоятельства, дают суду основание согласиться с доводами ответчиков о том, что должник Селюков О.В. уклонялся от исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств обратного в судебном заседании не добыто.
Также в судебном заседании установлено, что определением Шпаковского районного суда от 13.07.09г. изменен порядок и способ исполнения решения Шпаковского районного суда от 25.12.2008г. в части сноса самовольных построек за счет Селюкова О.В., а именно, суд определил произвести снос самовольных построек за счет взыскателя Тарасова Ю.Г. с последующим взысканием расходов по выполнению указанных действий с Селюкова О.В.
09.09.2009г. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому постройки, подлежащие сносу, были вскрыты работниками бригады по сносу Гурьевым А.В. и применением ручных инструментов; имущество, находящееся в самовольных постройках, было передано на хранение взыскателю Тарасову Ю.Г. по акту приема-передачи.
Также, 09.09.2009г. был составлен акт снятия с прибора учета активной энергии на момент сноса помещений.
10.09.09г. постановлением судебного пристава-исполнителя Тарасову Ю.Г. был установлен срок для сноса самовольных построек до 15.09.09г.
Снос самовольных построек был осуществлен 07.09.09г, 08.09.09г, 09.09.09г., 10.09.09г.) за счет средств взыскателя Тарасова Ю.Г.
Таким образом, требования исполнительного документа о сносе самовольных построек были фактически исполнены, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 47, 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», 15.12.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №07/37/1528/8/2009.
В соответствии с ч.7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства, выносится постановление о возбуждении исполнительного производства по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского собора и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа.
Поскольку постановление №7 о наложении на должника Селюкова О.В. штрафа в доход государства в размере 1 500 руб. исполнено не было, 15.12.2009г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №07/37/11018/8/2009 о взыскании с Селюкова О.В. штрафа в сумме 1500 руб.
Основанием для возбуждения исполнительного производства (исполнительным документом) явилось постановление №7 судебного пристава-исполнителя от 15.05.09г. о наложении штрафа на должника в порядке ст. 17.15 КоАП РФ.
В силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебными приставами-исполнителями, подлежат оформлению постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
С учетом норм ФЗ «Об исполнительном производстве», изданы Методические рекомендации ФССП России об использовании форм процессуальных документов, в приложениях к которым приведены соответствующие формы, утвержденные Приказом ФССП России от 30.01.2008г. №26.
Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно его форма и содержание, в том числе возложение на должника определенных обязанностей, предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предупреждение должника о возможном наступлении различного рода ответственности, - являются установленными, типовыми, и не могут подвергаться какому-либо изменению, корректированию.
В связи с чем, суд не может принять во внимание и признать законным основанием для удовлетворения заявленных требований, доводы истца о том, постановление пристава является незаконным по причине того, что в нем не указано, за что именно взыскивается штраф.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2009г. - отвечает установленным законом требованиям.
Доводы искового заявления о том, что с 01 мая 2009г. не существует межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, поскольку данная организация не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, суд также не может признать законным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм закона.
Как следует из представленных стороной ответчика доказательств, Приказом №19 от 20 января 2009г. Об утверждении положений об отделах Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, утверждено Положение о межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК.
Согласно п.1.1. Положения, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому край, соответственно не является самостоятельным юридическим лицом и не подлежит внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления 15.12.2009г. о возбуждении исполнительного производства № 07/37/11018/8/2009 о взыскании с Селюкова О.В. штрафа в сумме 1500 руб., равно как и само постановление, соответствуют требованиям закона.
Доводы представителя истца Селюкова О.В. – Селюкова В.М., действующего на основании доверенности, о том, что Селюков О.В. не является собственником построек, подлежащих сносу, опровергается данными материалов исполнительного производства, приобщенных к материалам дела. В силу ст. ст. 5, 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания согласиться с доводами заявителя и признать их обоснованными, поскольку указанными доводами заявитель по существу оспаривает решение суда, вступившее в законную силу.
Доводы представителя истца о том, что данное исковое заявление подлежит передачи для рассмотрения его по существу в Арбитражный суд Ставропольского края, поскольку Селюков О.В. является индивидуальным предпринимателем, не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения, поскольку в силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Исполнительное производство №07\37\1528\8\2009 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края, в отношении должника Селюкова О.В., в связи с чем доводы представителя истца не могут быть признаны законными и обоснованными.
В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.ст. 254, 255, 258 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Истцом не представлено доказательств одновременного нарушения закона либо какого-либо нормативного правового акта и его законных прав и интересов действиями должностных лиц службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем исковое заявление Селюкова О.В. удовлетворению не подлежит.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
В силу ст.1099 ГКРФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя суд признал законным, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Селюкова О.В. о компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Селюкова О.В. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ларионову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Ларионова А.В. от 15.12.2009г. о возбуждении исполнительного производства, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2010г.
С у д ь я Н.Г. Свечникова