Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,
при секретаре Масловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова В.М. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Карнаухов В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», в котором просит признать дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27 декабря 2008 года в 23 часа 40 минут в г. Буденновске по ул. Лопатина, 23 с участием водителя Ярахмедова Р.М., управлявшего автомобилем марки ВАЗ – 21103 госномер А 431 НМ 26 и автомобилем марки «Lifan -214801» госномер В 401 МХ 26 под управлением Карнаухова В.М. страховым случаем, взыскать сумму страхового возмещения – 67 697 руб. 52 коп., а также расходы, понесенные на уплату госпошлины в сумме 2 230 руб. 93 коп., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста – оценщика по оценке ущерба в сумме 750 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца – Доценко А.А. увеличил размер исковых требований и просил суд признать дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27 декабря 2008 года в 23 часа 40 минут в г. Буденновске по ул. Лопатина, 23 с участием водителя Ярахмедова Р.М., управлявшего автомобилем марки ВАЗ – 21103 госномер А 431 НМ 26 и автомобилем марки «Lifan -214801» госномер В 401 МХ 26 под управлением Карнаухова В.М. страховым случаем, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 67 697 руб. 52 коп., а также расходы, понесенные на уплату госпошлины в сумме 2 230 руб. 93 коп., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 700 руб. и расходы по оплате услуг оценщиков - 750 руб.
В судебном заседании представитель истца Доценко А.А., выступающий по доверенности, поддержал исковые требования и сообщил, что 27.12.2008г. в г. Буденновске по ул. Лопатина, 23 произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Lifan -214801» госномер В 401 МХ 26 под управлением Карнаухова В.М. и «ВАЗ-21103» госномер А 431 НМ 26 под управлением Ярахмедова Р.М. В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, был причинен ущерб.
Сообщил, что истцом был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «КАСКО» со страховой компанией ЗАО «Московская акционерная страховая компания», страховой полис № 10833/50-500101042 от 10.10.2008 года. В связи с возникшим страховым случаем 29.12.2008 года он обратился в филиал страховой компании в г. Буденновске с заявлением о выплате страховой суммы.
22.02. 2009г. истец обратился к эксперту – оценщику Богданову В.Я., который 25 февраля 2009 года провел осмотр принадлежащего Карнаухову В.М. автомобиля и предоставил отчет № 00124, согласно которому размер ущерба составил 67 697 руб. 52 коп. Данный отчет истец предоставил в ЗАО «МАКС» 16 марта 2009 года, но сотрудник страховой компании отказался принимать у него отчет, мотивируя тем, что он принес его поздно. В связи с этим истец был вынужден позвонить в головной офис страховой компании в г. Москву, после чего в этот же день он отвез документы в офис, где у него приняли отчет о стоимости ущерба.
14.04.2009 года истцу позвонил сотрудник ЗАО «МАКС» - Руф Георгий и попросил его продублировать свое первоначальное заявление о выплате страхового возмещения, которое он подавал в декабре 2008 года, в связи с тем, что первоначально поданное заявление было утеряно. Сотрудник страховой компании также попросил, чтобы истец поставил число, месяц и год, когда он будет дублировать первоначальное заявление, поскольку такое указание ему дали руководители из г. Москвы.
Дополнил, что 15.04.2009г. истец приехал в филиал ЗАО «МАКС» в г. Буденновске» и написал повторно заявление о выплате страховой суммы и поставил на заявлении число 15.04.2009г. В мае 2009 года он получил уведомление об отказе ему в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что он обратился с заявлением не в установленный Правилами срок.
19.11.2009 года истец направил в ЗАО «МАКС» претензию, однако да настоящего времени страховая компания отказывается выплатить страховое возмещение, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Батраков С.В., представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрение в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Карнаухова В.М. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что согласно страхового полиса № 10833/50-500101042 от 10.10.2008 года автомобиль«Lifan -214801» госномер В 401 МХ 26, принадлежащий истцу был застрахован по страховке «Автокаско» в ЗАО «МАКС» по страховому риску «ущерб».
27 декабря 2008 года, в 23 час. 40 мин. в г. Буденновске по ул. Лопатина, 23 произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Lifan -214801» госномер В 401 МХ 26 под управлением Карнаухова В.М. и «ВАЗ-21103» госномер А 431 НМ 26 под управлением Ярахмедова Р.М. В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, был причинен ущерб.
Следовательно, ЗАО «МАКС» приняло на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортному средству Карнаухова В.М.
Письмом заместителя начальника отдела правового регулирования убытков юридического департамента ЗАО «МАКС» от 04.05.2009 года за исх. № А-23-31/1683 Карнаухову В.М. было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что страхователь обратился с заявлением 15.04.2009г. т.е. с пропуском срока уведомления страховщика о страховом событии, установленный Правилами страхования.
Данный отказ суд считает незаконным по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» истец Карнаухов В.М. 29 декабря 2008 года обратился в филиал страховой компании в г. Буденновске с заявлением о наступлении страхового события. Доказательств опровергающих данное утверждение истца ответчиком в судебное заседание не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 67 697 руб. 52 коп. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в частности, следует из приложенных в обоснование заявленных требований письменных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением его иска, а именно: на уплату госпошлины в сумме 2 230 руб. 93 коп., пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 700 руб. и расходы по оплате услуг оценщиков - 750 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судья считает разумным взыскать с ответчика в пользу Карнаухова В.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Карнаухова В.М. удовлетворить частично.
Признать дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27 декабря 2008 года в 23 часа 40 минут в г. Буденновске по ул. Лопатина, 23 с участием водителя Ярахмедова Р.М., управлявшего автомобилем марки ВАЗ – 21103 госномер А 431 НМ 26 и автомобилем марки «Lifan -214801» госномер В 401 МХ 26 под управлением Карнаухова В.М. страховым случаем.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Карнаухова В.М. сумму страхового возмещения – 67 697 (шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 52 коп., а также расходы, понесенные на уплату госпошлины в сумме 2 230 (две тысячи двести тридцать) руб. 93 коп., оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 700 (семьсот) руб. и расходы по оплате услуг оценщиков - 750 (семьсот пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья М.М. Гаппоева