Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2010 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,
при секретаре Масловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агибаловой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Агибалова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения – 106 513 руб. 85 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения – 17 550 руб., а также расходы, понесенные на уплату госпошлины в сумме 3 741 руб. 27 коп., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы – Булавинов С.Б., выступающий по доверенности, поддержал исковые требования и сообщил, что 12.12.2009г. в 17 час. 10 мин. г. Георгиевске на ул. Шевченко, 3 произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Chevrolet Lanos» госномер М 465 ЕУ 26 под управлением по доверенности Агибалова А.Н. и «ВАЗ 21102» госномер А 947 УР 26 под управлением Рудоманенко А.А..
В результате ДТП автомобилю «Chevrolet Lanos» госномер М 465 ЕУ 26, принадлежащего истице Агибаловой Н.А., был причинен ущерб. На основании справки ДТП и постановления о наложении административного штрафа от 12.12.2009г., виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21102» госномер А 947 УР 26 – Рудоманенко А.А.
На момент ДТП гражданская ответственность Рудоманенко А.А. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-Юг».
Сообщил, что 18.12.2009г. истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.
Однако на заявление истицы о выплате страхового возмещения от ответчика поступил отказ, мотивированный произведенными автотехническим и транспортно-трасологическим исследованиями дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 12.12.2009г., согласно которых характер заявленных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения.
В связи с этим истица 31 марта 2010 года заключила договор об оказании услуг с ООО «ЭСК».
В установленный законом срок страховщик был уведомлен о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля «Chevrolet Lanos» г/н М 465ЕУ 26. Согласно отчету независимой экспертизы № УП-777 от 07.04.2010г., выданный ИП «Попандопуло Д. И.» ущерб, причиненный автомобилю Агибаловой Н.А., с учетом износа и утратой товарной стоимости составил 106 513 руб. 85 коп. Кроме того, за услуги эксперта-оценщика было заплачено 3000 руб.
Дополнил, что 14.04.2010г. страховщику была вручена досудебная претензия с предложением выплатить Агибаловой Н.А. сумму страхового возмещения в размере 106 513 руб. 85 коп., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта - 3000 руб. Однако ответ на досудебную претензию от страховщика не поступил до настоящего времени.
На основании изложенного представитель истца просил удовлетворить требования Агибаловой Н.А. и взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения – 106 513 руб. 85 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения – 17 550 руб., а также расходы, понесенные на уплату госпошлины в сумме 3 741 руб. 27 коп., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В., выступающий по доверенности, не признал исковые требования.
Возражая против иска, пояснил, что основанием для подачи Агибаловой Н.А. искового заявления явился отчёт № УП-777 от 07.04.2010г., выданный ИП «Попандопуло Д. И.», расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО.
Сообщил, что в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003. №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Утверждал, что согласно транспортно- трасологического исследования № 2055060 исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств версия об обстоятельствах и полученных повреждениях транспортным средством истицы, зафиксированных на фото и указанных потерпевшим не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле «Chevrolet Lanos» г/н М465ЕУ-26.
На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении требований Агибаловой Н.А. в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Агибаловой Н.А. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 12.12.2009г. в 17 час. 10 мин. г. Георгиевске на ул. Шевченко, 3 произошло ДТП.
В ДТП участвовали Агибалов А.Н., управлявший по доверенности автомобилем «Chevrolet Lanos» госномер М 465 ЕУ 26 и Рудоманенко А.А., управлявший «ВАЗ 21102» госномер А 947 УР 26. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Chevrolet Lanos», принадлежащий истице Агибаловой Н.А.
Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Рудоманенко А.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ,
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от 12.12.2009г., постановлением серии 26 АА 114250 о наложении административного штрафа от 12.12.2009г., которым Рудоманенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, вина Рудоманенко А.А. в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2009г., установлена.
Согласно страховому полису серии ВВВ № 0502888265 гражданская ответственность Рудоманенко А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг».
Следовательно, ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортным средством Рудоманенко А.А.
Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении, вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету № УП-777 независимой технической экспертизы транспортного средства ИП Попандопуло Д.И. от 07.04.2010 года общая стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки «Chevrolet Lanos» госномер М 465 ЕУ 26 с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 106 513 руб. 85 коп.
Согласно квитанции от 06.04.2010 года Агибаловой Н.А. была произведена оплата услуг оценщика ИП Попандопуло Д.И. в сумме 3 000 руб. по договору № 256 от 31 марта 2010 года.
Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит выплате ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 106 513 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика ИП Попандопуло Д.И. в сумме 3 000 руб.
Письмом ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «РГС-Юг») от 26.02.2010 года за № 01-01/697 Агибаловой Н.А.отказано в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что характер заявленных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения.
Данный отказ суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотрено Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить не посредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнение обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона.
Закон устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.
Начиная с 19.01.2010 по 24.05.2010 года, ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,75 % годовых. Задержка выплаты суммы страхового возмещения составляет 125 дней, следовательно, сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 120000 х 8,75% х 1/75 х 125 = 17 550 рублей.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ООО «Росгосстрах» в пользу Агибаловой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 741 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Агибаловой Н.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Агибаловой Н.А. сумму страхового возмещения – 106 513 (сто шесть тысяч пятьсот тринадцать) руб. 85 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 17 550 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., на оплату услуг по оценке ущерба - 3 000 (три тысячи ) руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 741 (три тысячи семьсот сорок один) руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья М.М. Гаппоева