Дело № 2-2576/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Глушковой Е.Н.,
с участием:
представителя истцов Дуракова Н.П., Симоновой В.В., Симонова М.Н., Симонова Е.Н. – адвоката Иванова И.Н., действующего на основании ордера Номер обезличен от 09 августа 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя в помещении суда гражданское дело по иску Дуракова Н.В., Симоновой В.В., Симонова М.Н., Симонова Е.Н. к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Красный металлист» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Дураков Н.В., Симонова В.В., Симонов М.Н., Симонов Е.Н. обратились в суд с иском к конкурсному управляющему ЗАО «Красный металлист» о признании за ними права собственности на жилые помещения – комнаты Номер обезличен, Номер обезличен в общежитии по адресу: г. Ставрополь, ... в порядке приватизации по ? доли за каждым.
В обоснование своих исковых требований истцы указали, что Дураков Н.В. является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат Номер обезличен и Номер обезличен в общежитии по ... в г. Ставрополе. Проживает по указанному адресу вместе со своей семьей Симоновой В.В., Симоновым М.Н., Симоновым Е.Н. с января 1985 года по настоящее время, что подтверждается ордером о вселении, поквартирной карточкой и регистрацией в паспорте, а также справкой о составе семьи, справкой о проживании в общежитии. Истцы проживают, владеют, пользуются указанными жилыми помещениями, несут расходы по их содержанию, производят оплату коммунальных услуг, однако не имеют возможности реализовать в установленном порядке право на приватизацию занимаемого жилья. Здание по ... было построено в 1978 году под нужды общежития и изначально принадлежало государственному предприятию «Красный металлист» В 1991 году государственное предприятие «Красный металлист» было приватизировано, государственное имущество, в том числе и общежитие по ..., было включено в уставной капитал АО «Красный металлист». Считают включение здания общежития в уставной капитал нарушением порядка приватизации, запрещавшим внесение жилищного фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий. Считает указанную сделку ничтожной, не влекущей юридических последствий. Считает, что имеет право вместе с детьми на приватизацию занимаемого жилого помещения в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.
В судебное заседание истцы Дураков Н.В., Симонова В.В., Симонов М.Н. и Симонов Е.Н. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов адвокат Иванов И.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования истцов по тем же основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – Конкурсного управляющего ЗАО «Красный металлист» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2009 года ЗАО «Красный металлист» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Данным решением конкурсным управляющим был утвержден Гладков А.Н. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2009 года оставлено в силе. Конкурсный управляющий ЗАО «Красный металлист» с исковыми требованиями истцов не согласен, поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает порядок формирования имущественного комплекса должника для его дальнейшей реализации (в том числе и жилых объектов недвижимости) в целях удовлетворения требований кредиторов. При этом законодательство не предусматривает возможности безвозмездного отчуждения имущества должника. Просил в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Данный вывод суда основан на следующем.
Судом установлено, что истцу Дуракову Н.В. 20.12.1984 года был выдан ордер на вселение в общежитие Номер обезличен, затем 29.12.1999 года был выдан ордер на вселение в общежитие Номер обезличен по ..., ... л.д.14). Согласно справке ЗАО «Красный металлист» истцы проживают по указанному адресу с 1987 года, задолженности по квартплате не имеет л.д.16). Из поквартирной карточки и копий паспортов истцов усматривается. Что истцы Дураков Н.В., Симонова В.В., Симонов М.Н., Симонов Е.Н. зарегистрированы по адресу: г. Ставрополь, ..., ...,... л.д.15, 9-12).
В спорное жилое помещение истец с семьей был вселен в 1987 году. Состав семьи Дуракова Н.В.: он, жена Симонова В.В., сын Симонов М.Н., сын Симонов Е.Н. л.д.13).
Судом также установлено, что здание общежития по ... в г. Ставрополе зарегистрировано на праве собственности за ЗАО «Красный металлист». Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 ноября 2009 года в отношении ЗАО «Красный металлист» прекращена процедура наблюдения и оно признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что Дураков Н.В.. вселился в спорное жилое помещение вместе с семьей, принадлежащее государственному предприятию, в 1987 году, т.е. до его приватизации.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Красный металлист» жилищный фонд, в частности, общежитие, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
На основании изложенного суд считает, что приватизация ЗАО «Красный металлист» общежития по ... в г. Ставрополе не соответствует требованиям закона, а значит, ничтожна, и не влечет юридических последствий.
Право бесплатной приватизации истцами в г. Ставрополе не использовано, что подтверждается справкой МУП «Жемчуг» л.д.13).
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истцов о признании за ними в порядке приватизации права собственности на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению. На основании изложенного право собственности ответчика на спорное жилое помещение подлежит прекращению на основании настоящего решения суда.
Поскольку регистрация истца Дуракова Н.В. и членов его семьи Симоновой В.В., Симонова М.Н., Симонова Е.Н. по месту жительства осуществлена по адресу ... комната Номер обезличен, а инвентарное дело на общежитие имеет только порядковую нумерацию помещений, при этом нумерация комнат осуществлена условно карандашом, суд считает необходимым указать в решении суда и дополнительный порядковый номер комнаты согласно поэтажному плану третьего этажа литера А общежития – помещение Номер обезличен и Номер обезличен
Руководствуясь статьями 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Дуракова Н.В., Симоновой В.В., Симонова Е.Н. и Симонова М.Н. к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Красный металлист» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить в полном объеме.
Признать за Дураковым Н.В., Симоновой В.В., Симоновым Е.Н. и Симоновым М.Н. право общей долевой собственности на жилые помещения – комнаты Номер обезличен (помещение Номер обезличен на поэтажном плане третьего этажа), расположенное на третьем этаже в литере А по ... в городе Ставрополе, Ставропольский край, по 1/4 доли за каждым.
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности закрытого акционерного общества «Красный металлист» на комнаты Номер обезличен (помещения Номер обезличен на поэтажном плане третьего этажа), расположенную на третьем этаже в литере А по ... в городе Ставрополе, Ставропольский край.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Дуракова Н.В., Симоновой В.В., Симонова Е.Н. и Симонова М.Н. на жилые помещения – комнаты Номер обезличен (помещения Номер обезличен на поэтажном плане третьего этажа), расположенные на третьем этаже в литере А по ... в городе Ставрополе, Ставропольский край по 1/4 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2010 года.
Судья Т.Н. Никитенко