Дело № 2-1894/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 августа 2010 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Глушковой Е.Н.,
с участием:
истца Рыбалкиной А.В.,
ответчиков Щетинина С.В., Гедиевой З.Т., их представителя адвоката Саркисян Б.М., действующей по ордеру Номер обезличен от 21.07.2010г., доверенности Номер обезличен от 11.11.2009г.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Галахова С.Ю., действующего по доверенности Номер обезличен от 27.07.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыбалкиной А.В. к Щетинину С.В. и Гедиевой З.Т. о признании права пользования жилым помещением
и встречному иску Щетинина С.В. и Гедиевой З.Т. к Рыбалкиной А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Рыбалкина А.В. обратилась с иском к Щетинину С.В. и Гедиевой З.Т. о признании права пользования жилым помещением – квартирой 17 в ... по ... в г. Ставрополе.
В обоснование своего иска Рыбалкина А.В. указала, что в 2000 году она была вселена своей матерью Щетининой В.А. в квартиру ... в ... по ... в г. Ставрополе, нанимателем которой мать является. Матери почти 80 лет, она инвалид второй группы, нуждается в уходе. С 2000 года истец ведет с ней общее хозяйство. Ответчик Щетинин С.В. является братом истца, проживает в той же квартире со своей женой Гедиевой З.Т., ведут свое обособленное хозяйство, возражают против признания за истцом права пользования жилым помещением. Однако истец вместе с ними несет бремя содержания квартиры, что подтверждается квитанциями оплаты и судебным приказом о взыскании задолженности. Указала, что в настоящее время имеет регистрацию в квартире матери, но поскольку решение суда, являвшееся основанием для регистрации ее по месту жительства, отменено, просит рассмотреть ее иск по существу. Просила также обязать ответчиков не чинить ей препятствий в регистрации по месту жительства. Встречный иск Щетинина С.В. и Гедиевой З.Т. не признала, просила отказать в его удовлетворении.
В судебном заседании истец Рыбалкина А.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель истца Косенко С.И. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Истец Рыбалкина А.В. против разрешения спора в его отсутствие не возражала.
Ответчик Щетинин С.В. и Гедиева З.Т. иск не признали, указав, что находятся с истцом в неприязненных отношениях.
Представитель ответчиков адвокат Саркисян Б.М. указала суду, что исковые требования Рыбалкиной А.В. считает необоснованными, т.к. истец зарегистрирована в спорной квартире на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2009 года. Однако это решение отменено 9 февраля 2010 года. Считает, что других основания у истца пользоваться спорным жилым помещением не имеется. Указала, что в силу положения статьи 70 Жилищного кодекса РФ для вселения истца необходимо письменное согласие ответчиков, которое они не дают. Считает, что с 23 апреля 2010 года т.е. с даты оставления без рассмотрения заявления Щетининой В.А. о оспаривании действий МУП «ЖЭУ-12» г. Ставрополя, Рыбалкина А.В. утратила право пользования жилым помещением. Просила отказать Рыбалкиной А.В. в иске и удовлетворить встречный иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Щетинина В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить иск истца л.д. 38).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбалкина Н.В. (Алексеева А.В.;л.д. 55) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, иск Рыбалкиной А.В. удовлетворить л.д. 54).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Ставрополя Галахов С.Ю. просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению муниципальным имуществом в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В силу положения статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 20).
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования Рыбалкиной А.В. о признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой ... в ... по ... в г. Ставрополе.
Данный вывод суда основан на следующем.
Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиками, истец была вселена в квартиру ... в ... по ... в г. Ставрополе с 2000 году как дочь нанимателя Щетининой В.А. Доказательств тому, что ответчики препятствовали вселению истца в квартиру в 2000 году, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом судом установлено, что Рыбалкина А.В. была вселена в квартиру ... в ... по ... в г. Ставрополе в установленном законом порядке, а именно с согласия всех проживающих там лиц. Доказательством тому является и отсутствие споров о праве пользования жилым помещением - квартирой ... в ... по ... в г. Ставрополе, а также регистрация истца в указанной квартире в период 2007 – 2008 годов л.д. 45).
Судом установлено, что ответчик Гедиева З.Т. в феврале 2009 года отказала в выдаче письменного согласия на регистрацию истца Рыбалкиной А.В. по месту жительства л.д. 41). Ответчик Щетинин С.В. заявил о возражениях относительно регистрацию истца при разрешении настоящего спора. Однако суд считает, что возникший в 2009 году спор о регистрации Рыбалкиной А.В. по месту жительства не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании за истцом права пользования жилым помещением, поскольку истец была вселена в жилое помещение еще в 2000 году, а значит, приобрела права пользования им в предусмотренном законом порядке.
Ссылки ответчика на положения статей 69 и 70 Жилищного кодекса РФ суд считает необоснованными, поскольку истец была вселена в квартиру до 1 марта 2005 года, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ, что не оспаривается ответчиками. Таким образом нормы Жилищного кодекса РФ на права и обязанности сторон по настоящему спору не распространяются.
Кроме того суд считает, что семейные отношения должны характеризоваться, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом. Однако из материалов дела следует, что проживание в одном жилом помещении привело к ухудшению взаимоотношений сторон по делу л.д. 67, 78). Однако это обстоятельство не может являться причиной для изменении воли ответчиков по вопросу пользоваться истцом жилым помещение, в которое оно ранее было вселено в предусмотренном законом порядке.
Доказательством тому, что истец была вселена в жилое помещение еще в 2000 году и с согласия остальных проживающих там лиц служит и регистрация дочери истца Рыбалкиной Н.В. (Алексеевой А.В.) в данном жилом помещении с 2001 по 2010 годы л.д. 57).
При таких обстоятельствах суд считает, что исковое требование Рыбалкиной А.В. о признании за ней права пользования жилым помещением – квартирой ... в ... по ... в г. Ставрополе подлежит удовлетворению.
При этом суд считает, что истцом излишне заявлено исковое требование о возложении на ответчиков Щетинина С.В. и Гедиеву З.Т. обязанности не чинить ей препятствий в регистрации по месту жительства, поскольку такая регистрация имеется у истца на дату вынесения решения по настоящему гражданскому делу.
Суд считает необоснованным встречный иск Щетинина С.В. и Гедиевой З.Т. о признании Рыбалкиной А.В. утратившей право пользования жилым помещением. Так, истцы не указали нормы прав, на которых они основывают свое встречное исковое требование.
Кроме того, суд считает, что Щетинина С.В. и Гедиевой З.Т. ошибочно полагают, что решение суда, послужившие основанием для регистрации Рыбалкиной А.В. по месту жительства, было основанием для возникновения права пользования жилым помещением. Суд считает, что ни решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2009 года, ни его отмена определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2010 года, ни последующее оставлении заявления без рассмотрения не были и не могли быть основаниям для возникновения или прекращения права Рыбалкиной А.В. пользоваться жилым помещением - квартирой ... в ... по ... в г. Ставрополе. Указанные судебные постановления касались вопроса регистрации Рыбалкиной А.В. по месту жительства, а не вопроса права пользования ею жилым помещением.
. При таких обстоятельствах суд отказывает Щетинину С.В. и Гедиевой З.Т. в удовлетворении встречного искового требования.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Рыбалкиной А.В. удовлетворить частично.
Признать за Рыбалкиной А.В. право пользования жилым помещением – квартирой ... в ... по улице ... в городе Ставрополе.
Рыбалкиной А.В. в удовлетворении искового требования о возложении на Щетинина С.В. и Гедиеву З.Т. обязанности не чинить препятствий в регистрации по месту жительства отказать.
Щетинину С.В. и Гедиевой З.Т. в удовлетворении встречного искового требования к Рыбалкиной А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010 года.
Судья Т.Н.Никитенко