Дело № 2-2565/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Глушковой Е.Н.,
с участием:
представителя истца Шейкина А.Н., действующего на основании доверенности от 8 апреля 2010 года,
представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Сороковых С.В., действующего на основании доверенности от 12 апреля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маршалкина В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Маршалкин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54347 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и государственной пошлины в сумме 1860 рублей 40 копеек.
В обоснование своих требований истец Маршалкин В.Г. указал, что 25 июня 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования № "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", по условиям которого принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" был застрахован по рискам «хищение» и «ущерб».
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июля 2008 года, принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения.
Маршалкин В.Г. обратился к страховщику ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что автомобилем в момент ДТП управлял сын Маршалкина В.Г. – ФИО7., которому в то время было полных 19 лет, а по условиям договора допущенными к управлению автомобилем считаются лица старше 21 года.
Данный отказ истец считает незаконным и нарушающим его права.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Маршалкин В.Г. обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от 28 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" составила 54347 рублей.
Истец указал, что положение договора, ограничивающее допуск к управлению лиц, моложе 21 года противоречит действующему законодательству. Правила страхования, в соответствии с которыми был заключен договор, подобного ограничения не содержат.
В судебное заседание истец Маршалкин В.Г. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности Шейкин А.Н. в судебном заседании требования истца поддержал по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Сороковых С.В. исковые требования Маршалкина В.Г. не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что отказ в выплате страхового возмещения основан на условиях договора, добровольно заключенного сторонами.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Маршалкина В.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июля 2008 года, принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" получил технические повреждения.
Между тем, по условиям договора страхования № "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от 25 июня 2008 года, заключенного между Маршалкиным В.Г. и ООО «Страховая компания «Согласие», указанный автомобиль был застрахован по программе АВТОКАСКО, которая согласно пункту 3.1.3 Правил страхования транспортных средств включает в себя совместное страхование рисков «хищение» и «ущерб».
Маршалкин В.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в выплате ему было отказано.
Как следует из сообщения ООО «Страховая компания «Согласие» № "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от 16 июля 2008 года, причиной отказа является факт управления транспортным средством в момент ДТП Маршалкиным А.В., возраст которого составлял 19 лет, что противоречит пункту 6 договора страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно положениям части 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Кроме того, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениям статей 961 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа указанных норм закона следует, что основания, на которое сослался ответчик в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения, законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о взыскании в его пользу страхового возмещения обоснованными.
Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, суд полагает возможным исходить их данных, содержащихся в экспертном заключении № "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от 10 июня 2010 года, составленном по заказу истца, поскольку сомнений в своей обоснованности у суда оно не вызывает. Кроме того, сведений о противоречии указанных в экспертном заключении данных фактическим обстоятельствам дела суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом Маршалкиным В.Г. были оплачены услуги представителя Шейкина А.Н., представляющего его интересы в суде, в размере 20000 рублей. Между тем, исходя из сложности данного дела, а также объему проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.
С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Маршалкина В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Маршалкина В.Г. сумму страхового возмещения в размере 54347 (пятьдесят четыре тысячи триста сорок семь) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Маршалкина В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Маршалкина В.Г. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Маршалкина В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требования Маршалкина В.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней.
Судья Т.Н. Никитенко