Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 г. г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Сафарове И.А.,
с участием истца ИП Савчишкиной Т.В.,
представителя истца – Оганесяна В.Р., действующего на основании доверенности от 08 декабря 2009 года,
ответчика Кобзаревой Л.И.,
ответчика Кобзаревым Д.В.,
ответчика Рыбичевым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Савчишкиной Т.В. к Кобзаревой Л.И., Кобзаревым Д.В., Рыбичеву М.В. о взыскании суммы ущерба в порядке солидарной ответственности,
у с т а н о в и л :
ИП Савчишкина Т.В. обратилась в суд к иском к Кобзаревой Л.И., Кобзареву Д.В., Рыбичеву М.В. о взыскании суммы ущерба в порядке солидарной ответственности.
В обоснование заявленных требований указала, что агентство недвижимости «Краевой центр» действует в лице ИП Савчишкиной Т.В. в течении 5 лет. 14 октября 2009 года в агентство обратился покупатель Кобзарева Л.И. с просьбой подобрать ей для покупки домовладение на сумму не свыше 7 000 000 рублей, с общей площадью от 130 кв.м. в любом районе г.Ставрополя. Во время данной встречи присутствовали также ее сын Кобзарев Д.В. со своей женой. Планировалась покупка двух объектов недвижимости общей стоимостью 10 000 000 рублей – дом новый большей площадью – для сына и его семьи, дом поменьше или квартира – для Кобзаревой Л.И. В это же день между агентством и Кобзаревой Л.И. был подписан договор оказания возмездных услуг. При заключении данного договора покупатели ознакомились с прейскурантом цен и стоимостью данной услуги, что в данный момент составила 2 % от цены сделки.
Во исполнение заключенного договора, агентством было предложено и показано покупателям несколько вариантов домовладений. Просмотр всех вариантов домовладений осуществлялся на машине агентства свободными агентами Цветковским В.А. и Савчишкиной С.Д., сотрудничавшими в Агентством в соответствии с заключенными с ними договорами поручения. Последний вариант, который был просмотрен покупателями – ...,1, собственник – Рыбичев М., с которым была предварительная устная договоренность о размере и порядке комиссионного вознаграждения в размере 3% о стоимости продажи. После просмотра клиенты сказали, что дом им понравился, интересовались документами. На следующий день покупатели, сославшись на занятость, не стали больше ничего просматривать, и в последующие дни тоже. В телефонном разговоре клиенты сказали, что дом по ... им не подходит и поинтересовались – как можно расторгнуть договор оказания услуг и какие последствия его расторжения. После этого клиенты на звонки не отвечали, Продавец Рыбичев М. также.
Фактически, продавец и покупатель, с целью неисполнения своих денежных обязательств перед агентством, в обход него вели между собой переговоры по поводу покупки домовладения по ...,1, и заключили сделку купли-продажи на данный дом между Рыбичевым М.В. и Кобзаревым Д.В., что свидетельствует о том, что ответчики Рыбичев и Кобзарев, преследуя цель уклониться от исполнения денежных обязательств перед агентством, возникающим с одной стороны у Кобзаревой Л.И. в силу п.4 договора от 14 октября 2009г., с другой стороны у Рыбичева М.В. – в силу устной договоренности, в соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ применения по аналогии закона требований ч.1 ст.322 к урегулированию правоотношений, возникающих из нарушений исполнения обязательств, в том числе и ответственности за эти нарушения, ответственность в данном случае должны нести все три ответчика в солидарном порядке.
В связи с чем считает, что подлежит взысканию в пользу ИП Савчишкиной Т.В. с ответчиков в солидарном порядке общей денежной суммы в размере 312 260 рублей, в том числе 153 000 руб. - сумма неустойки, 153 000 – сумма неполученного комиссионного вознаграждения, 6 260 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица ИП Савчишкина Т.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила и просила иск удовлетворить, пояснив, что 14 октября 2009 года в агентство обратилась Кобзарева Л.И. с просьбой подобрать два домовладения для ее сына и для нее. Был подписан договор возмездного оказания услуг. При этом один экземпляр был передан Кобзаревой Л.И. При подписании присутствовал сын ответчицы и его жена. Свободными агентами был организован подбор домовладений и осуществлен их показ. Последнее домовладение, которое было показано ответчикам Кобзаревой и Кобзареву, был дом по ...,1. После этого, Кобзарева перестала выходить на контакт. В последнем телефонном разговоре, Кобзарева интересовалась, как можно расторгнуть заключенный договор оказания услуг и каковы последствия его расторжения. Агентство осуществляло подбор домовладений, пользуясь объявлениями, размещенными на сайтах и в газетах. При этом созванивались с владельцами домовладений. Рыбичев давал объявление в газете «Все для вас». Агенты созвонились с ним. Рыбичев согласился на предложение агентов по поводу подбору потенциальных покупателей на его домовладение, пообещав вознаграждение в случае продажи дома. Считает, что после показа домовладения по ..., 1, Кобзарев и Рыбичев втайне от агентства заключили договор купли-продажи дома, нарушив тем самым условия договора в части оплаты комиссионного вознаграждения за оказанные услуги. Письменный договор с Рыбичевым не заключался, однако это является практикой агентства, поскольку имеется устная договоренность и на основании нее Рыбичев в соответствии с обычаями делового оборота должен произвести оплату оказанных услуг. Ответчики нарушили договорные обязательство, в связи с чем должны нести солидарную ответственность.
Представитель истца Оганисян В.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив, что ответчики нарушили договор. Со своей стороны Агентство предоставило надлежащее исполнение своих обязательство по договору, оказав услугу по подбору домовладения, соответственно, стороны должны были предоставить оплату за оказанные услуги. Ответчики преследовали цель – избежать затрат, и тем самым совместными действиями причинили материальный вред истцу, в связи с чем должны нести солидарную ответственность за нарушение обязательств по договору.
Ответчица Кобзарева Л.И. исковые требования не признала, пояснив, что она действительно обращалась в агентство с просьбой о подборе домовладений для нее и для сына. Договор она подписывала, своей экземпляр забрала с собой. Агенты предлагали ей варианты для приобретения домовладения. В день заключения договора она ездила на просмотр вместе с агентом, сыном и его женой. Впоследствии, показ домовладений осуществлялся ей одной. Возили ее вечерами, когда ничего не было видно, в течении 3 дней, по каким адресам – не знает, поскольку не является жительницей города Ставрополя, а постоянно проживает в г.Махачкала. На Ртищенский ее не возили. Сын также самостоятельно занимался поисками домовладения. Считает требования не обоснованными.Просит в иске отказать.
Ответчик Кобзарев Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что в октябре 2009 года приехал из Махачкалы в Ставрополь вместе со своей семьей – женой и детьми. Мать (Колбзарева Л.И.) решила обратиться к риэлторам для подбора жилья. Кобзарев поставил ее в известность о том, что будет сам заниматься поисками жилья. В агентство он ездил вместе с матерью, которая действительно подписала какой-то договор, условия которого он не знал. Ответчик сам нашел незавершенное жилье по ...,1. На этом доме висело большое объявление о продаже и был указан номер телефона. Он созвонился с владельцем, вместе с матерью посмотрел дом и решил его купить. Был оформлен договор купли-продажи этого дома за 1 000 000 рублей. Его мать ездила к риэлторам 3 дня, потом перестала. После того, как он купил дом, кто-то из агентства звонил матери и требовал с нее деньги.
Ответчик Рыбичев М.В. исковые требования также не признал, пояснив, что он сам продавал свой дом. В целях продажи давал объявления в газеты, а также вывесил объявление на продаваемом доме с указанием своего телефона. Клиентов было много. Ему звонили из многих агентств, в том числе и от истца. Договоры ни с кем из агентств он не заключал. Однако всем говорил, что если найдут покупателя, то он оплатит риэлторам расходы на оформление договора купли-продажи, что на тот момент составляло 15 000 рублей. В середине октября ему позвонил Кобзарев и предложил ему реальные деньги. Предложение его устроило и они заключили договор. После заключения договора ему звонили риэлторы и угрожали, требуя деньги.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Савчишкина С.Д., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, показала, что является свободным агентом агентства недвижимости «Краевой центр». В октябре 2009 года был телефонный звонок от Кобзаревой Л.И. с просьбой подобрать домовладение. 14 октября 2009 года Кобзарева и Кобзарев приехали в агентство для подбора домовладения. Был составлен договор и начались поиски вариантов, подходящих ответчикам. Были осуществлены выезды для просмотров домовладений. Последний просмотр был по ...,1. При этом просмотре присутствовали все ответчики. Они входили в дом, осматривали его. После чего разговаривали с Рыбичевым. После этого Кобзарева отказалась от дальнейших просмотров и просила больше ей не звонить. Считает, что ответчики втайне от агентства сговорились о продаже этого дома, чтобы не платить комиссионное вознаграждение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Цветковский В.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, показал, что является свободным агентом агентства недвижимости «Краевой центр». 14 октября 2009 года в агентство обратилась Кобзарева с просьбой осуществить ей подбор домовладения. Свидетель осуществлял показ домовладения по ...,1. При этом осмотре присутствовали все ответчики. После осмотра, ответчики обсуждали варианты купли-продажи. После чего они уехали. Потом мне звонил М.Рыбичев и спрашивал по поводу этих клиентов. После этого ответчики на связь не выходили. После того, как в агентстве узнали, что дом продан Кобзареву, Цветковский приходил к Рыбичеву уточнить, почему он решил обойти агентство и заключить договор самостоятельно, но ему не открыли дверь. Данное домовладение было выставлено на продажу, об этом есть объявление в газете «ВДВ», при этом цена продажи указана в 5 500 000 рублей. Этот дом уже был почти готов к эксплуатации, Рыбичев в нем жил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Перехода Б.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, показал, что является председателем уличного комитета по .... На данном домовладении (пер.Ртищенский,1) действительно было вывешено большое объявление о продаже и указан номер телефона, но чей это телефон он не знает. Домовладение находится на углу, поэтому объявление видно со всех сторон. Люди приезжали, смотрели. Это объявление висело на доме с августа до ноября 2009 года. Домовладение было в запущенном состоянии, крыши не было. Была просто коробка.
Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный ИП Савчишкиной Т.В. иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2009 года между агентством недвижимости «Краевой центр» в лице ИП Савчишкиной Т.В. и Кобзаревой Любовь Ивановной был заключен договор на возмездное оказание услуг по подбору недвижимости.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.п.1, 2, 3 договора заказчик (Кобзарева Л.И.) поручает исполнителю (агентство недвижимости «Краевой центр») подобрать для приобретения (аренды) объект недвижимости - домовладение. Исполнитель берет на себя обязательство по индивидуальному подбору и показу недвижимости, выставленных на продажу. Заказчик обязуется не заключать с продавцом предлагаемых вариантов никаких соглашений, миную исполнителя, все переговоры, касающиеся данных вариантов, вести только через представителей агентства.
В соответствии с п.4 вышеуказанного договора, в случае подбора нужного варианта заказчик обязуется оплатить комиссионное вознаграждение, согласно имеющемуся прейскуранту цен на услуги агентства (подбор варианта) в день оформления договора задатка \или полного расчета/ между продавцом и покупателем.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, данный договор был заключен непосредственно с Кобзаревой Л.И..
При рассмотрении данного гражданского дела суду были представлены два варианта договора на возмездное оказание услуг по подбору недвижимости от 14 октября 2009 года, заключенные между теми же лицами.
Согласно п.1 договора оказания услуг, представленного ответчицей Кобзаревой Л.И., заказчик поручает исполнителю подобрать для приобретения (аренды) объект недвижимости – 2 дома до 5 000 тыс.рублей.
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ч.4 ст.441 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Учитывая то, что суду представлены два варианта договора, а также принимая во внимание все предшествующие их подписанию обстоятельства, действительную общую волю сторон с учетом цели договора, суд считает, что 14 октября 2009 года между Агентством недвижимости «Краевой центр» в лице ИП Савчишкиной Т.В. и Кобзаревой Л.И. был заключен договор на возмездное оказание услуг по подбору недвижимости, предметом которого является подбор для приобретения объекта недвижимости – домовладение.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, агентством во исполнение условий договора был организован просмотр нескольких вариантов домовладений, который происходили в течении трех дней до 17 октября 2009 года.
Также сторонами не оспаривается, что после указанной даты, просмотры вариантов домовладений не производились, в связи с отказом от них Кобзаревой Л.И.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2009 года между Кобзаревым Д.В. и Рыбичевым М.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости – незавершенного строительством объекта жилой дом литер А, площадью застройки 117,9 кв.м, готовностью 72%, расположенного в г.Ставрополе по ...,1. Цена продажи составила 1 000 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиком Рыбичева М.В., Кобзарева Д.В. и Кобзаревой Л.И. в порядке солидарной ответственности суммы комиссионного вознаграждения в размере 153 000 рублей, исходя из объявленной продажной стоимости домовладения 5 100 000 рублей.
В силу ст.5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.
В соответствии со ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.
Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, договор на возмездное оказание услуг между агентством и Рыбичевым М.В., не заключался. Каких-либо письменных обязательств со стороны Рыбичева М.В. об уплате суммы комиссионного вознаграждения при продаже принадлежащего ему домовладения не имеется.
Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что с ответчика Рыбичева подлежит взысканию сумма комиссионного вознаграждения, причитающаяся ИП Савчишкиной Т.В., за подбор покупателей домовладения Рыбичева М.В., на основании устного («джентльменского») соглашения, не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Более того, как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельскими показаниями, а также копией объявления в газете «ВДВ», указанное домовладение по ..., 1, было предложено в свободную продажу путем размещения соответствующих объявлений в средствах массовой информации и объявлений.
Документов, подтверждающих право ИП Савчишкиной Т.В. на эксклюзивные продажу данного домовладения либо подбор потенциальных покупателей суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор купли продажи от 28 октября 2009 года заключен между Рыбичевым М.В. и Кобзаревым Д.В.
Ответчик Кобзарев Д.В. не является стороной договора на возмездное оказание услуг по подбору недвижимости от 14 октября 2009 года.
Ответчица Кобзарева Л.И. не является стороной договора купли-продажи недвижимости от 28 октября 2009 года.
В договоре на возмездное оказание услуг от 14 октября 2009 года отсутствует условие о запрете заключения договоров на приобретение домовладения членами семьи либо родственниками Заказчика – Кобзаревой Л.И.
Договор на возмездное оказание услуг по продаже недвижимости между агентством недвижимости и Рыбичевым М.В. не заключался.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Савчишкиной С.Д. и Цветковского В.А., поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами, так как в соответствии с заключенными с указанными лицами договора о сотрудничестве от 14 октября 2009 года указанные лица имеют на право на получение вознаграждения за оказанные услуги по индивидуальному подбору и показу объектов недвижимости с размере 50% от суммы комиссии, полученной по сделке.
В силу ч.1. ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом «свобода договора» представляет собой возможность проявления тем или иным субъектам права своей воли. Свобода граждан, юридических лиц по поводу заключения договора означает их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа, а также об отсутствии препятствий в определении субъектом права будущего контрагента.
В соответствии со ст.322 солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность (ответственность) предусмотрена договором или установлена законом.
Условиями договора на возмездное оказание услуг по подбору недвижимости от 14 октября 2009 года такая обязанность или ответственность не предусмотрена.
Исходя из смысла п.1 ст.322 ГК РФ солидарные обязательства могут возникать как из правомерных действий, так и в результате правонарушений. При этом правонарушение предполагает собой нарушение права, вытекающего из существующего обязательства.
В связи с чем доводы истицы и ее представителя о том, что подлежит взысканию в порядке солидарной ответственности с ответчиков Рыбичева М.В., Кобзаревой Л.И. и Кобзарева Д.В. в связи с наличием сговора в действиях ответчиков суммы комиссионного вознаграждения в размере 153 000 рублей, исходя из объявленной продажной стоимости домовладения 5 100 000 рублей, не основана на нормах закона.
По этим же основаниям суд считает несостоятельными доводы истицы и ее представителя о том, что подлежит взысканию в порядке солидарной ответственности с ответчиков неустойка в размере 3% от продажной стоимости, что составляет 153 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП Савчишкиной Т.В. к Кобзаревой Л.И., Кобзаревым Д.В., Рыбичеву М.В. о взыскании суммы ущерба в порядке солидарной ответственности – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2010 года.
Судья Н.Г. Свечникова